Ухвала суду № 96752063, 06.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.05.2021 Справа № 756/1537/21

Справа пр. № 2-з/756/188/21

ун. № 756/1537/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ "Альфа-Банк", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

05 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом обмеження доступу ОСОБА_2 до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно набув право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та намагається виселити позивача та її рідних зі спірної квартири.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На даний час між сторонами виник спір щодо визнання недійсними електронних торгів з продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , визнання недійсним акту про проведення електронних торгів від 12 січня 2021 року ВП № 57449240, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13 січня 2021 року № 48, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 січня 2021 року № 56128892.

Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно забезпечити позов.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. відкрито виконавче провадження та реалізовано шляхом проведення електронних торгів 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з копією протоколу проведення електронних торгів від 11 січня 2021 року № 430652 переможцем торгів та власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частини згаданої квартири, тому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зобов`язання останнього не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1 шляхом обмеження доступу ОСОБА_2 до 1/2 частини цієї квартири суперечитиме вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, оскільки заборонятиме власнику користуватись належною йому частиною нерухомого майна.

Окрім цього, зміст позовних вимог ОСОБА_1 , предмет позову та спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, жодним чином не узгоджуються між собою, обраний захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство "Альфа-Банк", про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук