Рішення № 96752060, 27.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.04.2021 Справа № 756/12726/20

Провадження № 2/756/3389/21

Справа № 758/12726/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Шершньові В.О., Даневич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай В.В., про визнання виконавчого напису № 3782 від 22.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 28.09.2020 року з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. вона дізналася про те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. за № 3782 про звернення стягнення на належний їй на праві власності автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № 03-500/07-А від 17.05.2007 року на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Оскільки виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, стягувачем не надсилалась їй письмова вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, стягнута за цим виконавчим написом заборгованість є спірною та у її стягненні вже було відмовлено рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року, при цьому стягувачем пропущено трьохрічний строк позовної давності, ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно - належний їй на праві приватної власності автомобіль «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 18.03.2021 року, до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2 .

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Глобал Спліт» просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просила задовольнити позовну заяву у повному обсязі, вказуючи, що заперечення відповідача проти позову не спростовують обставин, наведених нею у позові.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Глобал Спліт» у судове засідання не прибув, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання.

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар М.М., відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи подання представником ТОВ «Глобал Спліт» відзиву на позовну заяву, а також не обґрунтування причини не прибуття у судове засідання, а також те, що неявка решти учасників процесу, повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявній у них письмових матеріалів, судом ухвалено провести судове засідання у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що 17.05.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-500/07-А, відповідно до п. п. 2.1, 2.3 пункту якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 18 741 доларів США з оплатою за процентними ставками, встановленими п. 4.1 цього договору для придбання автомобіля «Chevrolet Lacetti» (а.с. 165-168а).

Забезпечення виконання зобов`язань за цим договором є застава автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.05.2007 року (п. 5.1 Договору).

17.05.2007 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до п.п. 1, 2.1 якого заставодавець передає заставодержателю автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.05.2007 року; зазначений автомобіль передається в заставу як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року на суму 18 741 доларів США строком до 16.05.2014 року, а також сплати процентів за користування кредитом (а.с. 171).

31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило своє право вимоги ТОВ «Глобал Спліт», в тому числі і за договором застави від 17.05.2007 року, укладеним між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 (а.с. 182-183).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 01.11.2018 року відбулася заміна обтяжувача Банку «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Глобал Спліт» на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.10.2018 року (а.с. 170).

06.11.2019 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року у позові ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Листом ТОВ «Глобал Спліт» від 19.06.2020 року за вих. № 2091 повідомлено ОСОБА_1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимогою погашення кредитної заборгованості та вказано, що в разі невиконання вимоги, будуть проведені заходи щодо стягнення простроченої заборгованості на підставі рушення суду та/або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с. 169).

Факт направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком від 19.06.2020 року про оплату поштового відправлення (а.с. 169а).

Зі змісту довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 17.08.2020 року вбачається, що станом на 19.06.2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року становить 24 054 доларів США 96 центів, що в гривневому еквіваленті складає 643 790 грн. 11 коп. (а.с. 172).

22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який був переданий нею в заставу ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-500/07-А від 17.05.2007 року у розмірі 24 054 доларів США 96 центів, що в гривневому еквіваленті складає 643 790 грн. 11 коп. (а.с. 172 з.с.-173).

Як вбачається зі змісту витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 14.07.2020 року до Реєстру внесені відомості про зміну обтяження, а саме зареєстровано звернення стягнення 14.07.2020 року о 15:17:34 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 03-500/07-А від 17.05.2007 року (а.с. 169б).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом (ст. 1 Закону України «Про заставу»).

За змістом ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає, зокрема, на підставі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Указана норма кореспондується з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», за якою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу»).

За змістом ч. ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За змістом ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Так згідно ст. 21 Закону України «Про заставу» застава також припиняється:

в разі загибелі заставленого майна;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Таким чином, серед передбачених законом підстав припинення застави, відсутня така підстава, як сплив позовної давності за вимогами кредитора за основним зобов`язанням.

При цьому сплив строку позовної давності, за змістом Глави 50 ЦК України не припиняй й основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Наслідки спливу позовної давності визначаються ст. 267 ЦК України.

Так, згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право.

Тобто сплив позовної давності позбавляє кредитора тільки суб`єктивного права на судовий захист його порушеного права.

Схожі правові висновки висловив Верховний Суд у постановах від 11.03.2021 року у страві № 727/7775/18 та від 02.09.2019 року у справі № 725/1716/17-ц.

Пунктом 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, встановлені умови вчинення виконавчого напису за яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, а саме:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п. 3.3. Глави 16 цього Порядку якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Частина 1 ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» не обмежують будь-яким строком право кредитора на задоволення його вимог за рахунок заставленого майна в позасудовому порядку, а пов`язують лише виникнення такого права з невиконанням боржником зобов`язання, забезпеченого заставою.

Отже, в контексті застосування наведених норм закону подання кредитором нотаріусу заяви про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не пов`язано із позовною давністю, встановленою ЦК України, оскільки позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого суб`єктивного цивільного права або інтересу, тоді як ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» реалізувало своє право на задоволення кредиторських вимог у позасудовому порядку.

Крім того, як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до змісту п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Враховуючи, що під час судового розгляду на підставі досліджених доказів установлено, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт»; станом на час вчинення спірного виконавчого напису у неї існувала безспірна заборгованість за кредитом саме в такому розмірі, який зазначений у виконавчому написі; для вчинення виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу усі необхідні документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172; боржник повідомлялась про наявну безспірну заборгованість у встановленому законом порідку, суд дійшов висновку про додержання нотаріусом вимог закону при вчиненні оспореного виконавчого напису про звернення стягнення на переданий в заставу транспортний засіб.

Крім того, суд враховує те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором крім поданої ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» нотаріусу довідки про стан кредитної заборгованості також була установлена рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26.05.2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, установлено та відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню у цій справі те, що відповідачка ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів того, що її зобов`язання з повернення грошових коштів по кредитному договору № 03-500/07-А від 17.05.2007 року виконані в повному обсязі.

Відмовляючи у позові в указаній цивільній справі суд виходив із того, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного права та за заявою відповідачки ОСОБА_1 застосував наслідки спливу строку позовної давності відмовивши позивачеві з цих підстав, що за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України можливо лише у разі обґрунтованості позовних вимог.

ОСОБА_1 з цим судовим рішенням погодилась, у апеляційному порядку його не оскаржувала, що фактично свідчить про визнання заборгованості за кредитним договором й відповідно встановлення факту її безспірності.

При цьому, з урахуванням предмету та підстав позову ОСОБА_1 суд не бере до уваги її посилання на судову практику Верховного Суду, оскільки судові рішення у наведених нею прикладах ухвалювались за інших фактичних обставин.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 158, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бердар Микола Миколайович, відповідальний зберігач представник ДП «Сетам» Горай Віталій Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва в тридцятиденний строк з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя