Ухвала суду № 96743118, 05.05.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/882/14-ц>

провадження № 6/578/14/21

Ухвала

Іменем України

05 травня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», представник заявника Скрипка Анастасія Олександрівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що 22.10.2014 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/882/14-ц стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 73165,60 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) здійснює примусове виконання рішення суду АСВП 47569999. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. В зв`язку з чим вимушені звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином .

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/882/14-ц позовну заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 73165,60 грн. заборгованості за кредитним договором №07/2008/40379821269 від 05 серпня 2008 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору№07/2008/40379821269 від 05 серпня 2008 року та судовий збір в сумі 731,66 коп.( ас.69)

06.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» було укладено Договір GL6N016600 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 ( ас.70-75).

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП №47569999 ( ас. 68).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що заявник є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців 37-41) у виконавчому провадженні № 47569999, відкритому на підставі виконавчого листа по справі №578/882/14-ц, що видав Краснопільський районний суд Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 73165,60 грн. заборгованості за кредитним договором №07/2008/40379821269 від 05 серпня 2008 року, додаткової угоди № 1 до кредитного договору №07/2008/40379821269 від 05 серпня 2008 року та судовий збір в сумі 731,66 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя В. І. Басова