Ухвала суду № 96735147, 06.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1542/20

Провадження № 2/541/74/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Байва Т.В.,

у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Миргородського міськрайонного суду 17.08.2020 року надійшла позовна заява Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено перше засідання по справі на 29 вересня 2020 року, встановлено відповідачу строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, відзиву на позов – протягом 15 днів, установив позивачу строк для подачі відповіді на відзив – протягом 5днів з дня отримання відзиву.

31.08.2020 від позивача до адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яким представник просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

29.09.2020 року розгляд справи відкладено до 16.11.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

05.11.2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви, продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. В обґрунтування якого відповідач зазначала, що причиною пропуску процесуальних строків є обмежувальні заходи встановлені в зв`язку з перебуванням території Полтавської області в «червоній зоні» карантину встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

05.11.2020 року відповідач подала зустрічну позовну заяву.

16.11.2020 року відповідач в судове засідання не з`явилася. Протокольною ухвалою суду, клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 23.12.2020 року.

23.12.2020 року відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.104), причину неявки суду не повідомила.

23.12.2020 року ухвалою суду відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. провадження позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2021 року .

23.12.2020 року представник КП "Миргородтеплоенерго" подав заяву просив здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

11.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.116,119), розгляд справи відкладено до 26.03.2021 року, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання вперше.

26.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином(а.с.133,134).

В зв`язку з надходженням 26.03.2021 заяви представника КП "Миргородтеплоенерго" Тимченко Д. про вступ у справу розгляд справи відкладено до 06.05.2021 року.

В поданій заяві представник КП "Миргородтеплоенерго" просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, позовні вимоги первісного позову підтримує в повному обсязі та просить й їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

05.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи в зв`язку продовженням до 30 червня 2021 року дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та зважаючи на пенсійний вік заявниці. Визначити дату наступного засідання після закінчення карантину.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи на період дії карантину та відкладення розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, відмовлено.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Причину неможливості з`явитися позивачу по зустрічному позову в судове засідання через карантинні заходи, запровадженні на території України, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не скористалася можливістю проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, натомість вказувала в заяві про відкладення розгляду справи про низьку швидкість інтернету, та на підтвердження даного факту будь – яких доказів не надала, та не скористалася послугами безоплатної правової допомоги, що оцінюється судом як навмисне затягування розгляду справи.

Оскільки позивач по первісному позову ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, тому суд вважає, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин