Ухвала суду № 96735148, 06.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1542/20

Провадження № 2/541/74/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість,

встановив:

17.08.2020 у провадження Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.08.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначив перше засідання по справі на 29 вересня 2020, установив відповідачу строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, відзиву на позов – протягом 15 днів, установив позивачу строк для подачі відповіді на відзив – протягом 5днів з дня отримання відзиву.

31.08.2020 від позивача до адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, яким представник позивача просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

29.09.2020 року розгляд справи відкладено до 16.11.2020 року в зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання.

05.11.2020 року від сторони відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку подання відзиву та зустрічної позовної заяви про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи. В обґрунтування якого відповідач зазначала що причиною пропуску процесуальних строків є обмежувальні заходи встановлені, в зв`язку з перебування території Полтавської області в «красній зоні» карантину встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

05.11.2020 року відповідач подала зустрічну позовну заяву.

16.11.2020 року відповідач в судове засідання не з`явилася. Протокольною ухвалою суду клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 23.12.2020 року.

23.12.2020 року відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.104),причину неявки суду не повідомила.

23.12.2020 року ухвалою суду відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості за період з 2018 року по 2020 рік, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів при обрахунку заборгованості, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання. провадження позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради про захист права споживача, визнання дій неправомірними, визнання незаконними і нечинними тарифів, зобов`язання відповідача скасувати нараховану заборгованість.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2021 року .

23.12.2020 року представник КП "Миргородтеплоенерго" подав заяву просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

11.02.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.116,119), розгляд справи відкладено до 26.03.2021 року, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання вперше.

26.03.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином(а.с.133,134).

В зв`язку з надходженням 26.03.2021 заяви представника КП "Миргородтеплоенерго" Тимченко Д. про вступ у справу розгляд справи відкладено до 06.05.2021 року.

В поданій заяві представник КП "Миргородтеплоенерго" просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами та за відсутності сторони позивача, позовні вимоги первісного позову підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

05.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи в зв`язку продовженням до 30 червня 2021 року дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та зважаючи на пенсійний вік заявниці. Просила визначити дату наступного засідання після закінчення карантину.

У відповідності до ч. 2, 6, ст. 127 ЦПК України, - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Судом встановлено, що справа в провадженні суду перебуває з серпня 2020 року. За заявою ОСОБА_1 , продовжувався процесуальний строк для вчинення процесуальних дій в тому числі надання відзиву, подання зустрічного позову, подання доказівта неодноразово відкладався розгляд справи. Заявниця свої права в термін установлений судом реалізувала на власний розсуд. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася поспіль три рази, будучи належно повідомленою про місце та час розгляду цивільної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов`язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

“Розумність” строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі “G. B. проти Франції”), тощо. т

Отже, поняття “розумний строк” є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), задля усунення зловживань процесуальними правами, подальше відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Керуючись ст. 127, 240,353ЦПК України суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи на період дії карантину та відкладення розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Миргородтеплоенерго" Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, пені, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин