Вирок № 9672406, 03.06.2010, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

справа № 1-101/10р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

3 червня 2010 року

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участі прокурора Кузьмінського П.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молодіжне, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

12) 05.04.2005 року Калинівським районним судом за ст.185 ч. 2 КК України, на строк 1 рік позбавлення волі.з іспитовим строк 1 рік

3) 28.12.2006 року Козятинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З КК України, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі Указу Президента від 25.07.2008 року звільнений від подальшого відбування покарання на 1 рік 3 місяці 29 днів умовно з іспитовим строком один рік , 30.07.2009 року постановою Козятинського міськрайонного суду звільнено ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченні іспитового строку.,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 жовтня 2009 року скоїв грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах, 25 жовтня 2009 року в вечірній час в смт. Глухівці Козятинського р-ну, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в будинку ОСОБА_3, що АДРЕСА_2, з якою співмешкав близько останніх 5 місяців, підійшовши до мисника та з етажерки, не зважаючи на прохання та зауваження ОСОБА_4 відкрито заволодів належним її майном, а саме мобільним телефоном Сіменс А-70., вартістю з урахуванням зносу 157 гривень 50 копійок та стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 гривен, а всього на загальну суму 182 грн 50 коп. З викраденим мобільним телефоном зник та приїхавши в м.Козятин продав його ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він протягом пяти місяців спів мешкав з ОСОБА_4 у її будинку. 25.10.2009 року прийшовши пяним додому Між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 виникла сварка на побутовому грунті. Після цього він пішов спати, проснувшись о 4 год. ранку він встав та хотів закурити., але не було цигарок та грошей, за що їх придбати. Він підійшов до мисника де на етажерці знаходився мобільний телефон «СІМЕНС А-70», що належав ОСОБА_6 , забрав телефон та вийшов з будинку, не реагуючи на прохання ОСОБА_4 повернути телефон. Після того поїхав в м. Козятин де продав викрадений мобільний телефон за 30 грн. невідомому громадянину. В скоєному щиро розкаюється..

Відповідно до ст.. 299 ч.3 КК України судом обмежено дослідження доказів допитом підсудного, потерпілого та дослідженням матеріалів справи., оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 його виннуватість у скоєному злочині підтверджується поясненням потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 25 жовтня 2009року коли вона повернулась з роботи додому ,в будинку був її співмешканець .Між ними виникла сварка яка переросла в бійку. Потім він заспокоївся і ліг спати. Проснувшись біля 4 год. він почав кудись збиратись, коли вона запитала куди він збирається ,він відповів, що йде в нічний магазин по сигарети. Він підійшов до тумбочки де знаходився її мобільний телефон СІМЕНС А-70 і забрав його. На її прохання залишити телефон він почав виражатись нецензурною лайкою і пішов у невідомому напрямку. Шкода відшкодована. Просить ОСОБА_2. суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується також заявою потерпілої . Протоколом огляду місця події від 03 листопада 2009 року ,згідно якого було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5, що знаходиться АДРЕСА_3, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «СІМЕНС А-70», сірого кольору, який ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_2 ( а.с.11)

Протоколом огляду речового доказу згідно з якими було проведено огляд мобільного телефону «СІМЕНС А-70», вилученого в помешканні ОСОБА_5, який схожий на той, який був викрадений у ОСОБА_4 ОСОБА_2.(а.с.62)

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2645 від 16.11.2009 року вартість мобільного телефону «СІМЕНС А-70», становить 157,50 гривень, (а.с.57-59)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведена винність ОСОБА_2 в відкритому викрадені чужого майна вчинене повторно, оскільки ОСОБА_2 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, а тому його дії суд кваліфікує за ст.. 186 ч.2КК України .

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його характеристику за місцем проживання.

ОСОБА_2., щиро розкаявся у скоєному , відшкодовував матеріальні збитки, а тому ці обставини суд відносить до таких, що по помякшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

А тому, оцінюючи всі обставини в їх сукупності, та враховуючи, особу підсудного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. .

Речові докази по справі мобільний телефон «СІМЕНС А-70» залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 1333 грн 38 коп

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотири ) роки позбавлення волі. .

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на утримання під варту та забрати під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Речові докази по справі мобільний телефон «СІМЕНС А-70 » залишити у користуванн1 потерпілого ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення судово-товарознавчого дослідження в сумі 1333 грн 38 коп (одна тисяча триста тридцять три грн. 38 коп ) ( Одержувач НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області,, ідентифікаційний код 24525055, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 01833465, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок № 35227002000019 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання вироку для ознайомлення.

.

Суддя