Постанова № 9672355, 13.05.2010, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 рокуСправа № 2а-482/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Польовій М.М.,

за участю представника позивача Кулака І.О.,

представників відповідача Будачова В.В., Дзивічкевича О.С.,

прокурора Рибака А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»(ТзОВ «Кроноспан УА») звернулося з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року, якими товариству визначено податкове зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 141299грн. 30 коп., в тому числі: 94199 грн.53 коп. основного платежу і 47099 грн.77 коп. штрафних санкцій, та податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 28259 грн.87 коп., в тому числі: 18839 грн.91 коп. основного платежу і 9419 грн.96 коп. штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Оскаржувані податкові повідомлення прийняті за результатами проведеної Ягодинською митницею планової документальної перевірки стану дотримання ТзОВ «Кроноспан УА» законодавства України з питань митної справи за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №0014/9/205000000/33273907 від 13 листопада 2009 року, яким встановлено порушення правильності класифікації товару установки підігріву води типу А0909, яка була ввезена на територію України частинами згідно вантажних митних декларацій (ВМД) №205030031/9/002460 від 23 квітня 2009 року та №205030031/9/002672 від 30 квітня 2009 року і задекларована за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 8419509000 (ставка ввізного мита 0%). Митний орган зазначає, що зазначений товар необхідно класифікувати згідно з УКТЗЕД за кодом 8419190000 (ставка ввізного мита - 5%). Вважає висновок митного органу неправомірним, оскільки перед ввезенням на територію України зазначеного комплектного обєкта товариство зверталося із заявою до Ягодинської митниці про отримання дозволу на його класифікацію за кодом згідно з УКТЗЕД 8419509000. Рішенням керівника відділу контролю митної вартості та номенклатури (ВКМВН) Ягодинської митниці від 10 квітня 2009 року надано дозвіл на оформлення складових комплектного обєкта за кодом згідно з УКТЗЕД 8419509000 за умови ввезення на територію України та декларування у повному обсязі до 10 травня 2010 року. Дана вимога відповідача виконана товариством. Враховуючи зазначене та те, що згідно технічної документації на установку підігріву води типу А0909 дана установка є теплообмінним пристроєм, стверджує, що декларування обєкту при ввезенні на територію України проведено вірно. Вважає також незаконним розпорядження керівника Ягодинської митниці №1/166-р від 30 листопада 2009 року, яким скасовано рішення ВКМВН про надання дозволу на класифікацію установки за кодом згідно з УКТЗЕД 8419509000, оскільки пунктом 16 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України №667 від 07 серпня 2007 року, правом скасовувати раніше прийняте ним рішення наділено виключно відділ контролю митної вартості та номенклатури, а не начальника митниці.

В письмових запереченнях проти позову Ягодинська митниця вважає свої дії щодо нарахування податкових зобовязань згідно податкових повідомлень форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року правомірними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, з наступних підстав.

Згідно плану-графіка комплексних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на ІІІ квартал 2009 року, повідомлення Нововолинської ОДПІ від 28 вересня 2009 року №9449/23-104-1 «Про початок проведення перевірки ТзОВ «Кроноспан УА» та на підставі наказу Ягодинської митниці від 01 жовтня 2009 року №481 «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Кроноспан УА» було проведено планову документальну перевірку ТзОВ «Кроноспан УА» щодо стану дотримання законодавства з питань митної справи. За результатами перевірки складено акт №0014/9/205000000/33273907 від 13 листопада 2009 року, яким зафіксовано порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про єдиний митний тариф» та пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, комплектний обєкт установка для підігріву води типу А0909, ввезена на територію України за ВМД №205030031/9/002460 від 23 квітня 2009 року та №205030031/9/002672 від 30 квітня 2009 року відповідно до контракту від 01 вересня 2008 року №602/ІМ/2008, задекларована ТзОВ «Кроноспан УА» за кодом згідно з УКТЗЕД 84195090000 (ставка ввізного мита 0%). За таким кодом класифікуються теплообмінники, які відповідно до пояснень до товарної позиції 8419 є теплообмінними пристроями, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай в протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається. Однак згідно даних, зазначених в Інструкції по експлуатації установки підігріву води типу А0909, даний товар є обладнанням для підігріву води, складовими частинами якого є 4 вузли: теплообмінна станція з комплектуючими, розширювальний резервуар, контур подачі і зворотній контур та система автоматичного керування. Враховуючи такі технічні дані вважає, що вищезазначений комплектний обєкт необхідно класифікувати згідно з УКТЗЕД за кодом 8419190000 (ставка ввізного мита - 5%), як обладнання для підігріву води. У звязку з неправильною класифікацією вищезазначеного товару згідно з УКТЗЕД, позивачем при митному оформленні сплачено митні платежі в неповному обсязі. Враховуючи зазначене, митним органом правомірно прийнято податкові повідомлення №63 та №64, згідно яких позивачу визначено податкові зобовязання за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 141299 грн. 30 коп., в тому числі: 94199 грн.53 коп. основного платежу і 47099 грн.77 коп. штрафних санкцій, та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 28259 грн. 87 коп., в тому числі: 18839 грн. 91 коп. основного платежу і 9419 грн. 96 коп. штрафних санкцій, які підлягають до сплати позивачем.

В судовому засіданні представник позивача Кулак І.О. позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до адміністративного позову, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Ягодинської митниці форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року .

Представники відповідача Будачов В.В. та Дзивічкевич О.С. у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в запереченні на позов.

Прокурор, який вступив у справу за своєю ініціативою відповідно до поданої заяви від 02 березня 2010 року №05-178 вих. (а.с.68), позов не визнав. Вважає, що Ягодинською митницею доведено правомірність прийняття податкових повідомлень форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року про донарахування позивачеві податкових зобовязань за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 113039,44 грн. за основним платежем та 56519,73 грн. за штрафними санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Кулака І.О., представників відповідача Будачова В.В. та Дзивічкевича О.С., прокурора Рибака А.І., дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ТзОВ «Кроноспан УА» 16 листопада 2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Нововолинської міської ради як субєкт підприємницької діяльності.

Позивач здійснює зовнішньоекономічну діяльність, в межах якої 26 березня 2009 року ним укладено з компанією «Contiplus AG» додаткову угоду №7 до договору №602/IM/2008 від 01 вересня 2008 року на купівлю комплектного обєкта - установки підігріву води типу А 0909.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян.

З метою створення сприятливих умов для підприємств при переміщенні ними комплектних об'єктів через митний кордон України наказом Державної митної служби України №1219 від 12 грудня 2005 року затверджений Порядок прийняття рішення про класифікацію комплектного обєкта згідно з УКТЗЕД, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 січня 2006 року №26/11900 (Порядок).

Пунктом 1.2 зазначеного Порядку визначено, що комплектний об'єкт це промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що являють собою закінчений технологічний комплекс чи його самостійну частину, у зібраному стані класифікуються за одним товарним кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) та спорудження яких передбачає виконання інженерно-технічних робіт (установка, монтаж, налагодження тощо) на місці експлуатації, але з урахуванням транспортування та монтажу не можуть увозитись на митну територію України (вивозитись за межі митної території України) за однією партією товарів.

Пунктами 2.1 2.4 розділу 2 Порядку передбачено, що для прийняття митним органом рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД підприємство подає митному органу у двох примірниках заяву, форму якої затверджено наказом Держмитслужби України від 09 серпня 2005 року N 735 «Про запровадження єдиної форми заяви підприємства, подання якої митному органу передує митному оформленню товарів і транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 серпня 2005 року за N 934/11214. Разом із заявою до митного органу подаються документи, що засвідчують відомості, зазначені в ній. Митний орган розглядає заяву протягом 10 днів з дня її подання та приймає Рішення. У разі прийняття позитивного Рішення митним органом заповнюються відповідні розділи Заяви.

06 квітня 2009 року відповідно до вищезазначених вимог Порядку ТзОВ «Кроноспан УА» звернулося до Ягодинської митниці із заявою про надання дозволу на класифікацію комплектного обєкта - установки підігріву води типу А 0909 за кодом згідно з УКТЗЕД 8419509000 (а.с.29). До заяви позивачем додано наступні документи: договір №602/ІМ/2008 від 01 вересня 2008 року, додаток №7 від 26 березня 2009 року до даного договору, технічний опис комплектного обєкта, креслення комплектного обєкта, фотографії, специфікація на комплектний обєкт, планований графік поставки.

10 квітня 2009 року тимчасово виконуючим обовязки начальника ВКМВН Ягодинської митниці прийнято рішення про надання дозволу позивачу на класифікацію вищезазначеної установки за кодом 8419509000 згідно з УКТЗЕД за умови ввезення на територію України та здійснення декларування в повному обсязі до 10 травня 2009 року (а.с.29 зворот).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність ввезення позивачем на територію України за ВМД №205030031/9/002460 від 23 квітня 2009 року та №205030031/9/002672 від 30 квітня 2009 року частинами комплектного обєкту - установки для підігріву води типу А0909 з визначенням коду згідно з УКТЗЕД 8419509000 за ставкою ввізного мита 0% .

За результатами перевірки митним органом прийнято податкові повідомлення форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року, згідно з якими ТзОВ «Кроноспан УА» визначено податкове зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» в розмірі 141299 грн. 30 коп., в тому числі: 94199 грн.53 коп. основного платежу і 47099 грн.77 коп. штрафних санкцій, та податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 28259 грн.87 коп., в тому числі: 18839 грн.91 коп. основного платежу і 9419 грн.96 коп. штрафних санкцій (а.с.11, 12).

Суд вважає протиправними прийняті митним органом податкові повідомлення з наступних підстав.

Згідно із пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, оскільки Ягодинська митниця, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погодилася з кодом товару згідно з УКТЗЕД, зазначеним ТзОВ «Кроноспан УА», то відповідно до пункту 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вона не мала підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань у звязку з неправильним визначенням коду товарної номенклатури з посиланням на результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, факт такого погодження зафіксовано в рішенні тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу контролю митної вартості та номенклатури Ягодинської митниці від 10 квітня 2009 року (а.с.29 зворот), прийнятого за результатами розгляду заяви позивача від 06 квітня 2010 року з долученими документами (в тому числі технічним описом комплектного обєкту, кресленнями, фотографіями) (а.с.29). Дане рішення прийняте відповідно до вимог Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон, затвердженого наказом Державної митної служби України від 07 серпня 2007 року №667.

Однак в ході судового розгляду встановлено, що після проведення перевірки позивача вищезазначене рішення скасоване розпорядженням тимчасово виконуючого обовязки начальника Ягодинської митниці від 30 листопада 2009 року №1/166-р.

Такі дії тимчасово виконуючого обовязки начальника Ягодинської митниці не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки пунктом 16 розділу ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено виключне право відділу контролю митної вартості та номенклатури скасовувати прийняте ним рішення.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наявних у справі доказів, суд вважає, що Ягодинською митницею не доведено правомірності прийняття податкових повідомлень форми «Р» №63 та №64 від 02 грудня 2009 року щодо визначення ТзОВ «Кроноспан УА» податкових зобовязань за платежами «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» та «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності», тому позов підлягає задоволенню повністю.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених суду частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення субєкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень Ягодинської митниці форми «Р» від 02 грудня 2009 року №63 і №64.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 313 Митного кодексу України, статтей 4, 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф», статтей 4, 10 Закону України «Про податок на додану вартість», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати прийняте Ягодинською митницею податкове повідомлення форми «Р» №63 від 2 грудня 2009 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» податкового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозять на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 141299 грн. 30 коп., в тому числі за основним платежем на суму 94199 грн. 53 коп., за штрафними санкціями 47099 грн. 77 коп.

Визнати протиправним і скасувати прийняте Ягодинською митницею податкове повідомлення форми «Р» №64 від 2 грудня 2009 року щодо визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» на суму 28 259 грн. 87 коп., в тому числі за основним платежем 18839 грн. 91 коп., за штрафними санкціями 9 419 грн. 96 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - з 18 травня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова