Ухвала суду № 96709377, 05.05.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/223/20

2/622/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.21 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» (код ЄДРПОУ 31610072, юридична адреса: 62459, Харківська область, Харківський район, смт Високий (територія авто турбази «Кемпінг»); адреса місця розташування: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 25-Б) про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.03.2020 до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь: нараховану заборгованість по заробітній платі за травень 2019 року в сумі 44356,50 гривень; компенсацію за весь період затримки розрахунку, починаючи з 27 травня 2019 року по день ухвалення судового рішення в розмірі його середнього заробітку; 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування від відповідача ТОВ «Саноіл» довідки про роботу ОСОБА_2 в товаристві, про доходи, про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, з нарахованою компенсацією втраченої її частини у зв`язку з інфляцією за період з 27 травня 2019 року по теперішній час, про розмір його середнього заробітку, про заборгованість відповідача з виплати добових та витрат на відрядження за знаходження у відрядженні у травні 2019 року на території України, за межами України у країнах ЄС.

Ухвалою судді від 04.03.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху до сплати судового збору у розмірі 840,80 гривень. Вказані недоліки усунені.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 08.09.2020 відкрито провадження по справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 16.11.2020 справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 09.12.2020 було відкладено за клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 21.12.2020 було оголошено перерву через бажання сторін врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Судове засідання 05.01.2021 не проводилося через перебування судді Квітки О.О. у відпустці.

У судовому засіданні 26.01.2021 було оголошено перерву через клопотання представника позивача адвоката Ісоєва М.Н. врегулювати спір шляхом мирним шляхом.

Судове засідання 16.02.2021 було відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Ісоєва М.Н..

Судове засідання 02.03.2021 не проводилося через перебування судді Квітки О.О. на лікарняному.

Судове засідання 13.04.2021 було відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Ісоєва М.Н..

У судове засідання 05.05.2021 позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ісоєв М.Н. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення судового розгляду не надали. До суду повернулися поштові повідомлення про неможливість вручення судових повісток позивачу ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю адресата за адресою вказаною ним у позовній заяві, як адреси фактичного місця проживання.

Представник відповідача Фещук В.В. в судовому засіданні просив суд позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду у зв`язку повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, зазначив, що позивач після 21.12.2020 жодного разу не з`явився до суду, при цьому його представником регулярно подавалися клопотання про відкладення судового засідання для мирного врегулювання питання, проте не вчинялося жодних дій для цього мирного врегулювання спору, що є зловживанням процесуальними правами та має бути вирішено шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Стаття 128 ЦПК України дає визначення поняттю судової повістки.

Так частиною 1 статті визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частинами 3, 8 вказаної статті визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Стаття 130 ЦПК України регулює питання вручення судових повісток.

Частиною 1 статті визначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

У частині 2 статті вказано, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 4 статті визначено, що у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Стаття 131 ЦПК України встановлює обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання

Згідно з частиною 1 вказаної статті учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 223 ЦПК України передбачають наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 3 квітня 2008 року заява 3236/03).

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в розумінні положень ст.ст. 128, 131 ЦПК України був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Будь-яких заходів, щоб дізнатися самостійно про стан ініційованого ним судового провадження ОСОБА_2 не вжито, причини неявки суду не повідомлені, доказів на підтвердження того, що сторони дійсно мали намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, не надано, більше того представником позивача адвокатом Ісоєвим М.Н. неодноразово подавалися заяви про відкладення судових засідань, у зв`язку з неможливістю його явки на судове засідання, проте жодних доказів поважності такої неявки не надано.

Отже, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання 05 травня 2021 року, що суд розцінює як втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді справи, в зв`язку з чим його позов відповідно до положень ч.5 ст.223, ч.1, п.3 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду. Одночасно із роз`ясненням, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. О.Квітка