Вирок № 96708410, 05.05.2021, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/498/20

Провадження № 1-кп/391/18/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Єтенко К.В., Степанової Л.Г.,

за участі: прокурора Могильного О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката Іващенка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120180000105 від 08.06.2020, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлове Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не маючого на утриманні недієздатних осіб, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

07 червня 2020 року, близько 20:00 години, обвинувачений ОСОБА_2 , перебував на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 разом з матір`ю своєї співмешканки ОСОБА_1 , між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт. Почувши словесну перепалку ОСОБА_3 , вийшла з подвір`я згаданого домоволодіння, підійшла до своєї матері ОСОБА_1 та співмешканця ОСОБА_2 , та втрутившись в конфлікт, почала робити зауваження й вимагати припинення ганебної поведінки. В цей час в ОСОБА_2 виник умисел на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_2 , забіг до приміщення господарського призначення, розташованого на території вказаного домоволодіння, де взяв косу сільськогосподарського призначення. Потім повернувся з косою в руках до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які побачивши косу почали тікати, вибігши при цьому за межі домоволодіння. ОСОБА_2 почав наздоганяти ОСОБА_1 тримаючи в руках косу. ОСОБА_1 , рятуючись, кличучи на допомогу рухалася по вулиці Набережна, смт.Компаніївка, Кіровоградської області. ОСОБА_2 усвідомлюючи свою значну фізичну перевагу та відсутність можливості ОСОБА_3 , чинити опір, наблизившись до останньої зі спини, навідліг гострим лезом коси наніс один удар в область правого плеча ОСОБА_3 , чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 605 від 06.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді ран зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рани грудної клітки справа, які продовжуються в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 впала на землю та з її рота пішла кров. В подальшому ОСОБА_2 не вжив заходів для надання невідкладної медичної допомоги, виклику медичного персоналу, залишив ОСОБА_3 помирати на вулиці, з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-ріжучого поранення правого плеча, проникаючого поранення грудної клітки справа з ушкодженням правої легені, які привели до крововтрати.

Потерпіла ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_2 приходиться співмешканцем її покійної доньки ОСОБА_3 .. Про обставини події повідомила, що 07.06.2020 була неділя - вихідний день, вона перебувала вдома разом з донькою ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 . Після обіду до неї в гості прийшла молодша донька разом з маленьким онуком, вони всі разом спілкувалися. Старший онук ОСОБА_5 грався на вулиці. В 19:00 год прийшов ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, він перезувся в резинові чоботи та намагався жартувати. Приблизно в 19:30 вона пішла провести молодшу доньку, після чого повернулася та зайшла до будинку де відпочивала. Потім через відчинене вікно почула крик ОСОБА_2 , він чимось гримів на кухні та виражався нецензурною лайкою. Її донька ОСОБА_3 в цей час теж перебувала в будинку в своїй кімнаті. Потім потерпіла вийшла з будинку та помітила, що ОСОБА_2 сидить на лавочці за межами подвір`я, біля нього стояла каструля з борщем. Потерпіла зробила йому зауваження щоб він зайшов до будинку і не ганьбив їх, після чого забрала каструлю з борщем та хотіла її занести. ОСОБА_2 в цей час штовхнув її, вона впала і каструля випала з її рук. Ці крики почула донька ОСОБА_3 , вийшовши з будинку почала робити зауваження ОСОБА_2 . Обвинувачений відштовхнув її, і побіг до підсобного приміщення з криками: «Зараз ви в мене отримаєте!!». Потерпіла сказала доньці ОСОБА_3 , щоб та кликала сина ОСОБА_5 і їм слід піти з дому, так як ОСОБА_2 завжди коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння дуже агресивний. ОСОБА_2 в цей час побіг до підсобного приміщенні, яке було прибудоване до будинку на даху якого зберігалася коса. Потім вона помітила, що ОСОБА_2 біжить на них, тримаючи в руках косу. Вони разом з донькою ОСОБА_4 почали тікати, пробігши декілька метрів по вулиці Набережна, потерпіла помітила сусіда ОСОБА_9 , та крикнула йому щоб він викликав поліцію. Після чого вона повернулася назад і побачила, що ОСОБА_2 замахнувся косою на її доньку ОСОБА_3 після чого остання впала, а з рота в неї потекла кров. Потерпіла підбігла до доньки, обвинувачений ОСОБА_2 , відскочив, потім сусіди викликали швидку. ОСОБА_2 зник, де він був в цей час вона не знає, а поліція через кілька годин повідомила їй, що її донька померла. Наступного ранку поліція приїхала разом з ОСОБА_2 він показав їм місце де сховав косу.

На запитання прокурора - потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 проживав з її донькою ОСОБА_3 , десять років. З 2010 року вони проживали у її будинку. Вона приписала їх за власною адресою. ОСОБА_2 , коли випивав алкоголь ставав дуже агресивним, хапався за ножі, декілька разів навіть різав і її і доньку ОСОБА_3 . Він міг йти в запій на декілька днів, в цей час вони переховувалися по сусідах та знайомих. Коса , якою ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження, була сільськогосподарською, та використовувалася ним в господарстві. На момент вчинення злочину коса зберігалася на даху підсобного приміщення. Зазначила, що її донька ОСОБА_3 під час сварок з співмешканцем не застосовувала фізичну силу, ОСОБА_2 не звертався до поліції з цього питання.

Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 має понести покарання за смерть її доньки, міра покарання має бути достатньою за вчинений злочин. Цивільний позов нею не заявлявся, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , в присутності законного представника ОСОБА_13 , суду повідомив, що ввечері 07.06.2020 о 20:05 год було свято Трійці, він перебував у бабусі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знає, грався з їх сином ОСОБА_5 . Того вечора було досить жарко, він грався на телефоні на вулиці, бачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , сварилися біля лавочки їхнього дому. ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 , каструля з борщем розлилася. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , почали бігти по вулиці, а за ними гнався ОСОБА_2 . Двома руками він тримав косу, яка використовувалася для косіння трави, однією за руків`я, а іншою за кісся коси, коли він біг, виражався нецензурною лайкою, звинувачував ОСОБА_3 , що та пересолила борщ. Підбігши до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вдарив її навідліг гострим лезом коси у плече, в цей час її передпліччя було тісно притиснуте до тулуба, вона не відмахувалася від обвинуваченого та не вчиняла рухів руками, потім витягнув косу із руки ОСОБА_3 , і пішов у двір. ОСОБА_3 впала у неї пішла кров з під грудей і рота, його сестра викликала швидку.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що подія відбувалася після свята Трійця 08.06.2020 до нього прийшов ОСОБА_2 , був одягнений у куфайку та чоботи він повідомив йому, що спав біля ставка. Про вбивство йому вже було відомо від сусідів, дану інформацію повідомив і ОСОБА_2 .. Поліція приїхала до його домоволодіння звідки забрала обвинуваченого. Щодо спільного життя з ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 проживав з нею у цивільному шлюбі вже значний час. Обвинувачений любив ОСОБА_3 , турбувався про сім`ю, хвилювався за сина, іноді вживав спиртні напої, але не пиячив, працював та приносив кошти в сім`ю, неодноразово йому жалівся, що співмешканка йому зраджує, взимку виганяла його на вулицю.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_2 , знайомий, але жодних відносин немає. Він проживає з ОСОБА_1 по сусідству, а ОСОБА_2 є її зятем. Померлу ОСОБА_3 , знав з дитинства. 07.06.2020 в вечірній час бачив та частково чув сварку обвинуваченого та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , бачив, що ОСОБА_1 , відмахувалася від ОСОБА_2 ополоником. Після чого, ОСОБА_2 взяв косу. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали тікати від нього він йшов за ними та кричав щоб віддали його гроші. ОСОБА_2 замахнувся і ОСОБА_3 упала, свідок вирішив, що вона просто лежить під деревом, крові він не бачив. Обвинувачений забіг в подвір`я. Потім, вже викликали швидку, яка їхала 40 хвилин. Щодо характеристики обвинуваченого загалом він працьовитий хлопець, іноді випивав.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, суду повідомив, що 07.06.2020 зранку прокинувся та пішов на город, щоб сапати та уникнути сварки з співмешканкою та її матір`ю, оскільки напередодні була сварка. Прийшов до подвір`я близько 12:00 год дня. В дворі його співмешканка та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, поминали батька співмешканки, оскільки було 40 днів по його смерті. Запросили і його, він випив з ними і пішов спати. Прокинувшись вийшов на подвір`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжували там сидіти, він зауважив щоб вони приготували їжу та навели лад у будинку, а сам пішов на горище. Коли він спустився з горища жінки були дуже п`яні, їжа не приготовлена, виник конфлікт. Обвинувачений вимагав віддати гроші, які лише декілька днів тому заробив та віддав співмешканці, на що та повідомила, що грошей немає, це його обурило, оскільки хотів щоб вона була гарною господинею та вміла розпоряджатися заробленими ним грошима. В ході сварки схопив косу, але як він це зробив і що було далі не пам`ятає. Прийшов до тями ввечері коли сидів за будинком в сусіда і чув поліцію, але боявся вийти. Було відчуття, що щось зробив непоправне, але не міг згадати що саме і не міг пояснити як. Вранці наступного дня прийшов до сусіда ОСОБА_15 , запитав у нього, що сталося, він повідомив, що ОСОБА_3 померла та перебуває у морзі. Обвинувачений взяв телефон у сусіда і зателефонував до поліції, під час розмови в скоєному зізнався.

На запитання прокурора, чи здійснював фізичне насилля відносно померлої раніше, повідомив, що в 2016 році побив дружину тому що вона його зрадила. Зазначив, що алкоголь вживав, але не часто, конфлікти в сім`ї були, причиною цього на його думку було погане ставлення дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_1 до нього. В скоєному щиро розкаюється, зазначає, що не хотів вбивати ОСОБА_3 , просить вибачення у ОСОБА_1 .

Оцінивши часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні, зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в сукупності, приходить до наступного висновку.

Із зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено наступне:

-телефонним повідомленням до чергової частини Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, що надійшло від чергового фельдшера Компаніївської ЦРЛ, стало відомо про те, що до лікарні доставили жінку з ножовим пораненням, жінка померла (т.1 а.с.203) повідомлення внесено за ч.1 ст.115 КК України. Дані до реєстру внесено 08.06.2020 в 00:47год.(т.1 а.с.201);

-згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2020 огляд почато о 21:40 год закінчено о 23:50 год з фототаблицями зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення за адресою частина вулиці Набережної в смт.Компаніївка від домоволодіння № 116 у північному напрямку (т.1 а.с.204-209);

-згідно постанови про визнання речовими доказами в ході проведення вищезазначеного огляду місця події до матеріалів кримінального провадження долучено вилученні докази: зразки ґрунту, контрольні змиви, недопалок від цикарки, тощо (Т.1 а.с.214-215);

-з протоколу обшуку домоволодіння від 08.06.2020 проведеного в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено одяг зі слідами бурого кольору та косу сільськогосподарського призначення (т. 1 а.с.217-221);

-постановою про визнання речовими доказами в ході проведення вищезазначеного огляду місця події до матеріалів кримінального провадження долучено вилученні докази: одяг зі слідами бурого кольору та косу сільськогосподарського призначення (Т.1 а.с.222);

-згідно ухвал Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 на виявлене та вилучено майно накладено арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженні (т.1 а.с.223-231);

-згідно протокол огляду місця події від 07.06.2020 о 23.25 год. з фототаблицями підтверджується місце знаходження трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду виявлено сліди крові по всьому тулубу, із ротової порожнини та носа маються виділення у вигляді піни та крові, в області правого плеча на боковій поверхні мається рана сквозна, в ділянці пахви (внутрішня частина плечового згину) мається рана 2/1,5см (т.1 а.с.232-239);

-згідно лікарського свідоцтва про смерть №665 від 08.06.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 по дорозі до Компаніївської центральної районної лікарні, причина смерті проникаюча колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені (а.с.250);

-згідно висновку експерта №605 від 08.06.2020 підтверджується, що при судово-медичному дослідженні ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рани грудної клітки справа, які продовжуються в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені. Дані тілесні ушкодження утворились від одноразової дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, про що свідчить форма ран, наявність раневого каналу, переважання глибини ран над їх довжиною, рівні краї, без осаднень, гострі і тупі кінці ран. Наявні тілесні ушкодження привели до розвитку небезпечних для життя явищ в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « п.2.1.3.й.затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6.». Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Синець верхньої повіки лівого ока, крововилив в м`які тканини голови. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились в ушкодженнях. Наявні тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень « п.2.3.2.6 і 2.3.5. затверджених Наказом МОЗ України від 17.1.95 року №6 (т.2 а.с.3-10);

-згідно висновку експерта № 788 від 08.06.2020 при дослідженні легенів ОСОБА_3 , встановлено наявність крововиливів (т.2 а.с.11);

-згідно висновку експерта № 1935 від 08.06.2020 встановлено, що в крові трупа ОСОБА_3 , виявлений етиловий спирт в кількості 5,04 г/дм (а.с.12);

-згідно висновку експерта № 391 від 11.06.2020 та № 394 від 11.06.2020 визначено належність групи крові ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.18-23);

-згідно висновку експерта № 113 від 15.06.2020 проведено судово-медичну експертизу трьох ділянок шкіри трупа ОСОБА_3 та коси, з якого вбачається, що можливість спричинення ран завданих ОСОБА_3 , не виключається. (Т.2 а.с.26-33);

-згідно висновку експерта №605/2 від 19.06.2020 по судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_3 , 1983 р.н., встановлено, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_3 , а саме рана зовнішньої і внутрішньої поверхні плеча, рана грудної клітки справи, яка продовжується в раневий канал проникаючий у грудну порожнину з ушкодженням правої легені, відповідають механізму на який вказує свідок ОСОБА_12 , в ході слідчого експерименту від 17.06.2020;

-відповідно до висновків експерта № 116 від 27.08.2020, № 115 від 28.08.2020 при проведенні імунологічного дослідження плям крові на гумових сандалях, домашньому одязі халатові, шкарпетках, які виявлено та вилучено в ході огляду місця злочину встановлено, що кров виявлена на вказаних предметах одягу та взуття може походити від потерпілої ОСОБА_3 (т.2а.с.45-50);

-протоколом огляду предметів від 28.08.2020 вилучених під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.70-77);

-постановою про визнання потерпілими від 08.06.2020 потерпілою за справою визнано матір ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .(т.2 а.с.83-84);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участі потерпілої ОСОБА_1 , за адресою її домоволодіння АДРЕСА_1 , де остання відтворила події, які відбулися 07.06.2020 за участі ОСОБА_2 її та ОСОБА_3 (т.2 а.с.86-90);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 , де останній відтворив події кримінального правопорушення 07.06.2020 (т.2, а.с.96-105);

-протоколом огляду предмету від 17.07.2020, файлу типу МР3 при відтворенні якого чути діалог ОСОБА_2 з працівником поліції м.Кропивницький. (т.2 а.с.17.07.2020);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_2 , від 08.06.2020.(т.2 а.с.114-118).

ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру 08.06.2020 та 31.08.2020 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. (т.2 а.с.126, 130-133).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 255 від 23.06.2020 ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкувасті. ОСОБА_2 є осудний.(Т.2 а.с.127-129)

В судовому засіданні 16.03.2021 здійснено перегляд відео, де зафіксовано протоколи проведення слідчого експерименту від 15.06.2020 за участі потерпілої ОСОБА_1 , за адресою її домоволодіння АДРЕСА_1 та протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 за участю малолітнього свідка ОСОБА_12 , та встановлено, що відтворені події на відео співпадають з показами потерпілої та малолітнього свідка дані ними в суді.

Вищенаведені докази в сукупності підтверджують обставини кримінального провадження.

В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , звернув увагу суду, що трагічні події були результатом байдужості та безвідповідальності правоохоронних органів, адже конфлікти в цій сім`ї тривали і раніше, але правоохоронні органи не приймали участі у їх вирішенні. Вважає, що кваліфікація сторони обвинувачення є не правильною тому оскільки у ОСОБА_2 не було умислу вбити свою співмешканку ОСОБА_3 .. Дійсно він перебував у пригніченому стані через конфлікти які сталися в сім`ї, але цей факт не свідчать про наявність умислу в його діях. Крім того, вважає, що дії його підзахисного були необережними - взявши сільськогосподарську косу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, але через недбале або самовпевнене ставлення не міг передбачити наслідки. Вважає, що дії ОСОБА_2 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, вбивство через необережність. Просив суд взяти до уваги, що його підзахисний є соціальною людиною, був працевлаштований, мав постійне місце проживання та прописку. Він шкодує за тим, що сталося, був ініціатором відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але потерпіла ОСОБА_1 відмовилася.

Правильна кримінально-правова кваліфікація суспільно небезпечних діянь є однією зі складових дотримання прав і свобод людини.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Доводи захисника обвинуваченого, про те, що його підзахисний не мав умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3 , та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність не знайшли свого підтвердження.

Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Частина 3 ст. 24 КК України, передбачає, що непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпечність свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність непрямого умислу в діях ОСОБА_2 , суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , вчиняючи навідліг гострим лезом коси один удар в область правого плеча ОСОБА_3 , діяв з непрямим умислом, водночас передбачав, що саме від цих дій можливий наслідок - тобто смерть потерпілої. Суд допускає, що він міг бути не впевнений в цьому, міг сподіватись, що смерть не настане, проте все одно вчинив небезпечні дії (зокрема, заподіяв тяжке тілесне ушкодження). Настання смерті при цьому обвинувачений не виключав, тобто припускав її.

При непрямому умислі особа не обов`язково ставиться до наслідків байдуже. Вона може мріяти, щоби смерть не настала, сподіватися на щасливий випадок, вдалий збіг обставин - щось необов`язкове та конкретно не визначене. Сподівання несумісне з розрахунком. Воно не призводить до впевненості у тому, що небажане не трапиться. Якщо мрії, сподівання, надії суб`єкта не збулися, смерть настала, то це і є спричиненням її з непрямим умислом, тобто умисним убивством.

За фактичними обставинами справи конфлікт в сім`ї спровокував обвинувачений, однак суд погоджується з тим що, а ні потерпіла ОСОБА_1 , а ні померла ОСОБА_3 , не намагалися залагодити конфлікт, а навпаки продовжували конфлікт. Крім того, як встановлено із результатів експертизи в крові трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в кількості 5,04г/дм, дана норма перевищує в рази будь-які форми сп`яніння. Отож відсутність даного чинника (алкогольного сп`яніння) могло б вплинути на результат події, але в даному випадку вбивство відбулося.

Знаряддям злочину є коса сільськогосподарського призначення, яка складається з двох головних частин: коси, викованої з металу, і дерев`яного держака - кіссям. Відповідно до висновку експерта ріжуча частина леза коси, що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, становить 66см, ширина ножа на рівні середньої частини близько 3,0см. З показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 встановлено, що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину тримав косу двома руками, однією за руків`я, а іншою за кісся коси. Підбігши до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вдарив її навідліг гострим лезом коси у плече, в цей час її передпліччя було тісно притиснуте до тулуба, вона не відмахувалася від обвинуваченого та не вчиняла рухів руками, потім витягнув косу із руки ОСОБА_3 , і пішов у двір. Отож, з встановленого вбачається, що ОСОБА_2 тримав косу правильно, а отже сила удару не могла бути поверхневою або легкою; місце в яке наносив удар, а саме передпліччя руки, в цей час не було захищено, а ні одягом, а ні буди-чим іншим, рука була притиснута до тулубу, тому обвинувачений міг і зобов`язаний був припустити, що м`які тканини тіла не зупинять силу удару від коси, а тому була велика ймовірність того, що при її застосуванні можна пошкодити життєво важливі органи, в даному випадку легені.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи вчинення кримінального правопорушення, не надав ОСОБА_3 допомоги, не викликав медиків, а зник в невідомому напрямку залишивши останню в небезпеці.

Поєднання обставин, обстановки, умов, знаряддя злочину, за яких було вчинено вбивство потерпілої, характер і локалізацію поранень, дає суду підстави вважати, що його вчинення було викликане бажанням вчинити розправу над потерпілою. Сукупність таких обставин виключає кваліфікацію - вбивство через необережність.

Прийшовши до наведених вище висновків, суд враховував позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 604/546/16-к та у постанові Верховного Суду у справі № 221/6129/17 від 04.06.2020.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині встановлена і доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання, враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, класифікується як особливо тяжкий;

- особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет Компаніївської селищної ради Кіровоградської області компрометуючими матеріалами не відає. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра з приводу зловживання спиртними напоями з 2012 року, але від амбулаторного лікування відмовився. Обвинувачений на утриманні має малолітнього сина - десяти років. Суд враховує те, що дитина залишається не лише без матері, а й без батька, а тому обвинувачений хоча й має понести відповідальність за вчинений злочин, але це не позбавляє його статусу батька дитини та можливості відновити свої відносини з сином після відбуття покарання. Також судом враховується характеристика ОСОБА_17 в соціумі. За місцем роботи в ТОВ «Агрофірма ім.Яновського» ОСОБА_2 характеризується позитивно, привітний і сумлінний працівник, завдання виконував якісно та вчасно. Крім того, зі слів сусідів, які були свідками в даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 характеризується, як працьовитий чоловік, який забезпечував матеріально свого сина та співмешканку, піклувався про них. Судом досліджувалися, матеріали перевірок за зверненням ОСОБА_2 , 27.11.2015 до Компаніївського відділення поліції за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в ході сварки стільчиком в область голови, що ще раз підтверджує тривалість конфліктних відносин між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ініціатором яких був не лише обвинувачений, а й потерпілі;

- наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, обставини, що пом`якшує покарання є щире каяття.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 від 13.10.2020, отриману від інспектора Компаніївського РС пробації Саржовського О.В. , яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Так, обвинувачений не усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без позбавлення волі та останній становить високу небезпеку для суспільства.(а.с.83)

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_2 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати виним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 10 червня 2020 року .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 23 033,22 (двадцять три тисячі тридцять три гривні, 22 коп) гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі: спортивну кофту, жіночі штани та ручну косу, зразок ґрунту з РБК № 1; зразок ґрунту з РБК № 2; металевий ополоник № 3; недопалок від цигарки «Парламент» № 4; капсула для паління «Айкос» № 5; змив РБК № 6; контрольний змив № 6; недопалок від цигарки «Парламент» № 7; недопалок від цигарки «Loft» № 8; цукерка з написом «Абіа» № 9; недопалок від цигарки «LD» № 10; змив РБК та контрольний змив № 11; гумові сандалі, домашній одяг, шкарпетки - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ