Постанова № 9670268, 22.03.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.10Справа №2а-12172/09/10/0170 12:01 м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зуєв Д.М., представник по довіреності №1 від 04.01.2010 року, Зуєва І.В., представник по довіреності №1 від 04.01.2010 року;

від відповідача - Козіненко Т.І., представник по довіреності №13/10-0 від 13.01.2010 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮгАвтоМоторс" 20 жовтня 2009 року звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року на суму 738000грн.00коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками податкового органу було проведено перевірку позивача, за результатами якої перевіряючи дійшли висновку про порушення позивачем вимог п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигляді не оприбуткування готівкових грошових коштів в касовій книзі підприємства у день їх надходження 02.04.2009 року. Позивач не згоден з такими висновками податкового органу та зазначає, що під час продажу автомобіля покупцю розрахунок за товар було проведено 03.04.2009 року, у звязку з чим грошові кошти оприбутковані саме тією датою, коли вони надійшли до каси підприємства. Стосовно того, що довідка-рахунок на придбаний автомобіль для постановлення його на облік в ДАІ була видана 02.04.2009 року, позивач зазначає, що вказаний документ не є ні розрахунковим, ні будь-яким іншим первинним бухгалтерським документом, а є лише документом для оформлення автомобіля.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2009 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 22.03.2010 року допущено заміну відповідача по справі - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - її правонаступником - Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і вважає прийняте рішення про застосування фінансових санкцій законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому засіданні 09.02.2010 року. Відповідно до наданих заперечень відповідач обґрунтовує правомірність застосування штрафних санкцій тим, що під час проведення перевірки позивача встановлено порушення п.2.6, п.3.1, п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), а саме: згідно наданих прибуткового касового ордеру, касової книги та Z-звіту РРО позивача 03.04.2009 року ПП «ЮгАвтоМоторс» було оприбутковано та проведено через РРО грошові кошти в сумі 147600грн.00коп., що отримані за продану автомашину. Однак відповідно до довідки-рахунку, що видана на придбаний автомобіль для постановлення на облік 02.04.2009 року, грошові кошти за автомобіль були сплачені та одержані касою підприємства у цей день. Відповідач зазначає, що вказана довідка є документом суворої звітності та видається при продажі транспортних засобів; автомобіль було поставлено на облік в МРЄР 02.04.2009 року. На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок про те, що зазначені грошові кошти були не оприбутковані позивачем в касі 02.04.2009 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство “ЮгАвтоМоторс” (код ЄДРПОУ 32443519, юридична адреса: 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.31, кім.7) зареєстровано як юридична особа 31.03.2003 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13), Довідкою з ЄДРПОУ (а.с.14) та Статутом позивача (а.с.9-12). Позивач є платником податків та зборів, на час розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим, що підтверджено матеріалами справи, та представниками позивача і відповідача не оспорювалось і не заперечувалось.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим в період з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №9417/23-7/32443519 від 29 вересня 2009 р. (а.с.15-70). В даному акті зазначено, що перевірка проведена на підставі направлення від 11.09.2009 року №1962/23-7, про її проведення головний бухгалтер позивача був проінформований повідомленням від 25.05.2009 року за №41088/10/23-7, яке вручено 26.08.2009 року. В акті також зазначено, що направлення на проведення перевірки було вручено головному бухгалтеру позивача та в журналі реєстрації перевірок ПП «ЮгАвтоМоторс» вчинено запис №44 від 11.09.2009 року.

Згідно з актом перевірки (а.с.65-67) під час її проведення податковим органом було встановлено, що ПП «ЮгАвтоМоторс» у квітні 2009 року фізичній особі ОСОБА_4 реалізована автомашина Toyota Land Cruzer кузов НОМЕР_1. Вся готівкова сума коштів отримана за реалізацію автомашини згідно наданого прибутково-касового ордера №4 від 03.04.2009 року на суму 147600грн.00коп. В акті перевірки відповідачем також зазначено про те, що відповідно до довідки-рахунку №027432 від 02.04.2009 року серії ЦБР, що була видана позивачем ОСОБА_4 за підписом директора та головного бухгалтера, вказано, що грошові кошти за автомашину сплачені та одержані касою торговельної організації, транспортний засіб одержано. Також під час проведення перевірки було встановлено, що транспортний засіб було зареєстровано в МРЄР 02.04.2009 року. На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що сума готівкових коштів 147600грн.00коп., що були отримані позивачем від фізичної особи ОСОБА_4, не була оприбуткована в касу підприємства 02.04.2009 року, у звязку з чим позивачем порушені вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), відповідно до якого вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

Відповідачем також в акті перевірки зазначено про те, що відповідно до Z-звіту за 03.04.2009 року реєстратора розрахункових операцій позивача Датекс МР Т.05 у вказаний день була здійснена операція продажу автомашини на суму 147600грн.00коп.; при цьому відповідач в акті перевірки вказав, що оплата за продану автомашину проведена 03.04.2009 року.

На підставі викладеного, відповідачем в тексті акту перевірки та в висновках акту №9417/23-7/32443519 від 29.09.2009 року (а.с.69) зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.2.6 ст.2, п.3.1, п.3.3 ст.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування в касі ПП «ЮгАвтоМоторс» готівки 02.04.2009 року в сумі 147600грн.00коп. згідно первинних касових документів та наданої касової книги.

Копія вказаного акту перевірки була отримана головним бухгалтером позивача 29.09.2009 року, що підтверджено відміткою та підписом на останньому аркуші акту (а.с.70).

Зазначений акт перевірки став підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року (а.с.7), яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 738000грн.00коп. за порушення вимог п.2.6 ст.2, п.3.1, п.3.3 ст.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95. Вказане рішення було вручено позивачу, що представниками позивача під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечувалось.

Суд зазначає, що позивач в поданому адміністративному позові та під час надання пояснень в судових засіданнях під час розгляду справи в суді не оспорює підстави та порядок проведеної перевірки, своєчасність повідомлення про її проведення, дотримання порядку оформлення акту перевірки тощо; дотримання відповідачем порядку проведення зазначеної перевірки та оформлення її результатів не є предметом даного адміністративного спору. У звязку з викладеним судом не розглядаються та не оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформлення її результатів і повідомлення позивача про висновки податкового органу стосовно порушення ПП «ЮгАвтоМоторс» вимог діючого законодавства, та не розглядається питання щодо визнання дій податкового органу, що повязані з проведенням перевірки, неправомірними.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження позивачем прийнятого рішення в апеляційному порядку та його скасування податковими органами під час розгляду скарг позивача в адміністративному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій за порушення п.2.6, п.3.1, п.3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), на підставі Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки” від 12.06.1995 року №436/95 за рішенням від 09 жовтня 2009 року №0012792301 року судом встановлено наступне.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320 (надалі - Положення №637), визначено порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями).

Відповідно до вимог п.1.2 Положення №637:

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;

розрахунковий документ - документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку.

Відповідно до пункту 2.6 п.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів (абзац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.1 Положення №637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Згідно з п.3.2 вказаного Положення касові операції, що проводяться відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” оформляються згідно з вимогами цього Закону.

У ст.1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” встановлено, що за не оприбуткування (неповне оприбуткування) у касах готівки до юридичних осіб застосовуються штрафні санкції у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи на підтвердження відсутності порушення вимог зазначеного Положення №637 під час розгляду справи були надані:

- договір купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2009 року без номеру (а.с.125-126), відповідно до якого ПП «ЮгАвтоМоторс» (продавець) зобовязався продати, а ОСОБА_4 (покупець) зобовязалась прийняти та оплатити автомобіль Toyota Land Cruzer 200, кузов 585101195 (п.1.1 договору), сума договору складає 147600грн.00коп., в т.ч. ПДВ 24600грн.00коп. (п.3.1 договору), покупець оплачує товар в розмірі 100% суми договору шляхом внесення вказаної суми в касу підприємства продавця (п.3.2 договору), право власності на автомобіль переходить до покупця в момент отримання останнім належним чином оформленої довідки-рахунку (п.4.2 договору);

- додаткова угода №1 від 02.04.2009 року до договору без номеру купівлі-продажу автомобіля від 02.04.2009 року між тими ж сторонами (а.с.127), відповідно до якої продавець зобовязується продати, а покупець - прийняти та оплатити автомобіль Toyota Land Cruzer 120 (PRADO) кузов НОМЕР_1 двигун 2694; покупець оплачує товар в розмірі 100% від суми договору шляхом внесення суми в касу підприємства на протязі 3-х банківських днів з моменту передачі товару (оформлення довідки-рахунку);

- акт приймання-передачі від 03.04.2009 року (а.с.120), відповідно до якого директор ПП «ЮгАвтоМоторс» передала, а гр. ОСОБА_4 прийняла і оплатила автомобіль Toyota Prado кузов 585101195; видаткова накладна позивача від 03.04.2009 року про передачу вказаного автомобіля (а.с.119);

- довідка-рахунок №027432 від 02.04.2009 року серія ЦБР (а.с.129), що видана на виконання Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, відповідно до якої ОСОБА_4 продано автомобіль Toyota Land Cruzer кузов НОМЕР_1. В зазначеній довідці наявні підписи директора, бухгалтера, касира позивача, а також печатка ПП «ЮгАвтоМоторс» та надпис про те, що грошові кошти (без зазначення їх суми) одержані касою торговельної організації;

- касова книга за 03.04.2009 року (а.с.134), відповідно до якої за вказаний день позивачем отримано 147600грн.00коп.;

- прибутковий касовий ордер про прийняття позивачем 03.04.2009 року торгової виручки в сумі 147600грн.00коп. (а.с.135);

- журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів позивача (а.с.82-84), в якому зазначено про те, що по прибутковому касовому ордеру №4 від 03.04.2009 року позивачем було отримано 147600грн.00коп.; у наступному 31600грн.00коп. з зазначеної суми по видатковому касовому ордеру №5 від 03.04.2009 року було здано підприємством до банку Аваль;

- книга обліку розрахункових операцій позивача (а.с.130-132), в якій підклеєно Z-звіти за 02.04.2009 року та 03.04.2009 року. Суд зазначає, що відповідно до зазначених звітів сума проведених позивачем через РРО грошових коштів за 02.04.2009 року складає 0грн.00коп., за 03.04.2009 року 147600грн.00коп. за автомобіль Тойота Прадо.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснила, що 02.04.2009 року вона приїхала до позивача для придбання автомобіля. Під час розрахунку за придбаний автомобіль виявилося, що привезених нею з собою грошових коштів не вистачає для сплати за придбаний автомобіль. У звязку з викладеним до укладеного договору про придбання автомобіля були внесені зміни про те, що розрахунок за придбаний товар буде проведено 03.04.2009 року. На наступний день 03.04.2009 р. вона привезла до позивача всі грошові кошти та сплатила за придбаний автомобіль; 02.04.2009 року грошові кошти за придбаний автомобіль не вносились, все було сплачено 03 квітня 2009 року. Про дату реєстрації автомобіля в МРЄР 02.04.2009 року нічого пояснити не може, оскільки реєстрацією займався її син.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу четвертого статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Згідно з наведеним в абзаці пятнадцятому статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначенням, розрахунковим документом є документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за №105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обовязковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614, передбачено, що: реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не повязані з проведенням розрахункових операцій.

Субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї.

Відповідальність за невиконання зазначеного обовязку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у вигляді фінансової санкції у розмірі пятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).

Суд зазначає, що наданими позивачем під час розгляду справи документами та показаннями свідка підтверджено як надходження грошових коштів до каси ПП «ЮгАвтоМоторс» саме 03.04.2009 року та їх належне проведення через реєстратор розрахункових операцій позивача, так і належне оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій: сума грошових коштів відображена в Z-звіті, підклеєному до КОРО, що представником відповідача під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечувалось. Також отримані грошові кошти були оприбутковані в касовій книзі позивача та у наступному частина коштів передана до банку, що також підтверджено відповідачем в акті перевірки та не оспорювалось представником відповідача під час розгляду справи в суді.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що спростовують відомості, викладені у вказаних документах, та показання свідка. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з вимогами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, зазначених вище Порядків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. №614, грошові кошти можуть бути проведені через РРО та оприбутковані в КОРО і касовій книзі лише після їх отримання незалежно від того чи отриманий вже покупцем товар, чи ні. У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що у позивача виник обовязок по оприбуткуванню грошових коштів в повній сумі лише в день їх сплати покупцем 03 квітня 2009 року.

Стосовно видачі покупцю автомобіля довідки-рахунку саме 02.04.2009 року та відображення в ній, що грошові кошти сплачені, суд зазначає наступне: відповідно до п.1 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388 (редакції станом на 02.04.2009 року) цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

За змістом п.8 зазначених Правил довідка-рахунок є документом, що необхідний для реєстрації автомобіля та видається торговельною організацією покупцю для наступної постановки автомашини на облік в ДАІ. Разом з тим, суд зазначає, що вказаними Правилами не передбачено обовязкове предявлення для постановки на облік працівникам відповідного підрозділу ДАІ самого автомобіля. Як свідчить текст договору між ПП «ЮгАвтоМоторс» і ОСОБА_4 та додаткової угоди до нього право власності на автомобіль перейшло до покупця у день отримання довідки 02.04.2009 року, у звязку з чим покупець мав право на постановлення вказаного автомобіля на облік в ДАІ вже після отримання довідки до передачі автомобіля, що відбулась 03.04.2009 року, оскільки він вже був його власником.

Суд також погоджується з доводами позивача стосовно того, що вказана довідка-рахунок не є первинним бухгалтерським документом позивача, на підставі якої на виконання вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» проводяться записи про здійснені субєктом господарювання господарські операції. Зазначена довідка також не є касовим ордером, видатковими відомостями, розрахунковим документом, документом за операціями із застосуванням платіжних карток, іншим касовим документом, який згідно із законодавством України може підтвердити факт отримання готівкових коштів.

Щодо зазначення в довідці відомостей про отримання торговельною організацією грошових коштів, то суд зазначає, що вказана фраза є частиною форми довідки, що встановлено додатком №1 до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок. Крім того, в наданій суду під час розгляду справи довідці відсутні відомості про суму, що була сплачена за автомобіль, тобто на день її видачі 02.04.2009 року, позивач не вказав суму грошових коштів, що повинна бути внесена за придбаний автомобіль.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач використав надані йому повноваження необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, непропорційно, тобто без дотримання розумного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв'язку з чим рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року, прийняте стосовно Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс", є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання, яке відбулось 22 березня 2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАСУ постанову у повному обсязі складено 29 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року, прийняте стосовно Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс".

3. Стягнути на користь Приватного підприємства “ЮгАвтоМоторс” (код ЄДРПОУ 32443519; 95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд.31, кім.7) з Державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.