Ухвала суду № 96698632, 05.05.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7465/20

Провадження № 2/204/840/21

УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвокатки Забари А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвокатки Забари Альони Володимирівни, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

20 квітня 2021 року представницею відповідачки ОСОБА_1 – адвокаткою Забарою А.В., в судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «Авто просто» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, Код ЄДРПОУ 35509011), а саме: платіжні документи про підтвердження оплати постачальнику автомобіля KIA SOUL, який отриманий ОСОБА_1 за угодою № 368684 від 28 вересня 2011 року за весь період дії Договору; платіжні доручення про підтвердження оплати страхових внесків на оплату за договором про страхування життя та оплату внесків на страхування придбаного автомобіля KIA SOUL за договором страхування; розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року.

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір від 12 березня 2021 року № 3/1-21 на проведення експертизи з Експертно-консалтинговою фірмою «ЛЛМ». Вказує, що 12 березня 2021 року від експерта надійшло клопотання № 12/3-21 про надання додаткових матеріалів, зокрема, тих, що прохає витребувати відповідачка. Зазначає, що дані докази, вона не може отримати самостійно, навіть через адвокатські запити, оскільки дана інформація, що міститься в них, є інформацією з обмеженим доступом. Крім того, вказує, що перелічені докази можуть бути використані для складання висновку експерта, який вона бажає долучити до матеріалів справи. Також, зазначені докази можуть бути доказом відсутності документального підтвердження заборгованості, яку просить стягнути з неї позивач. Зазначає, що оскільки необхідні матеріали для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасником справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням, та з огляду на неможливість надання експерту матеріалів, необхідних для проведення експертизи, вважає, що такі докази можуть бути витребувані судом.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Забара А.В., клопотання про витребування доказів підтримала з підстав, зазначених у ньому, прохала суд його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представниці відповідачки, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть бути використані відповідачкою на спростування позовних вимог, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати від ТОВ «Авто просто», належним чином засвідчені копії наступних документів: платіжних документів про підтвердження оплати постачальнику автомобіля KIA SOUL, який отриманий ОСОБА_1 за угодою № 368684 від 28 вересня 2011 року за весь період дії Договору; платіжних доручень про підтвердження оплати страхових внесків на оплату за договором про страхування життя та оплату внесків на страхування придбаного автомобіля KIA SOUL за договором страхування; розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 261, 353 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвокатки Забари Альони Володимирівни, про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, Код ЄДРПОУ 35509011) належним чином засвідчені копії наступних документів:

-платіжних документів про підтвердження оплати постачальнику автомобіля KIA SOUL, який отриманий ОСОБА_1 за угодою № 368684 від 28 вересня 2011 року за весь період дії Договору;

-платіжних доручень про підтвердження оплати страхових внесків на оплату за договором про страхування життя та оплату внесків на страхування придбаного автомобіля KIA SOUL за договором страхування;

-розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 за угодою № 368681 від 28 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ч .ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим К-одексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна