Постанова № 9669143, 18.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.10Справа №2а-9322/09/8/0170 (11:53) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді

Кушнової А.О. , при секретарі МалярК.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополь в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення

за участю представників сторін:

від прокуратури Кулібаба Станіслав Євгенович, посвідчення №07121;

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився.

Суть справи: Прокурор Центрального району м.Сімферополя в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям на суму 3400грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою встановлені порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від19.12.1995р. зі змінами та доповненнями на підставі яких до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400грн., які на момент звернення позивача з позовом до суду не було сплачено відповідачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від26.10.2009р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-12166/09/4/0170.

26.01.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від26.01.2010р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 18.02.2010р.

У судове засідання 18.02.2010р. Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК не забезпечило явку свого представника, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. До дня розгляду справи від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серіїНОМЕР_2, виданого Сімферопольською районною державною адміністрацією АРКрим від16.10.2006р. за номером 21340000000003268, ідентифікаційний номерНОМЕР_1 (а.с.6).

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 був взятий на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у м.Сімферополі АРКрим.

07.02.2009р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК проведена перевірка дотримання вимог законодавства, обовязкових для виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, підприємницьку діяльність у якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2.

За результатами перевірки було встановлено порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від19.12.1995р. зі змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, а саме реалізація 1 пляшки горілки «Хортиця» і пачки сигарет «ЛМ» без наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Порушення вищезазначеного законодавчого припису було відображено в Акті перевірки №010368-14/32-314 від07.02.2009р. (а.с. 4). Даний Акт №010368-14/32-314 від07.02.2009р. був підписаний продавцем ОСОБА_4, про що свідчить підпис на самому Акті (а.с.4).

На підставі Акту перевірки №010368-14/32-314 від07.02.2009р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в АРК було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №010338/01101-32 від16.02.2009р. на суму 3400,00грн. (а.с.7).

Вказане рішення не було отримане відповідачем, про що було складено акт №6 від01.04.2009р., згідно якого вказане рішення було розміщене на дошці оголошень (а.с.5).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно пункту 27-1 Переліку органів ліцензування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1698 від14.11.2000р. органом ліцензування такого виду господарської діяльності, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, є територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у тому числі у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Аналіз вказаних норм дає можливість суду зробити висновок про законність застосування до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у сумі 3400грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже позивачем правомірно застосовані до відповідача фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн.( 1700+1700), розрахунок є вірним.

Вищезазначене рішення про застосування штрафних санкцій оскаржувалося в судовому порядку, однак постановою окружного адміністративного суду АРКрим від11.12.2009року у справі №2а-12166/09/4/0170,що набрала законної сили, в задоволенні позову фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 було вдмовлено.

Тобто заборгованість відповідача становить 3400,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 23.02.2010р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (97503, АРКрим,Сімферопольський район, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номерНОМЕР_1, банківські рахунки не відомі) 3400,00грн. заборгованості по штрафним санкціям за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій до Державного бюджету України (ВДК у Сімферопольському районі, ЄДРПОУ34741037, банк одержувача УДК в АРК, МФО824026, р/р31113106700268, найменування платежу - 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції згідно рішення №010338/01101-32 від16.02.2009р.).

3. За заявою позивача після набрання постановою суду законної сили видати виконавчий лист.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис Кушнова А.О.

23.02.10р.