Постанова № 9669132 від 12.02.2010 , Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Єдиний державний реєстр судових рішень

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.10Справа №2а-10380/09/0/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубиніній А.В., за участю представника позивача - Решоткіна О.Г., довіреність № 01/9 від 14.01.09;

представника відповідача - Міронюк Т.І., довіреність № 4491/10/10-0 від 10.02.10;

представника відповідача - Козичевої Т.Ю., довіреність № 4492/10/10-0 від 10.02.10,

представника відповідача Шутенко К.В., довіреність № 3643/10/10-0 від 01.02.10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом ТОВ "Керченський стрілочний завод" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про скасування податкових повідомлень рішень № 0000432301/0 від 03.03.2009р., від 10.04.2009р. № 0000432301/1, від 23.06.2009р. № 0000432301/2, від 28.08.2009р. № 0000432301/3 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 6332938,00 гривень та податкових повідомлень рішень від 03.03.2009р. №0000442301/0, від 10.04.2009р. №0000442301/1, від 23.06.2009р. №0000442301/2, від 28.08.2009р. №0000442301/3 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 3799762,50 гривень.

Позов мотивовано помилковістю і невідповідністю дійсності висновків податкового органу, зроблених за наслідками перевірки позивача з питань взаємовідносин з контрагентом: ТОВ "Центропром Комплекс", стосовно порушення правил оподаткування, які покладено в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.09 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.09.09 року по справі було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні ухвалою суду від 30.10.2009 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.12.2009 року провадження у справі поновлено з 11.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та по суті справи пояснив наступне.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Керченський стрілочний завод" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Центропром Комплекс" за період листопад-грудень 2007р. Державною податковою інспекцією в м. Керчі АР Крим було складено Акт від 19.02.2009р. № 373/23-1/31929136 в якому встановлено: заниження податку на прибуток на суму 3166469,00 гривень та податку на додану вартість у сумі 2533175,00 гривень.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Керч АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення № 0000432301/0 від 03.03.2009р. на суму 6332938,00 гривень( у тому числі 3166469,00 гривень за основним платежем, 3166469,00 гривень - штрафні санкції) та № 0000442301/0 від 03.03.2009р. на суму 3799762,50 гривень (у тому числі 2533175,00 гривень за основним платежем, 1266587,50 гривень - штрафні санкції).

ТОВ "Керченський стрілочний завод" не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями було подано скаргу від 12.03.2009 року № 01/117 до ДПІ у м. Керч.

Рішенням про результати розгляду скарги № 4892/10/25-0 від 10.04.09 р. ТОВ "Керченський стрілочний завод" відмовлено у скасуванні податкових повідомлень рішень від 03.03.2009 року № 0000442301/0 та № 0000432301/0, пред'явлені податкові повідомлення-рішення № 0000442301/1 та № 0000432301/1 від 10.04.2009 року.

Не погодившись з результатами розгляду скарги про донарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій по податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем була подана скарга від 14.04.2009 року № 01/179 до ДПА в АРК.

Рішенням ДПА в АР Крим від 11.06.2009 року були залишені без змін: рішення ДПІ у м. Керчі від 10.04.2009 року № 4892/10/25-0, податкові повідомлення рішення від 03.03.2009 року № 0000442301/0, № 0000432301/0 та повідомлення-рішення № 0000442301/1 та № 0000432301/1 від 10.04.2009 року.

18.06.2009 року на адресу ДПА України спрямована повторна скарга № 01/291 за результатами розгляду якої були пред'явлені повідомлення-рішення № 0000442301/2 та № 0000432301/2 від 23.06.2009 року на ти ж самі суми. Тому ТОВ "Керченський стрілочний завод" 01.07.2009 року на адресу ДПА України направило повторну скаргу № 01/320 у доповнення повторної скарги № 01/291.

Рішенням ДПА України від 25.08.2009 року було відмовлено у задоволенні повторних скарг № 01/291 від 18.06.2009 року та № 01/320 від 01.07.2008 року.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки де зазначено, що договори постачання № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року, які укладені між ТОВ "Керченський стрілочний завод" і ТОВ "Центропром Комплекс", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а операції між сторонами не мали товарного характеру. Тому договори № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року є нікчемними і не створюють правових наслідків, у тому числі в податковому обліку ТОВ "Керченський стрілочний завод".

Представник позивача зазначив, що договори № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року були реально виконані обома сторонами, а податковий облік ТОВ "Керченський стрілочний завод" відповідає діючому законодавству.

З цих причин представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у запереченні проти адміністративного позову, пояснили, що висновки Акту, засновані на перевірці первинних документів ТОВ "Керченський стрілочний завод" та відповідають діючому податковому законодавству.

Таким чином, винесення податкових повідомленьрішень від 03.03.2009 року № 0000442301/0, № 0000432301/0 є цілком правомірним. З вищевказаних підстав представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2191-ІІІ від 21.12.2000 року податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Керч АР Крим, є субєктом владних повноважень, яка у правовідносинах, повязаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Керч АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, суд зобовязаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ТОВ "Керченський стрілочний завод" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Керченської міської ради 20.05.2002 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 642014 та довідки Відділу статистики у м. Керч Головного управління статистики в АР Крим № 34-01-22-35/714.

Відповідно до довідки Відділу статистики у м. Керч Головного управління статистики в АР Крим № 34-01-22-35/714 ТОВ "Керченський стрілочний завод" здійснює такі види діяльності:

1)виробництво залізничного рухомого складу;

2)виробництво чавуну, сталі та феросплавів;

3)виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань;

4)оброблення металевих відходів та брухту;

5)будівництво будівель;

6) діяльність звязку.

Судом встановлено, що ТОВ "Керченський стрілочний завод" взято на податковий облік у ДПІ у м. Керч АР Крим з 23.05.2002 року за №88.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Керченський стрілочний завод" є субєктом господарювання, юридичною особою, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Керч АР Кримв період з 02 лютого по 12 лютого 2009 року на підставі направлень на проведення позапланової виїзної перевірки, наявних у матеріалах справи, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Керченський стрілочний завод" , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Центропром Комплекс" за період листопад грудень 2007 року, за результатами якої був складений акт № 373/23-1/31929136 від 19.02.2009 року (далі Акт).

В Акті № 373/23-1/31929136 від 19.02.2009 року встановлено порушення ТОВ "Керченський стрілочний завод"

-ст.3, ст.4, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями - встановлено завищення валового доходу за 2007 рік в сумі 2975866,00 гривень, завищення валових витрат за 2007 рік в сумі 15641741,00 гривень, що привело до заниження податку на прибуток, у тому числі за 4 квартал 2007 року у сумі 3166469,00 гривень.

-ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями встановлено завищення податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 2533175,00 гривень, у тому числі: за листопад 2007 року 1254675,00 гривень, за грудень 2007 року 1278500,00 гривень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обовязкових платежів) є Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року, підпунктом «б» пункту 4.2.2. якого зазначено обовязок контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. У цьому разі, згідно з п. 17.1.3., такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Судом встановлено, що ДПІ у м. Керч на підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.03.2009 року № 0000442301/0, про визначення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 3799762,50 грн., з яких 2533175,00 грн. за основним платежем, 1266587,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 ст. 17 Закону №2181, а також № 0000432301/0 про визначення платнику податків суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 6332938,00 грн., з яких 3166469,00 грн. за основним платежем, 3166469,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1.6 ст. 17 Закону №2181.

Позивач не погодився з цими податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку, відповідно до ст. 5 Закону №2181.

Судом встановлено, що за результатами розгляду первинної скарги позивача, рішенням відповідача № 4892/10/25-0 від 10.04.09 р. відмовлено у скасуванні податкових повідомлень рішень від 03.03.2009 року № 0000442301/0 та № 0000432301/0, пред'явлені повідомлення-рішення № 0000442301/1 та № 0000432301/1 від 10.04.2009 року.

Не погодившись з результатами розгляду скарги про донарахування податкового зобовязання та штрафних санкцій з податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем була подана повторна скарга від 14.04.2009 року № 01/179 до ДПА в АРК.

За наслідками подальшого оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної податкової адміністрації України від 25.08.2009 року податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарги платника податків без задоволення, прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2009р. № 0000432301/3 про нарахування податку на прибуток на загальну суму 6332938,00 гривень та від 28.08.2009р. №0000442301/3 про нарахування податку на додану вартість на загальну суму 3799762,50 гривень.

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваємих податкових повідомлень рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

01 листопада 2007 року між ТОВ « Керченський стрілочний завод» і ТОВ «Центропром Комплекс» (продавець) був укладений договір №2393 про купівлю-продаж продукції виробниче технічного призначення. За умовами договору ТОВ «Центропром Комплекс» (продавець) продає, а ТОВ « Керченський стрілочний завод» покупає продукцію виробниче технічного призначення, іменовану надалі «Товар». Постачання товару проводиться продавцем залізничним або автомобільним транспортом за реквізитами, вказаними покупцем на умовах FCA- станція ( пункт) відправлення відповідно до правил «Інкотермс 2000».

01 листопада 2007 року між ТОВ « Керченський стрілочний завод» (постачальник) і ТОВ «Центропром Комплекс» (покупець) був укладений договір постачання №2398 . За умовами договору постачальник поставляє, а покупець приймає і оплачує товар, згідно специфікацій до цього договору.

В Акті перевірки ДПІ у м.Керч зробило висновок, що договори № 2393, № 2398 від 01.11.2007 року не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, не були фактично виконані в силу ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Свої висновки ДПІ у м.Керч обґрунтовує наступними фактами:

1.При постачанні товарів за договором №2393 на умовах EXW м. Керч витрати по транспортуванню товару від складу постачальника до місця постачання повинен нести покупець (ТОВ «КСЗ»), проте до перевірки не представлені документи підтверджуючі транспортні витрати ТОВ «КСЗ»

2.При постачанні товарів за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецькою залізницею перевезення товарів повинне здійснюватися залізничним транспортом і оформлятися пакетом документів, передбачених Правилами №644, проте до перевірки представлені тільки залізничні накладні (відсутні дорожні відомості)

3.У залізничних накладних, оформлених при перевезенні товарів за договором № 2393, не вказано ТОВ «Центропром Комплекс»», так вантажовідправником є ВАТ МК «Азовсталь», а платником за перевезення ТОВ «Скіф Шиппінг»

4.Товар за договором № 2393 отримував працівник ТОВ «КСЗ» Абдурахманов с.Н. за дорученням, проте до перевірки не наданий журнал реєстрації доручень.

5.Перевіркою встановлено, що отримання товарів за договором №2393 і їх списання у виробництво здійснюється в один день, проте, на думку ГНИ в м. Керч, виробничі і складські потужності заводу не можуть вміщати таку кількість товару.

6.До перевірки не представлені лімітно-забірні карти і накладні вимоги на відпустку товарів у виробництво.

7.При відпустці товару за договором № 2398 з території ООО «КСЗ» повинні були оформлятися пропуски на автотранспорт, проте до перевірки вони не представлені.

8.До перевірки також не представлений журнал видачі пропусків на прохід на територію заводу не працівників заводу.

9.До перевірки не представлені звіти готової продукції, підтверджуючі фактичну наявність на складі готової продукції, відвантаженої за договором №2398.

10. До перевірки не представлені товарно-транспортні накладні, підтверджуючі відвантаження товару за договором № 2398.

11. Крім того, до перевірки не представлено пояснень щодо відсутності у товаросупровідних документах залізниці ТОВ «Центропром Комплекс».

На підставі вищезазначених фактів ДПІ у м. Керч по Акту перевірки:

1.Донараховано ТОВ «КСЗ» податок на прибуток у сумі 3166469,00 гривень:

-зменшено валові доходи ТОВ «КСЗ» за 2007 рік на суму постачання (без ПДВ) за договором № 2398 - 2975866,00 гривень;

-зменшено валові витрати ТОВ «КСЗ» за 2007 рік на суму постачання (без ПДВ) по договору № 2393 15641741,00 гривень;

-збільшено база оподаткування ТОВ «КСЗ» з податку на прибуток за 2007 рік на 12665875,00 гривень ( 15641741,00 2975866,00 );

-збільшено податок на прибуток, що підлягає перерахуванню ТОВ «КСЗ» до бюджету за 2007 рік, на 3166469,00 гривень ( 12665875х25%).

2.Донараховано ТОВ «КСЗ» ПДВ в сумі 2533175,00 гривень:

-зменшено податкові зобов'язання по ПДВ, нараховані ТОВ «КСЗ» за договором постачання № 2398 за листопад-грудень 2007 року, на 595173,20 гривень;

-зменшено податковий кредит по ПДВ у сумі 3128348,20 гривень, нарахований ТОВ «КСЗ» на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника за листопад-грудень 2007 року за фактом постачання за договором № 2393.

-збільшено суму ПДВ, яка підлягає перерахуванню ТОВ «КСЗ» до бюджету за листопад-грудень 2007 року, на 2533175,00 гривень ( 3128348 -595173,2).

Під час розгляду справи судом встановлено наступне:

01.11.2007 року між ТОВ «КСЗ та ТОВ «Центропром Комплекс» був укладений договір № 2393 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення згідно специфікацій до договору.

Кількість і ціна товару, що поставляється, встановлені в специфікаціях до даного договору (п.2 і 5 Договорів №2393).

Постачання товару повинне здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FСА-станція (пункт) відправлення відповідно до правил «Інкотермс 2000» (п.4 Договори №2393).

У специфікаціях до договору №2393 щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання або FСА-ст. Сартана Донецької залізниці або ЕXW м. Керч.

Відповідно специфікацій до договору № 2393 від 01.11.2007 року товар постачався слідуючим найменуванням:

-накладки, підкладки роздільного скріплення, хрестовини, що вироблялися ВАТ «МК Азовсталь», поставлявся на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці,

-рейки різних модифікацій, поставлялися на умовах EXW м. Керч згідно «ІНКОТЕРМС 2000».

Відповідно до «Інкотермс 2000»:

умови постачання FСА-ст. Сартана Донецької залізниці означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові «Донецькій залізниці» на станції Сартана. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець. Крім того, пунктом АЗ розділу FСА «Інкотермс 2000» передбачено, що постачальник має право сам укласти договір перевезення за рахунок і на ризик покупця.

умови постачання ЕXW м. Керч означають, що продавець виконав свої зобов'язання щодо постачання тоді, коли він передав товар в розпорядження покупця в м. Керч.

Оплата партії товару, що поставляється, проводиться шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківські реквізити продавця або, за погодженням сторін, векселями (п.6 договори №2393).

Термін дії договору до 31.12.2008 р. (п. 12. договорів №2393).

01 листопада 2007 р. між ТОВ «Центропром Комплекс» (покупець) і ТОВ «Керченський стрілочний завод» (постачальник) був укладений договір №2398 на предмет купівлі-продажу товару (далі Товар).

Кількість, ціна, умови постачання товару встановлена в специфікаціях до даного договору (п.2, 4 і 5 Договорів №2398).

Одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальникові додатково (п.4.2 Договори №2398). Фактично одержувач вказаний в специфікаціях до даного договору.

Датою постачання товару вважається дата штемпеля станції відправлення, вказана в залізничній накладній або дата відвантаження, вказана в товарно-транспортній накладній. Зобов'язання постачальника по виконання термінів постачання товару вважаються виконаними після передачі товару перевізникові (п.7.1-7.2 Договори №2398).

У специфікаціях до договору №2398 за листопад-грудень 2007 р. щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання: або FCA-ст. Керченський завод, або FСА-склад постачальника згідно «Інкотермс 2000».

Відповідно до «Інкотермс 2000»:

умови постачання FCA-ст. Керченський завод означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові Придніпровської залізниці на станції Керченський завод. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець.

умови постачання FСА-склад постачальника означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізникові (або ін. особі, вказаній покупцем) на території складу постачальника - Керченського стрілочного заводу. При цьому витрати на транспортування товару несе покупець.

Оплата партії товару, що поставляється, проводиться шляхом перерахування 100% вартостей товару на банківські реквізити продавця протягом 20-ти робочих днів з дати постачання товару. При розрахунку, за згодою постачальника, можлива оплата векселями (п.6 договори №2398).

Термін дії договору до 01.11.2008 р. (п.13.2 договори №2398).

З метою з`ясування фактів товарності зазначених операцій, їх економічної доцільності, наявності виробничих та складських потужностей у позивача на їх здійснення, розрахунків за придбані товари, їх реального використання у господарській діяльності позивача судом проведена судово-економічна експертиза.

Відповідно до висновків експертизи, а також інших доказів, досліджених в судовому засіданні, щодо постачання товару за договором №2393 на умовах EXW м. Керч, встановлено:

При постачанні товарів на умовах EXW м. Керч згідно «ІНКОТЕРМС 2000» передача товарів повинна бути здійснена в м. Керч. При цьому всі витрати на транспортування товару від місця постачання до місця призначення (складу покупця) несе покупець (ТОВ «КСЗ).

Судом встановлено, що передача товару вартістю 16 593 731,34 грн. на умовах EXW м. Керч була здійснена безпосередньо на території ТОВ «КСЗ» шляхом зняття з відповідального зберігання ТОВ «КСЗ» товару, якій належить ТОВ «Лемтранс», передачі його від ТОВ «Лемтранс» на користь ТОВ «Центропром Комплекс» і подальшої передачі товару від ТОВ «Центропром Комплекс» на користь ТОВ «КСЗ». При цьому місце постачання співпало з місцем призначення (склад покупця), а транспортні витрати покупця відсутні.

Зазначені висновки підтверджуються наступними доказами по справі:

01.07.2002 р. між ТОВ «Лемтранс» (власник) і ТОВ «КСЗ» (зберігач) укладений договір зберігання №380/02 від 01.07.2002 р. За вказаним договором ТОВ «КСЗ» зобов'язалося за плату приймати і зберігати майно ТОВ «Лемтранс» на своїй території.

У бухгалтерському обліку товари, прийняті від ТОВ «Лемтранс» на зберігання, відображені на позабалансовому рахунку №023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні».

Прийом товару на зберігання оформляється актами прийому товару на зберігання, зняття товарів із зберігання оформляється актами зняття товару із зберігання.

Дані по 023 рахунку за листопад-грудень 2007 р. повністю відповідають первинній документації.

Дати, кількість і номенклатура товарів по актах зняття із зберігання товарів ТОВ «Лемтранс» за листопад-грудень 2007 р., повністю відповідають накладним, які оформлені ТОВ «Центропром Комплекс» на користь ТОВ «КСЗ».

У запереченнях на адміністративний позов відповідач ДПІ в м. Керч вказав, що за наслідками позапланової перевірки ТОВ «Лемтранс» підтверджені факти постачання товарів від ТОВ «Лемтранс» на користь ТОВ «Центропром Комплекс» на умовах EXW м. Керч.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «Центропром Комплекс» фактично виступило посередником у купівлі-продажу товару від ТОВ «Лемтранс» до ТОВ «КСЗ».

Але зазначений факт не свідчить про безтоварність операцій між ТОВ «Центропром Комплекс» та ТОВ «КСЗ», оскільки товар дійсно фактично був переданий від продавця позивачу, оприбуткований, використаний у господарській діяльності та сплачений у повному обсязі.

Наявність додаткового прибутку від такої операції у ТОВ «Центропром Комплекс», має виключно один наслідок необхідність сплати податків зазначеним посередником у повному обсязі, що і має бути предметом перевірки відповідача, а ні висновки про безтоварність операцій.

Щодо постачання товару за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці, встановлено наступне:

Відповідно до Наказу № 460 при здійсненні перевезень вантажів залізничним транспортом внутрішнього повідомлення оформляється комплект перевізних документів форми ГУ-29-0, до якого входять:

1)Залізнична накладна.

2)Дорожня відомість.

3)Корінець дорожньої відомості.

4)Квитанція про прийом вантажу.

Відповідно до пункту 1.2 «Правил №644-оформлення документів» квитанція про прийом вантажу залишається у вантажовідправника.

Відповідно до пункту 6 «Правил №644-видача вантажів» дорожня відомість додається до довіреності на отримання вантажу, яка залишається на станції призначення і зберігається протягом термінів, передбачених для зберігання бланків суворої звітності.

Відповідно до п.5.6 «Правил №644-оформлення документів» накладна видається вантажоодержувачеві після здійснення ним підписи в дорожній відомості про отримання вантажу.

Крім того, у відповідності до п. 1.2 «Правил №644-оформлення документів» накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником і залізницею на користь третьої сторони - вантажоодержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за провезення.

Таким чином, залізнична накладна є єдиним можливим і достатнім документом, який залишається у вантажоодержувача і підтверджує - перевезення і доставку вантажу залізничним транспортом.

Постачання товару за договором №2393 від 01.11.2007 р. на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці повністю підтверджується залізничними накладними, які оформлені відповідно до Наказу №460

Щодо відсутності ТОВ «Центропром Комплекс» в реквізитах залізничної накладної при постачанні товару за договором №2393 на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці встановлено наступне

Постачання товару вартістю 2 182 566,26 грн. з ПДВ і транспортними витратами на умовах FCA-ст. Сартана Донецької залізниці було здійснено шляхом передачі товару перевізникові «Донецькій залізниці» на станції Сартана, що підтверджується належно оформленими залізничними накладними.

Залізничні накладні є одночасно договором перевезення і договором застави багажу (як вказано в самих накладних і п.з ст.909 ЦКУ).

У залізничних накладних вказана номенклатура і кількість товару, вантажовідправник ВАТ МК «Азовсталь», вантажоодержувач ТОВ «КСЗ» і платник ТОВ «Скіф Шиппінг», є відмітки станції відправлення і призначення, голограма «Укр Залізниці» з номером бланка суворої звітності.

Відсутність ТОВ «Центропром Комплекс» у якості вантажовідправника і платника по залізничній накладної не свідчить про «фіктивність» відносин між ТОВ «Центропром Комплекс» і ТОВ «КСЗ» виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В даних відносинах ТОВ «Центропром Комплекс» також міг виступати посередником між ВАТ МК «Азовсталь» та ТОВ «КСЗ» відповідно до ст. 636 ЦКУ, та сплатити перевезення через свого комісіонера відповідно до ст. 1011 ЦКУ.

При цьому суд зауважує, що взаємовідносини між ТОВ «Центропром Комплекс» та ВАТ МК «Азовсталь» не були предметом перевірки, з цього приводу зустрічна перевірка ВАТ МК «Азовсталь» відповідачем не проводилася, у звязку з чим посилання відповідача на фіктивність угоди у звязку з тим, що відповідач не встановив договірний зв'язок між зазначеними субєктами є необґрунтованими.

Зазначене питання також виходить за межи розгляду справи, але судом у той же час встановлено, що між ТОВ «Центропром Комплекс» та ТОВ «КСЗ» правовідносини стосовно постачання товару були оформлені у повному обсязі належним чином.

Додатково у момент передачі вантажу перевізникові між ТОВ «Центропром Комплекс» і ТОВ «КСЗ» складені двосторонні акти прийому-передачі товару з посиланням на договір постачання №2393 від 01.11.2007 р. У Актах вказаний вантажовідправник - ВАТ МК «Азовсталь», а також кількість, номенклатура, ціна товару, залізничний тариф, номери залізничних вагонів, номер залізничної накладної і номер рахунку-фактури. Акти завірені друком і підписами обох сторін.

При цьому суд також зазначає, що перевіркою та судовою експертизою факт подвійного оприбуткування товару як від ТОВ «Центропром Комплекс», так і від ВАТ МК «Азовсталь» не встановлений.

Вартість перевезення включена ТОВ «Центропром Комплекс» в рахунки-фактури, податкові накладні і акти прийому передачі товарів в графі «відшкодування залізничних тарифів», врахована ТОВ «КСЗ» у бухгалтерському обліку на рахунку №201.5 «транспортно-заготовчі витрати» і сплачена у складі загальної суми кредиторської заборгованості.

Щодо отримання товару за договором №2393 працівником ТОВ «КСЗ» ОСОБА_6 за дорученням та не надання до перевірки ДПІ у м. Керч журналу реєстрації довіреностей судом встановлено, наступне.

ОСОБА_6 отримував від імені ТОВ «КСЗ» товар за договором №2393 від 01.11.2007 р. по накладній №20 від 26.11.2007 р. на підставі довіреності ЯОВ №859157 від 26.11.2007 р.

Довіреність ЯОВ №859157 від 26.11.2007 р. зареєстрована в журналі реєстрації довіреності 26.11.2007 р.

ОСОБА_6 отримував від імені ТОВ «КСЗ» товар за договором №2393 від 01.11.2007 р. по накладній № 712243 від 24.12.2007 р. на підставі довіреності ЯОВ 859313 від 24.12.2007 р.

Довіреність ЯОВ 859313 від 24.12.2007 р. зареєстрована в журналі реєстрації довіреності 24.12.2007 року, тобто будь-яких порушень в цьому питанні встановлено не було.

При дослідженні висновку ДПІ у м. Керч про, те що виробничі і складські потужності заводу не можуть вміщати одночасно кількість отриманих товарів за договором №2393 і їх списання у виробництво в один день, судом встановлено:

В акті перевірки зазначено, що 26.11.2007 р. по накладній №20 ТОВ «КСЗ» отримало від ТОВ «Центропром Комплекс» товари (рейки різних модифікацій). Рейки були оприбутковані ТОВ «КСЗ» на склад згідно прибуткового ордера №435 від 26.11.2007 р. і відбиті в картках складського обліку в один день - 26.11.2007 р.

Згідно тим же карткам складського обліку вказані рейки були списані в ЦСП в один день - 30.11.2007 року

При дослідження складських можливостей ТОВ «КСЗ», встановлено:

26.11.2007 р. ТОВ «Центропром Комплекс» поставило, а ТОВ «КСЗ» прийняло товари (рейки різних модифікацій) по накладній №20 від 26.11.2007 р.

26.11.2007 р. товари (рейки) по накладній №20 були оприбутковані на склад №7 ТОВ «КСЗ» згідно прибутковому ордеру №435.

На підставі лімітно-забірних карт від 30.11.2007 р., в цех стрілочних перекладів були списані рейки, отримані по накладній №20, у т.ч.:

1213,256 тон рейок Р65-1-м76т-25-0 ГОСТ 18576 ДСТУ 4344:2004;

199,506 тон рейок Р65-1-м76т-12,5-3/2 ДСТУ 4344:2004;

81,094 тон рейок пром. РП 65 М76т з отв. т/о 25000 ТУ У 14-2-1252-2000;

61,40 тон рейок Р50-ш-м74т-25-0 ДСТУ 4344:2004;

43,711 тон рейок Ор50 М73в 1=6,555м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

20,000 тон рейок Ор65 М73в 1=10,79м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група.

Для зберігання (у один ярус) вказаної кількості рейок необхідна площа зберігання розміром 3731,31 кв.м.

Відповідно до даних аналітичного звіту ТОВ «НКВФ «Універсал-Консалтинг» «Про можливість розміщення прокату на майданчиках ТОВ «Ксз»» зберігання рейок на майданчиках здійснюється в 8-10 ярусів.

Таке твердження, не суперечить дійсності виходячи з наступного:

Максимальна висота рейок складає 0,18 м.

Максимальна висота підкладки 0,04 м. (відповідно до ТУ перевезення вантажів і внутрізаводськими ТУ складування запасів - п.2.8).

Максимальна висота одного ярусу з підкладкою складає 0,22 м. (0,04+0,18)

Максимальна висота 8 ярусів з підкладкою складає 1,76 м. (0,22x8).

Висота від підлоги до підвісного крану (на естакадах) в ЦСП складає 6,0 м. (паспорт технічного стану будівлі ЦСП).

Висота складування в стелажі не більше 2,1 м., в штабель не більше 2,0 м. (відповідно до п.2.13 внутрізаводських ТУ складування запасів)

Узагальнення: у ЦСП можна зберігати рейки в 8 ярусів оскільки 6 м. >2 м.>1,76 м.

Таким чином, для зберігання «вказаної» кількості рейок в 8 ярусів необхідна площа зберігання розміром 466,414 кв.м. (3731,31 кв.м./8 ярусів).

Під час поставки до ТОВ «КСЗ» рейки були оприбутковані на склад №7. Склад №7 - це «умовне» позначення місця зберігання запасів в бухгалтерському обліку ТОВ «КСЗ».

Відповідно до інвентарних карток основних засобів (будівель і споруд) ТОВ «КСЗ» до складу №7 відносяться майданчики розміром 4912,00 кв.м.:

Будівля складу устаткування, корисна площа 2850,00 кв.м. (висота будівлі (один поверх) 11,4 м. згідно тих. паспорту БТІ);

Склад металу (західна естакада ЦСП), корисна площа 1442,00 кв.м.;

Відкритий майданчик для зберігання металу, загальна площа 620,00 кв.м.

Таким чином, склад №7 міг забезпечити необхідну площу для одночасного зберігання рейок, що «поступили» (4912,0 кв.м.>466,414 кв.м.)

Згідно лімітно-забірних карт від 30.11.2007 р. рейки, що «поступили», були списані з складу №7 у ЦСП.

Відповідно до останнього абзацу п. 1.11 Наказу генерального директора ТОВ «КСЗ» «Про ухвалення положень і принципів облікової політики на заводі» №321 від 17.12.2002 г.: у разі неможливості складання документів під час здійснення господарських операцій по руху ТМЦ на складах заводу, первинні документи, підтверджуючі відпустку ТМЦ з складу, повинні бути оформлені не пізніше за останній календарний день звітного місяця, в якому ці господарські операції були здійснені.

Отже, складання лімітно-забірних карт 30.11.2007 р. не означає, що запаси (рейки) були відпущені зі складу саме 30.11.2007 р., тобто вони могли бути відпущені зі складу в ЦСП за період з 26.11.2007 р. по 30.11.2007 р., при цьому лімітно-забірні карти були оформлені відповідно до Наказу №321 у останній день звітного місяця - 30.11.2007 р.

Згідно аналітичного звіту ТОВ «НКВФ «Універсал-Консалтинг» про можливість розміщення прокату на майданчиках ТОВ «КСЗ» для зберігання рейок використовується:

740,00 кв.м. Східної естакади крана ЦСП (8 ярусів зберігання);

640,00 кв.м. Західної естакади крана ЦСП (8 ярусів зберігання);

360 кв.м. Технологічні ділянки ЦСП (4 яруси зберігання).

Згідно висновку судового експерта, вказані ТОВ «НКВФ «Універсал-Консалтинг» дані про площу зберігання рейок в ЦСП відповідають дійсності виходячи з наступного:

1.Дані про будівлю ЦСП згідно паспорта технічного стану будівлі: Площа забудови ЦСП складає 25 359,00 кв.м., в т.ч. естакади (місця внутрішньоцехового зберігання запасів) кранів 9682,1 кв.м.

Площа бетонної полови ЦСП 14 433,10 кв.м.

Загальна виробнича площа 12 863,60 кв.м.

2.Дані інвентарних карток:

Східна естакада крана ЦСП, корисна площа 3820,00 кв.м.;

Західна естакада крана ЦСП, корисна площа 1442,00 кв.м.;

Загальна корисна площа естакад кранів ЦСП складає 5262,00 кв.м.

3.Дані ТОВ «НКВФ «Універсал-Консалтинг» про площу для зберігання рейок в ЦСП не суперечить даним документів, що відображають технічні характеристики ЦСП. Таким чином, в ЦСП достатньо складських площ для одночасного зберігання рейок в кількості, що поступила по лімітно-забірним картам від 30.11.2007 р. Даний факт підтверджується результатом порівняння площ зберігання: (640+740+180)=1560,00 кв.м.>466,414 кв.м., де:

466,414 - площа, необхідна для зберігання тих, що поступили 30.11.2007 р. рейок (додаток №15) в 8 ярусів;

640 - площа для зберігання рейок на Західній естакаді крана ЦСП;

740 - площа для зберігання рейок на Східній естакаді крана ЦСП;

180 - площа для зберігання рейок на технологічних ділянках ЦСП (360x4/8 - приведення 4 ярусних площі зберігання в 8 ярусну систему).

При досліджені виробничих можливостей ТОВ «КСЗ» встановлено:

За період з 26.11.2007 р. по 30.11.2007 р. у виробництві готової продукції по цеху ЦСП були використані рейки, що поступили від ТОВ «Центропром Комплекс» 26.11.2007 р., у т.ч.:

398,841 тон рейок Р65-1-м76т-25-0 ГОСТ 18576 ДСТУ 4344:2004;

198,695 тон рейок Р65-1-м76т-12.5-3/2 ДСТУ 4344:2004;

69,740 тон рейок пром. РП 65 М76т з отв. т/о 25000 ТУ У 14-2-1252-2000;

5,641 тон рейок Р50-ш-м74т-25-0 ДСТУ 4344:2004.

Порівняльною відомістю максимальної виробничої потужності ЦСП і фактичного випуску готової продукції за листопад 2007 р. встановлено, що:

об'єм готової продукції, випущеною ЦСП за листопад 2007 р., не перевищує максимальних потужностей заводу;

об'єм рейок (у т.ч. що «які надійшли 26.11.2007 р.»), використаних у виробництві готової продукції ЦСП за листопад 2007 р., відповідає нормам калькуляції такої продукції;

Таким чином:

фактичний випуск готової продукції за листопад 2007 р. не перевищує максимальні потужності заводу ТОВ «КСЗ».

співвідношення між фактичним об'ємом випущеної готової продукції і фактичним об'ємом рейок, використаних у виробництві, відповідає нормам калькуляції готової продукції.

при виробництві готової продукції ООО «КСЗ» в листопаді 2007 р. фактично використані рейки що «поступили 26.11.2007 г.» від ТОВ «Центропром Комплекс».

В акті перевірки зазначено, що 24.12.2007 р. по накладній №712243 ТОВ «КСЗ» отримало від ООО «Центропром Комплекс» товари (у т.ч. рейки різних модифікацій). Рейки були оприбутковані ТОВ «КСЗ» на склад №7 згідно прибуткового ордера №458 від 24.12.2007 р. і відбиті в картках складського обліку в один день - 24.11.2007 р.

Згідно тим же карткам складського обліку вказані рейки були списані в ЦСП в один день - 24.12.2007 р., 28.12.2007 р. і 30.12.2007 р.

На думку ГНИ, складські площі і виробничі майданчики цеху стрілочних перекладів не можуть вміщати вказану кількість рейок для подальшого виробництва.

При дослідження складських можливостей ТОВ «КСЗ», встановлено:

24.12.2007 р. ТОВ «Центропром Комплекс» поставило, а ТОВ «КСЗ» прийняло товари ( у т.ч. рейки різних модифікацій) по накладній №712243 від 24.12.2007 р.

24.12.2007 р. товари (рейки) по накладній №712243 були оприбутковані на склад №7 і №4 ТОВ «КСЗ» згідно прибутковому ордеру №458.

На підставі лімітно-забірних карт і накладних-вимог, складених 28-29.12.2007 р., в цех стрілочних перекладів були списані рейки, отримані по накладній №712243, у т.ч.:

1140,00 тон рейок Р65-1-м76т-25-0 ДСТУ 4344:2004;

128,949 тон рейок Р65-1-м76т-12,5-3/2 ДСТУ 4344:2004;

129,240 тон рейок Р50-ш-м74т-25-3/2 ДСТУ 4344:2004;

59,064 тон рейок гострякових типу Ор50 М73в 1=6,555 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

220,00 тонн рейок гострякових типу Ор65 М73в 1=8,34 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

77,974 тонн рейок гострякових типу Ор65 М73в 1=10,79 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

56,987 тонн рейок гострякових типу Орп65 М73в 1=8,340 м ТУ У 27.1-00190319-1268-2001;

8,560 тонн рейок гострякових типу Орп50 М73в 1 =6,555 м ТУ У 27.1-00190319-1268-2001.

При дослідження складських приміщень було встановлено, що у ЦСП можна зберігати рейки в 8 ярусів оскільки 6 м. >2 м.>1,76 м.

Таким чином, для зберігання «вказаної» кількості рейок в 8 ярусів необхідна площа зберігання розміром 497,899 кв.м. (3983,19кв.м./8 ярусів).

Під час надходження до ТОВ «КСЗ» рейки були оприбутковані на склад №7 і №4. Склад №7 і №4 - це «умовне» позначення місця зберігання запасів в бухгалтерському обліку ТОВ «КСЗ».

Відповідно до інвентарних карток основних засобів (будівель і споруд) ТОВ «КСЗ» до складу №7 і №4 відносяться майданчики розміром 4912,00 кв.м.:

Будівля складу устаткування, корисна площа 2850,00 кв.м. (висота будівлі (один поверх) 11,4 м. згідно тих. паспорту БТІ) - склад №7 і №4;

Склад металу (західна естакада ЦСП), корисна площа 1442,00 кв.м. -склад №7;

Відкритий майданчик для зберігання металу, загальна площа 620,00 кв.м. -склад №7.

Таким чином, склади №7 і №4 могли забезпечити необхідну площу для одночасного зберігання рейок, що «поступили» (4912,0 кв.м.>497,899 кв.м.)

Судом встановлено, що за період з 28.12.2007 р. по 31.12.2007 р. у виробництві готової продукції по цеху ЦСП були використані рейки, що поступили від ТОВ «Центропром Комплекс» 24.12.2007 р., у т.ч.:

190,537,00 тон рейок Р65-1-м76т-25-0 ДСТУ 4344:2004;

121,439 тон рейок Р65-1-м76т-12,5-3/2 ДСТУ 4344:2004;

86,863 тон рейок Р50-ш-м74т-25-3/2 ДСТУ 4344:2004;

0 тонн рейок гострякових типу Ор50 М73в 1=6,555 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

11,667 тон рейок гострякових типу Ор65 М73в 1=8,34 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

2,11 тон рейок гострякових типу Ор65 М73в 1 =10,79 м ТУ 14-2-1194-97 1 сорт 1 група;

0 тон рейок гострякових типу Орп65 М73в 1=8,340 м ТУ У 27.1-00190319-1268-2001;

5,427 тон рейок гострякових типу Орп50 М73в 1=6,555 м ТУ У 27.1-00190319-1268-2001.

Порівняльною відомістю максимальної виробничої потужності ЦСП і фактичного випуску готової продукції за грудень 2007 р. встановлено, що:

об'єм готової продукції, випущеною ЦСП за грудень 2007 р., не перевищує максимальних потужностей заводу;

об'єм рейок (в т.ч. що «поступили 24.12.2007 р.»), використаних у виробництві готової продукції ЦСП за грудень 2007 р., відповідає нормам калькуляції такої продукції;

Таким чином:

фактичний випуск готової продукції за грудень 2007 р. не перевищує максимальні потужності заводу ТОВ «КСЗ».

співвідношення між фактичним об'ємом випущеної готової продукції і фактичним об'ємом рейок, використаних в виробництві, відповідає нормам калькуляції готової продукції.

при виробництві готової продукції ООО «КСЗ» в грудні 2007 р. фактично використані рейки що «поступили 24.12.2007 г.» від ТОВ «Центропром Комплекс».

Таким чином, суд приходить висновку, що договори №2393 і №2398 від 01.11.2007 р. були реально виконані з урахуванням часу, місця знаходження товарів, об'єму матеріальних ресурсів, виробничих потужностей позивача.

Перевіряючи питання, щодо використання товарів, отриманих за договором №2393, у виробничій діяльності ТОВ «КСЗ» і первинних документів, якими таке використання підтверджується (лімітно-забірні карти і накладні-вимоги на відпустку товарів у виробництво), в результаті дослідження наданих документів встановлено:

За листопад-грудень 2007 р. ТОВ «КСЗ» оприбутковувало товар, який був поставлений ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2393 від 01.11.2007 р., на загальну суму 18 770 089,42 грн., у т.ч. ПДВ 3 128 348,23 грн. і транспортні витрати 45 039,00 грн.

Вартість оприбуткованого товару без ПДВ і транспортних витрат складає 15 596 702,19 грн. (18 770 089,42-3 128 348,23-45 039,00).

Товар вартістю 15 596 702,19 грн. був відбитий в картках складського обліку (форма М-12, затверджена Наказом №193) по складах №2,4,7.

За період листопад 2007-декабрь 2008 р. товар, отриманий ТОВ «КСЗ» за договором №2393 за листопад-грудень 2007 р., був списаний у виробництво.

Списання товару у виробництво здійснювалося на підставі лімітно-забірних карт (форма-М8, затверджена Наказом №193) і накладних-вимог на внутрішнє переміщення (ФОРМА-МП, затверджена Наказом №193).

За період листопад 2007-декабрь 2008 р. товар, отриманий за договором №2393, був використаний у виробництві готової продукції і при ремонті основних засобів.

Використання товару у виробництві готової продукції підтверджується даними оборотної відомості надходження основних матеріалів (що комплектують) у цех, оборотної відомості використання матеріалів (що комплектують) в основному виробництві в цеху, матеріального звіту по основних матеріалах (що комплектують), звітами про комплектацію продукції, калькуляцію готової продукції .

Використання товару з метою ремонту основних засобів підтверджується даними оборотної відомості надходження основних матеріалів (що комплектують) в цех, матеріальних звітів, актів виконаних робіт по ремонту, довідок про виготовлення деталей для поточного ремонту основних засобів.

Незначна кількість товарів числиться в залишках запасів станом на 01.01.2009 р. :

на центральному складі №4: 0,335 т. сталі великосортної ГОСТ 380-94 ГОСТ 535-88 ГОСТ 2591-88 смуга 8*160 мм.;

у незавершеному виробництві по цеху ЦСП: 16,714 т. рейок гострякових типу ОРП50 М73В L=6,555 м ТУ У 27.1-00190319-1268-2001.

Крім того, менше 0,1 т. сталі різних видів числиться в залишках запасів по цеху.

Таким чином, суд приходить висновку, що документами бухгалтерського обліку ТОВ «КСЗ» підтверджується фактичне використання у виробничій діяльності ТОВ «КСЗ» товарів, отриманих за договором №2393 від 01.11.2007 р.

Щодо оформлення пропусків на автотранспорт при відпустці товару за договором №2398.

Постачання товару за договором №2398 на умовах FСА - склад постачальника, здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, автоперевізникові (він же вантажоодержувач по специфікаціях) по товарно-транспортних накладних. Товарно-транспортні накладні відповідають вимогам Наказу №488/346.

При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару ТОВ «Центропром Комплекс». З боку ТОВ «КСЗ» на витратних накладних є штампи і підписи працівників «відділу збиту» і «складу готової продукції», а з боку ТОВ «Центропром Комплекс» на накладних відсутня печатка, проте є підпис директора - Гушул Наталії Василівни, яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ. Наявність вказаної довіреності на ТОВ «КСЗ» перевірена. Довіреність відповідає нормам Наказу №99.

На автомобілі, вказані в товарно-транспортних накладних виписані матеріальні пропуски, такі, що дозволяють вивіз товару з території ТОВ «КСЗ».

Щодо журналу видачі пропусків на прохід на територію заводу не працівників заводу, суд зазначає.

Журнал не витребовувався судовим експертом, оскільки не є об'єктом дослідження судово-економічної експертизи.

Стосовно доводів відповідача про не надання до перевірки звітів готової продукції, підтверджуючих фактичну наявність на складі готової продукції, відвантаженої за договором N2398, суд зазначає наступне.

Товари, відвантажені за договором №2398 за листопад-грудень 2007 р., числилися на складі готової продукції ТОВ «КСЗ» згідно карткам складського обліку, звітам по готовій продукції на складі і відомостям обліку руху готової продукції в ТОВ «КСЗ».

Щодо товарно-транспортних накладних, підтверджуючих відвантаження товару за договором №2398, встановлено:

Постачання товару вартістю 110 109,60 грн. з ПДВ на умовах FСА - склад постачальника здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, автоперевізникові (він же вантажоодержувач по специфікаціях) по товарно-транспортних накладних. Товарно-транспортні накладні відповідають вимогам Наказу №488/346 .

При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару ТОВ «Центропром Комплекс». З боку ТОВ «КСЗ» на витратних накладних є штампи і підписи працівників «відділу збиту» і «складу готової продукції», а з боку ТОВ «Центропром Комплекс» на накладних відсутня печатка, проте є підпис директора - Гушул Наталії Василівни, яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ. Наявність вказаної довіреності на ТОВ «КСЗ» перевірено. Довіреність відповідає нормам Наказу №99.

Стосовно висновків відповідача, щодо відсутності в залізничних квитанціях на відправку товару за договором №2398 залізничним транспортом ТОВ «Центропром Комплекс», суд зазначає

Відповідно до п.1.2 Правил №644 - оформлення документів» між залізничним перевізником і вантажовідправником укладається угода на користь третьої особи - вантажоодержувача.

У договорі постачання №2398 вказано, що одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальникові додатково (п.4.2 Договори №2398). Фактично одержувач вказаний в специфікаціях до даного договору.

Постачання товару вартістю 3 460 929,60 грн. з ПДВ за договором №2398 на умовах FCA-ст. Керченський завод здійснена шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, відповідній специфікаціям до договору №2398, перевізнику- Придніпровській залізниці на станції Керченський завод.

При передачі товару перевізникові оформлені залізничні квитанції. У залізничних квитанціях вказана номенклатура і кількість товару, вантажовідправник - ТОВ «КСЗ», вантажоодержувач - відповідає специфікаціям, розрахунок за доставку на станції призначення, штамп станції відправлення, голограми «Укр. Залізниці» з номерами бланків суворої звітності.

Таким чином, відсутність в залізничних квитанціях ТОВ «Центропром Комплекс» передбачена самим договором постачання №2398 і відповідає «Правилам №644-оформлення документів».

Тому, висновки акту перевірки від 19.02.2009 р. №373/23/31929136 ДПІ у м. Керч не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача, суперечать обставинам справи а також спростовуються висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 21/09 від 17.12.2009 року.

Перевіряючи питання, щодо фактичного виконання договорів № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року, судом встановлено наступне.

Фактично за договором №2393 за листопад-грудень 2007 р. був поставлений товар на суму 18 776 297,60 грн. з ПДВ і ТР, в т.ч.:

товар вартістю 16 593 731,34 грн. з ПДВ на умовах ЕXW м. Керч;

товар вартістю 2 182 566,26 грн. з ПДВ і ТР на умовах FСА-ст. Сартана Донецької залізниці .

Постачання товару вартістю 16 593 731,34 грн. з ПДВ на умовах ЕXW м. Керч підтверджена двосторонніми накладними з печаткою і підписами обох сторін - з боку ТОВ «КСЗ» ОСОБА_6 за дорученням . У накладних є посилання на договір постачання №2393 від 01.11.2007 р.

За висновком судового експерта, передача товару вартістю 16 593 731,34 грн. на умовах ЕXW м. Керч була здійснена безпосередньо на території ТОВ «КСЗ» шляхом зняття з відповідального зберігання ООО «КСЗ» товару, належного ТОВ «Лемтранс», передачі його від ТОВ «Лемтранс» на користь ТОВ «Центропром Комплекс» і подальшої передачі товару від ТОВ «Центропром Комплекс» на користь ТОВ «КСЗ».

Товар вартістю 18 776 297,60 грн. з ПДВ і ТР, поставлений за договором №2393 від 01.11.2007 р. в листопаді-грудні 2007 р., оприбуткований на склад ТОВ «КСЗ» в листопаді-грудні 2007 р. в сумі 18 770 089,42 грн. з урахуванням ПДВ і ТР.

Розбіжність між вартістю поставленого і оприбуткованого товару складає 6208,18 грн. з ПДВ (18 776 297,60-18 770 089,42) і пояснюється пропажею товару (рейкові накладки 1Р-65 в кількості 1480 кг, за ціною 4194,72 грн. з ПДВ) під час перевезення залізничним транспортом по залізничній накладній №49999856 від 10-17.11.07 р. (дата відправки-прибуття). За фактом недостачі складений комерційний акт №755286/1325 від 14.11.2007 р. і зроблена відмітка в залізничній накладній.

Товар, що поступив за договором №2393, відбитий в картках складського обліку ООО «КСЗ» по основних складах №2, 7 і 9 .

У картках складського обліку товар враховується без ПДВ і ТР (відповідно до ПБУ №9).

ПДВ у складі вартості придбаного товару враховується в бухгалтерському обліку ТОВ «КСЗ» окремо на рахунку 64 «Розрахунки по податках».

Транспортні витрати (відшкодування залізничних тарифів) на доставку придбаного товару враховується в бухгалтерському обліку ТОВ «КСЗ» окремо на субрахунку 201.5 «транспортно-заготовчих витрат».

Станом на 31.12.2007 р. в бухгалтерському обліку ТОВ «КСЗ» по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (журнал-ордер №6) числиться кредиторська заборгованість перед ТОВ «Центропром Комплекс» в сумі 18 776 297,60 грн.

Розрахунок за товар вартістю 18 776 297,60 грн. з ПДВ у сумі 3129382,93 грн. і ТР, отриманий від ТОВ «Центропром Комплекс» в листопаді-грудні 2007 р. за договором №2393 від 01.11.2007 р., був здійснений ТОВ «КСЗ» повністю в сумі 18 776 297,60 грн., у тому числі 3129382,93 грн. ПДВ з яких:

590 050,75 грн. ( в тому числі 98341,79 грн. ПДВ) у вексельній формі;

18 186 246,85 грн. ( в тому числі 3031041,14 грн. ПДВ) в безготівковій грошовій формі.

Розрахунки з ТОВ «Центропром Комплекс» аналітично відображені у відомості обліку розрахунків з вітчизняними постачальниками по бухгалтерському рахунку №631 (журнал-ордер №6).

Згідно висновку експерта встановлено, що товар, отриманий за договором № 2393 був використаний у виробництві готової продукції та під час ремонту основних засобів, що підтверджується оборотними відомостями надходження основних матеріалів до цеху, оборотними відомостями використання матеріалів в основному виробництві в цеху, матеріальним звітом, звітами про комплектацію продукції, калькуляціями готової продукції, актами виконаних робіт з ремонту, довідками про виготовлення деталей

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами (прибуткові накладні, весовки, прибуткові ордери, акти прийому-передачі товарів, залізничні накладні, виписки банку, векселі і акти їх прийому-передачі), а також обліковими регістрами ТОВ «КСЗ» в повному об'ємі підтверджується фактичного виконання договору постачання №2393 від 01.11.2007 р., (за листопад-грудень 2007 р.), а саме:

-передача у власність ТОВ «КСЗ» товарів загальною вартістю 18 776 297,60 грн. з ПДВ і ТР (підтверджується прибутковими накладними, весовками, прибутковими ордерами, актами прийому-передачі товарів, залізничними накладними );

-припинення грошових зобов'язань перед ТОВ «Центропром Комплекс» на загальну суму 18 776 297,60 грн. з ПДВ і ТР (підтверджується виписками банку, векселями і актами їх прийому-передачі).

Фактично за договором №2398 за листопад-грудень 2007 р. був поставлений товар на суму 3 571 039,20 грн. з ПДВ у сумі 595173,20 грн. в т.ч.:

товар вартістю 3 460 929,60 грн. з ПДВ на умовах FCA-ст. Керченський завод ;

товар вартістю 110 109,60 грн. з ПДВ на умовах FCA - склад постачальника.

Розрахунок за товар вартістю 3 571 039,20 грн. з ПДВ, поставлений (відвантажений) ТОВ «КСЗ» на користь ТОВ «Центропром Комплекс» в листопаді-грудні 2007 р. за договором №2398 від 01.11.2007 р., був здійснений ТОВ «Центропром Комплекс» повністю в сумі 3 571 039,20 грн. з ПДВ у сумі 595173,20 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Таким чином, первинними бухгалтерськими документами (витратні накладні, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, матеріальні пропуски, довіреність, виписки банку, ділова кореспонденція), а також обліковими регістрами ТОВ «КСЗ» в повному об'ємі підтверджується фактичне виконання договору постачання №2398 від 01.11.2007 р., (за листопад-грудень 2007 р.) а саме:

-про передачу у власність ТОВ «Центропром Комплекс» товарів загальною вартістю 3 571 039,20 грн. з ПДВ (підтверджується витратними накладними, товарно-транспортними накладними, залізничними квитанціями, матеріальними пропусками, довіреністю);

-про припинення грошових зобов'язань перед ТОВ «КСЗ» на загальну суму 3 571 039,20 грн. з ПДВ (підтверджується виписками банку, діловою кореспонденцією).

Отже, суд приходить висновку, що фактичне виконання договорів №2393 і №2398 від 01.11.2007 р. в повному об'ємі підтверджується первинними бухгалтерськими документами позивача.

При дослідженні питання, щодо вірності визначення позивачем податкового кредиту та податкового зобовязання, валових витрат та валових доходів за договорами № 2393 та № 2398 від 01.11.2007 року, судом встановлено наступне.

В результаті здійснення господарських операцій за договором №2393 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р. ТОВ «КСЗ» нарахувало:

податковий кредит по ПДВ в сумі 3 128 348,23 грн.;

валові витрати в сумі 15 641 741,19 грн.

В результаті здійснення господарських операцій за договором №2398 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р. ТОВ «КСЗ» нарахувало:

податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 595 173,21 грн. ;

валові доходи в сумі 2 975 866,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.1. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997р. -податковий кредит платника податку складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоду зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.6. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна повинна містити всі обов'язкові реквізити, встановлені п.п.7.2.1 ст.7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.5.1 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Судом встановлено, що ТОВ «КСЗ» придбало і фактично отримало в листопаді-грудні 2007 р. від ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2393 товари вартістю 18 770 089,42 грн., в т.ч. ПДВ 3 128 348,23 грн.

На підставі податкових накладних, підтверджуючих факт придбання товарів за договором №2393, ТОВ «КСЗ» нарахувало податковий кредит по ПДВ за листопад-грудень 2007 р. в сумі 3 128 348,23 грн. (відповідно до п.п.7.2.6, 7.4.1 і 7.5.1 ст.7 Закону №168).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Центропром Комплекс» на суму ПДВ 3 128 348,23 грн. і включені в податковий кредит ТОВ «КСЗ» за листопад-грудень 2007 р., відповідають вимогам п.п.7.2.1 ст.7 Закону №168.

Податковий кредит по ПДВ в сумі 3 128 348,23 грн., нарахований по операціях з ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2393, включений ТОВ «КСЗ» у декларації по ПДВ за листопад і грудень 2007 р., в т.ч.:

1 254 674,83 грн. за листопад 2007 г.;

1 873 673,40 грн. за грудень 2007 р.

Таким чином, позивачем (ТОВ «КСЗ») вірно визначений і нарахований податковий кредит в сумі 3 128 348,23 грн. по операціях з ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2393 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р.

Відповідно до п.5.2, п.п. 5.2.1. ст.5 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР, 28.12.1994р. - до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Згідно з р.5.3, п.п. 5.3.3., п.п. 5.3.9 ст.5 ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств» N 334/94-ВР, 28.12.1994р. не включаються до складу валових витрат витрати на:

-сплату податку на прибуток підприємств, податку на нерухомість, а також податків, установлених пунктами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Закону; сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, сплату податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких доходів згідно із законом України про оподаткування доходів фізичних осіб;

-будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.11.2.1. ст. 11 Закону №334 - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Вартість вказаних товарів без ПДВ складає 15 641 741,19 грн.

Факт придбання і отримання вказаних товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами (прибутковими накладними, весовками, прибутковими ордерами, актами прийому-передачі товарів, залізничними накладними)

На підставі п.п.5.2.1, 5.3.3 і 5.3.9 ст.5 Закону №334 ТОВ «КСЗ» збільшило валові витрати за 2007 р. на 15 641 741,19 грн. - вартість, придбаних товарів.

Валові витрати за 2007 р., в т.ч. в сумі 15 641 741,19 грн., які нараховані у зв'язку з операціями постачання за договором №2393, відображені ТОВ «КСЗ» по стр.04.1 декларації по податку на прибуток за 2007 р.

Вартість товарів, оприбуткованих за договором №2393, врахована в розрахунку прирісту запасів відповідно до п.5.9 ст.5 Закону №334.

Таким чином, позивачем (ТОВ «КСЗ») вірно визначені валові витрати в сумі 15 641 741,19 грн. по операціях з ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2393 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р.

Щодо визначення позивачем податкових забов`язань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.1., п.п.3.1.1 ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно з п.4.1. ст.4 ЗУ «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР, 03.04.1997р. - база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Підпунктом 6.1.1. ст. 6 Закону №168 передбачено, що податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону №168 - поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з п.7.3, п.п.7.3.1. ст. 7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У листопаді 2007 р. не було операцій за договором №2398 від 01.11.2007 р.

У грудні 2007 р. ТОВ «КСЗ» відвантажило ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2398 товари на загальну суму 3 571 039,20 грн., в т.ч. ПДВ 595 173,20 грн., з них:

-товар вартістю 3 460 929,60 грн., в т.ч. 576 821,60 грн. ПДВ на умовах FCA-ст. Керченський завод ;

-товар вартістю 110 109,60 грн. в т.ч., 18 351,60 грн. ПДВ на умовах FCA -склад постачальника.

Оплата за товар, поставлений за договором №2398, була в повному об'ємі в сумі 3 571 039,20 грн. отримана ТОВ «КСЗ» на поточний рахунок у банку 04.12.2007 р.

База оподаткування товарів, поставлених за договором №2398 за грудень 2007 р., рівна вартості товарів по специфікаціях до договору і складає 2975865,99 грн. відповідно до п.4.1. ст.4 Закону №168.

ПДВ дорівнює 20% від бази оподаткування і складає 595 173,20 грн. (2975865,99x20%) що відповідає вимогам п.п.6.1.1 ст.6 Закону №168.

У грудні 2007 р. ТОВ «КСЗ» нарахувало податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 595 173,21 грн. за фактом відвантаження і оплати товарів ТОВ «КСЗ» за договором №2398, що відповідає вимогам п.п.7.3.1 ст.7 Закону №168.

Нараховані податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 595 173,21 грн. були включені ТОВ «КСЗ» до декларації по ПДВ за грудень 2007 р.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем (ТОВ «КСЗ») вірно визначені податкові зобов'язання по ПДВ в сумі 595 173,21 грн. по операціях з ООО «Центропром Комплекс» за договором №2398 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р., що також підтверджується висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 21/09 від 17.12.2009 року.

Щодо валових доходів, визначених позивачем по договорам №2393, №2398, суд зазначає:

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами п.4.1 ст.4. ЗУ « Про оподаткування прибутку підприємств»N 334/94-ВР, 28.12.1994р.

Відповідно до п.п.4.1.1. Закону №334 - валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з п.4.2., п.п.4.2.1 ст.4 Закону №334 не включаються до складу валового доходу: суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 11.3.1 ст. 11 Закону №334 передбачено, що датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що у листопаді 2007 р. не було операцій за договором №2398 від 01.11.2007 р.

товар вартістю 3 460 929,60 грн., в т.ч. 576 821,60 грн. ПДВ, на умовах FCA-ст. Керченський завод ;

товар вартістю 110 109,60 грн., в т.ч. 18 351,60 грн. ПДВ, на умовах FCA -склад постачальника

Оплата за товар, поставлений за договором №2398, була в повному об'ємі в сумі 3 571 039,20 грн., в т.ч. ПДВ 595 173,20 грн., отримана ТОВ «КСЗ» на поточний рахунок у банку 04.12.2007 р.

Продажна вартість товарів, реалізованих за договором №2398 за грудень 2007 р., складає 2 975 866,00 грн. без ПДВ: 91758,00+2884108,00= 2 975 866,00 грн., де:

-91758,00 - вартість товару (без ПДВ), постачання якого було здійснене по договору №2398 на умовах FCA - склад постачальника ;

-2884108,00 - вартість товару (без ПДВ), постачання якого було здійснене по договору №2398 на умовах FCA - ст. Керченський завод .

Відповідно до п.п.4.1.1 ст.4 і п.п. 11.3.1 ст. 11 Закону №334 ТОВ «КСЗ» збільшило валові доходи за 2007 р. на продажну вартість товарів, реалізованих за договором №2398 від 01.11.2007 р. за грудень 2007 р., в сумі 2 975 866,00 грн.

Валові доходи за 2007 р., у тому числі в сумі 2 975 866,00 грн., нараховані у зв'язку з операціями постачання за договором №2398, відображені ТОВ «КСЗ» по стр.01.1 декларації по податку на прибуток за 2007 р.

Вартість товарів, відвантажених за договором №2398, врахована в розрахунку спаду запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону №334.

Таким чином, позивачем (ТОВ «КСЗ») вірно визначені валові доходи в сумі 2 975 866,00 грн. по операціях з ТОВ «Центропром Комплекс» за договором №2398 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р.

Тому, суд приходить висновку, що позивачем (ТОВ «КСЗ») вірно визначені валові доходи, валові витрати, податковий кредит і податкові зобов'язання по ПДВ по операціях з ТОВ «Центропром Комплекс» по договорах №2393 і №2398 від 01.11.2007 р. за листопад-грудень 2007 р., що також підтверджується висновками проведеної судово-економічної експертизи у висновку експерта № 21/09 від 17.12.2009 року.

Таким чином, суд вважає неправомірними висновки відповідача про заниження податку на прибуток на 3166469,00 гривень та про заниження податку на додану вартість на 2533175,00 гривень, тому висновки Державної податкової інспекції у м. Керч АР Кримпро порушення позивачем податкового законодавства суперечать чинному законодавству.

Судом також перевірені висновки відповідача, викладені в акті перевірки в частині, що угоди, укладені між ТОВ «КСЗ» та ТОВ «Центропром Комплекс» є нікчемними, а тому не утворюють ніяких наслідків, крім наслідків, повязаних з їх нікчемністю.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із ст. 2 цього Закону зобов'язані зареєструватись як платники податку в органі державної податкової служби за місцем їх знаходження.

Судом встановлено, що відповідно до статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ТОВ «КСЗ», зареєстроване як платники податку на додану вартість в ДПІ у м.Керчі з 29.05.2002 року та має свідоцтво платника податку на додану вартість № 00340962 від 21.08.2006 року, індивідуальний податковий номер 319291301069, що також підтверджується актом перевірки від 19.02.2009 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Центропром Комплекс» зареєстровано платником податку на додану вартість в ДПІ у Жовтневому районі м. Харків з 15.05.2006 року, індивідуальний податковий номер 343292520359, що підтверджується свідоцтвом № 100075350 від 06.11.2007 року.

Судом встановлено, що реєстрація як ТОВ «КСЗ», так і ТОВ «Центропром Комплекс», як платників податку на додану вартість не було анульована.

Крім того, судом встановлено, що угода між позивачем та відповідачем була реально виконана, товар фактично був отриманий позивачем, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Всі первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом враховано, що витрати на придбання товару, отриманого від ТОВ «Центропром Комплекс», підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів.

Виходячи з вимог наведених вище положень законодавчих актів та приведених фактичних даних справи суд приходить до висновку, що ТОВ «КСЗ» і ТОВ «Центропром Комплекс» на дату укладення та виконання угод були зареєстровані в якості суб'єктів підприємницької діяльності, їх державна реєстрація не скасовувалась, підприємства володіли статусом платників податку на додану вартість і вони у повному обсязі були наділені господарською компетенцією.

Відповідачем не надано суду доказів, що сторони при укладені угод мали умисел направлений на несплату податків та одержання неоподаткованого прибутку на момент укладання такої угоди.

Відповідач зазначає, що наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала протиправність укладеної угоди і суперечливість її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи, яка підписала договір від імені юридичної особи.

Фактично зазначені висновки відповідачем зроблені у звязку з неможливістю проведення зустрічної перевірки ТОВ «Центропром Комплекс», яка проводилася за неналежною адресою м. Харків, вул.. Камська,2, оскільки місцезнаходженням ТОВ «Центропром Комплекс» є м. Харків, вул.. 2-ої Пятирічки,8, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців серії АВ № 978852-978859.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Припису цієї статті кореспондують правила, закріплені у статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідно до частини 2 зазначеної статті якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є достовірними і були внесені і до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд також враховує, що чинним законодавством позивач ТОВ «КСЗ» не зобовязаний та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ним податків.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодного доказу неправомірності дій позивача. Навпаки, судом встановлено, що ТОВ «Центропром Комплекс» у листопаді-грудні 2007 року належним чином здійснювало підприємницьку діяльність, було зареєстровано як субєкт господарювання, як платник податків та як платник податку на додану вартість. Під час реалізації товару ТОВ «КСЗ» воно передало у передбаченому законом порядку свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість та оформлені належним чином податкові накладні. За отриманий товар ТОВ «КСЗ» розрахувалося у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Центропром Комплекс» та частково у вексельній формі.

В судовому засіданні представник відповідача не пояснив суду, чому всі зазначені обставини, не були враховані під час здійснення перевірки позивача.

Судом також враховано, що якщо суд встановлює, що правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК. Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Санкція, зазначена в частині 1 статті 208 ГК України, не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що правочин між ТОВ «КСЗ» і ТОВ «Центропром Комплекс» був вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не доведений позивачем факт наявності умислу на укладення угоди з цією метою, навіть не доведений факт направленості умислу на несплату податків (зборів, інших обов'язкових платежів) обома сторонами угоди.

Таким чином, у судовому засіданні не доведений ні факт вчинення правопорушення стосовно вчинення відповідачами недійсного правочину, ні факт вчинення правопорушення стосовно ухилення від сплати податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно п.п. 17.1.6 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року у випадку, коли платник податків декларує переоцінений або недооцінений обєкт оподаткування, що приводить до заниження податкового зобовязання в крупних розмірах, такий платник додатково до штрафу за п. 17.1.3. статті 17 Закону при наявності підстав затьосування штрафу сплачує штраф в розмірі 50% від суми недоплати.

За результатами акту перевірки відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчь АРКрим № 0000432301/0 від 03.03.2009р., від 10.04.2009р. № 0000432301/1, від 23.06.2009р. № 0000432301/2, від 28.08.2009р. № 0000432301/3 про нарахування податку на прибуток та штрафних санкцій і податкові повідомлення рішенця від 03.03.2009р. №0000442301/0, від 10.04.2009р. №0000442301/1, від 23.06.2009р. №0000442301/2, від 28.08.2009р. №0000442301/3 про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що базою для нарахування штрафних санкцій за п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 статті 17 Закону № 2181 є сума донарахованого податкового зобовязання, яка фактично не підтверджена доказами, дослідженими в судовому засіданні, штрафні санкції за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями нараховані невірно.

В частині посилань позивача на неправомірність проведення перевірки та порушення порядку її проведення суд вважає такі посилання необґрунтованими, однак на суть прийнятого судом рішення про правомірність задоволення позовних вимог вони не впливають.

Загальні підстави та порядок проведення перевірок встановлені Законом №509.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Таким чином, органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Відповідно до акту перевірки відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка, оформлена наказом та направленнями на її здійснення, тому будь-яких порушень в цій частині судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень щодо нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, тому зазначені податкові повідомлення рішення визнаються судом протиправним та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправними, та їх скасування як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем під час розгляду справи заявлялось клопотання про відшкодування та розподіл судових витрат в тому числі витрат на проведення експертизи.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” встановлено граничний розмір компенсації витрат повязаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 “Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів” встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судової експертизи Міністерства юстиції України відповідно до ступеня важкості експертизи.

Згідно з платіжним дорученням № 186 від 27.10.2009 року позивачем здійснена оплата проведеної експертизи у сумі 15000,00 грн.

Вартість експертизи відповідає граничним розмірам витрат на її проведення, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590, що підтверджується калькуляцією.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, повязані із проведенням судово-економічної експертизи та сплати судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 12.02.2010 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 17.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Керчь АРКрим № 0000432301/0 від 03.03.2009р., від 10.04.2009р. № 0000432301/1, від 23.06.2009р. № 0000432301/2, від 28.08.2009р. № 0000432301/3 про нарахування податку на прибуток та податкові повідомлення рішенця від 03.03.2009р. №0000442301/0, від 10.04.2009р. №0000442301/1, від 23.06.2009р. №0000442301/2, від 28.08.2009р. №0000442301/3 про нарахування податку на додану вартість

3.Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

4. Стягнути на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" з Державного бюджету України витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи в розмірі 15000,00 гривень.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Трещова О.Р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 9669132 ?

Документ № 9669132 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 9669132 ?

Дата ухвалення - 12.02.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9669132 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9669132 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 9669132, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 9669132, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 12.02.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 9669132 відноситься до справи № 2а-10380/09/1/0170

Це рішення відноситься до справи № 2а-10380/09/1/0170. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 9669125

Наступний документ : 9669139

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 9669132, 12.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим