Постанова № 9669115, 22.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.10Справа №2а-9203/08/1 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Дубініній А.В., за участю Представник позивача Вишнякова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення,

Суть спору :До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулася з позовом Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 54030,41 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення на позов, будь які докази до суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відповідно до статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до ст.ст.15,16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим у відносинах з субєктом підприємницької діяльності, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 Кодексу, якою передбачено, що така реєстрація здійснюється у порядку, визначеному законом. Згідно з п. 2 частини 2 статті 55 ГК України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці визнаються субєктами господарювання.

ОСОБА_3 зареєстрований 06.02.2008 року Ленінською районною державною адміністрацією АР Крим як фізична особа підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру НОМЕР_2 та свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач являється субєктом господарювання, фізичною особою підприємцем, зобовязаний виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року посадовими особами податкових органів на підставі направлень №747 та №748 від 04.08.2008 року була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, розташованого за адресою: с. Нижньозаморське, вул. Курортна біля зупинки автостанції.

В ході проведення перевірки ДПІ в Ленінському районі було встановлено порушення п. 1,2,9,11,13 ст.3, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ст.3,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 ВР від 23.03.1996 року, а саме:

1)не проведення розрахункової операції через РРО, без КОРО, РК та без видачі розрахункового документу відповідного зразка на загальну суму 279,00 грн.;

2) невідповідність суми готівкових коштів в місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО: сума невідповідності склала 34857 гривень (36000 гривень 279 гривень 864 гривень);

3) проведення через РРО без використання режиму попереднього програмування (а саме: вино до мяса, вино до риби) за ціною 13 гривень;

4) не зберігання та не роздрукування в книзі КОРО звітів за період 01.08.08, 02.08.08, 03.08.08;

5) здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без наявності відповідної ліцензії;

6) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці не підприємством громадського харчування або спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів;

7) здійснення господарської діяльності без придбання торгового патенту.

За результатами перевірки працівниками ДПІ в Ленінському районі був складений акт перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обороту субєктами підприємницької діяльності № 000095 від 04.08.2008 року (далі Акт). Акт перевірки був підписаний відповідачем без будь-яких заперечень.

Після проведення перевірки було встановлено, що сума невідповідності коштів на місці проведення розрахунків складає 864 гривень, а ні 34587 гривень, як зазначено в акті, оскільки продавцем відповідача помилково через РРО проведена операція на суму 36000 гривень, яка фактично не здійснювалася. Отже, оскільки в Z-звіті сума коштів дорівнює - 0 гривень, невідповідність за виключенням суми покупки в розмірі 279 гривень, складає, відповідно 864 гривень, яка була прийнята за основу при розрахунку фінансових санкцій.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Ленінському районі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 року № 0001452303 на суму у розмірі 6140,00 гривень, рішення про застосування фінансових санкцій від 14.08.2008 року №0001462303 на суму 47700,80 гривень та рішення про застосування штрафних санкцій від 14.08.2008 року № 0001472303 на суму 200,00 гривень.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій за актом перевірки ОСОБА_2 від 04.08.2008 року зазначено:

-за порушення пункту 13 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора - застосована фінансова санкція у пяти кратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність 864,00 х 5 = 4320,00 гривень;

- за порушення пункту 9 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року - не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку та його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій - застосована фінансова санкція у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20х17,00 гривень = 340,00 гривень;

- за реалізацію товарів без попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості застосована фінансова санкція у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 5 х 17,00 гривень = 85,00 гривень;

- за непроведення розрахункової операції на суму 279,00 гривень через РРО застосована фінансова санкція у виді пятикратного розміру вартості проданих товарів: 279,00 гривень х 5 = 1395,00 гривень.

- за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії застосований штраф у сумі 1700,00 гривень;

- за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосована фінансова санкція у виді 200 відсотків вартості отриманої партії товару: 22150,40 гривень х 200% = 44300,80 гривень;

- за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці не підприємством громадського харчування або спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів 1700,00 гривень;

- за порушення порядку використання торгового патенту штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць: 200,00 гривень.

Загальна сума фінансових санкцій складає 54040,80 гривень.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення позивачем фінансових санкцій судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Судом встановлено, що до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 винятки, встановлені ст.9 Закону щодо невикористання розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій не застосовуються, оскільки відповідач здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій або проведення її без використання розрахункової книжки, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Судом встановлено, що відповідач здійснив реалізацію товару (горілка «Прайм» 4пл. за ціною 22,00 гривень, шампанське 2 пл. за ціною 30,00 гривень, коньяк «5 зірок» 2 пл. за ціною 40,00 гривень, сигарети «Бонд» 10 пач. за ціною 2,30 гривень, сигарети «Честерфілд» 8 пач. за ціною 3,40 гривень, вино на розлив 0,10 л за ціною 1,50 гривень) на суму 279,00 гривень без використання реєстратора розрахункових операцій та невиданий розрахунковий документ відповідної форми.

Зазначений факт підтверджується актом перевірки, що підписаний відповідачем без заперечень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку не проведена розрахункова операція, а саме: 279,00 х 5 = 1395,00 гривень.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з ч.4 статті 17 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно з Актом перевірки відповідачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 01.08.2008,02.08.2008,03.08.2008 року.

Тому фінансова санкція в розмірі 340,00 гривень розрахована вірно.

Відповідно до п.11 статті 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно ч.6 ст. 17 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості застосовується фінансова санкція у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно з Актом перевірки відповідачем проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: вино до мяса, вино до риби за ціною 13,00 гривень.

Тому фінансова санкція в розмірі 85,00 гривень розрахована вірно.

Згідно з п.13 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до статті 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність .

Відповідно до ст.2 Закону місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки відповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій виявлена різниця, яка складає 864,00 гривень, що підтверджується актом перевірки, покупюрним описом, підписаним відповідачем, в якому сума коштів на місці розрахунків складає 1143 гривень, з якої відрахована саму покупки в розмірі 249 гривень.

Отже, суд зазначає, що позивачем вірно застосована фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, а саме: 864,00 х 5 = 4320,00 гривень.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК.

Відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлена статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

До суб'єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції в розмірі - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (абз.5 ч.2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”).

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з актом перевірки встановлено реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв за відсутності ліцензії у відповідача.

Зазначений факт підтверджується наступними доказами:

-довідкою ДПА в АРК від 03.09.2008 року № 3842/32-307, що на час проведення перевірки ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у відповідача була відсутня.

-описом алкогольних напоїв, розташованих на обєкті відповідача на суму 22150,40 гривень з зазначенням кількості та вартості алкогольних напоїв, який підписаний також відповідачем без заперечень

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосована фінансова санкція у розмірі 1700,00 гривень за реалізацію тютюнових виробів та 44300,80 гривень (22150,40 гривень х 200%) за реалізацію алкогольних напоїв.

Відповідно до статті 153 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку порушення вимог статті 153 Закону в розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до Акту виявлено факт реалізації алкогольних напоїв на розлив, а саме продаж 0,10л вина за ціною 1,50 гривень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 гривень за торгівлю алкогольними напоями на розлив для споживання на місці не підприємством громадського харчування та не спеціалізованим відділом, що має статус підприємства громадського харчування, підприємства з універсальним асортиментом товарів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про патентування деяки видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Відповідно до статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Судом встановлено, що на момент проведення перевірки торговий патент був відсутній, згідно акту перевірки від 04.08.2008 року .

Згідно рішення Белінської сільської ради від 24.01.2008 року вартість торгового патенту складає 200 гривень.

Таким чином, суд встановив, що позивачем вірно розрахована фінансова санкція у сумі 200,00 гривень.

З урахуванням вищенаведеного загальна сума штрафних (фінансових) санкцій, що застосована до відповідача складає: 1395,00 гривень + 85,00 гривень + 340,00 гривень + 4320,00 гривень + 1700,00 гривень + 44300,80 гривень + 1700,00 гривень + 200,00 гривень = 54040,80 гривень.

Всі вище зазначені порушення були зазначені в Акті № 000095 від 04.08.2008 р. та рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 року № 0001452303 та №0001462303, № 0001472303.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ в Ленінському районі АР Крим від 14.08.2008 року №0001452303 та № 0001462303, № 0001472303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до СПД ОСОБА_2 на загальну суму 54040,80 гривень прийнято відповідно до закону, обґрунтовано та у межах наданих владних повноважень.

Рішення про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_2 було надіслано відповідачу та отримане ним 14.08.2008 року.

Суд встановив, що у відповідача була переплата у розмірі 10,39 гривень відповідно до облікової картки платника, таким чином сума заборгованості становить 54030,41 гривень.

Відповідно відомостей облікової картки платника податків, наданою позивачем, суд встановив, що застосовані штрафні санкції за рішенням від 14.08.2008 року №0001452303 та №0001462303, № 0001472303 не сплачені у повному обсязі, тому позовні вимоги ДПІ Ленінському районі АР Крим підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 22.02.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 25.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних санкцій в сумі 54030,41 гривень, перерахувавши 6139,61 гривень на р/р 31115104700164 код платежу 3021080900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043215; 190,00 гривень на р/р № 31416541700170, код платежу 512108900 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043215; 47700,80 гривень на р/р 31113106700164 УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 24043215.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Трещова О.Р.