Постанова № 9668992, 14.01.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.10Справа №2а-6922/09/6/0170 (16:11)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

представника позивача - Титаренко Сергія Івановича, довіреність б/н від 15.06.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осавіахім"

до Державної Інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим третя особа - Джанкойська районна державна адміністрація

про скасування акта та спонукання до виконання певних дій

Суть спору. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідачів про скасування акту Державного Комітету України по земельних ресурсах Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.09; зобов'язання Джанкойську районну державну адміністрацію прийняти рішення про землекористування невостребованимі;

У ході судового розгляду позивачем позовні вимоги уточнені, згідно яких він просить визнати дії щодо складання акту дотримання вимог земельного законодавства позивачем від 31.03.09 незаконними; визнати дії щодо складання актів обстеження земельних ділянок № 7,8,9,10,11 від 01.04.09 незаконними; визнати дії щодо складання протоколів адміністративного правопорушення № 003813, 003814, 003815, 003816, 003817 від 01.04.09 незаконними; визнати дії щодо складання приписів № 004896, 004897, 004898, 004899, 004900 від 01.04.09 незаконними; скасувати акт про дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.09; скасувати протоколи адміністративного правопорушення № 003813, 003814, 003815, 003816, 003817 від 01.04.09.

Ухвалою суд від 26.06.09 позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Джанкойської районної державної адміністрації залишені без розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.09 назву відповідача уточнено на Державну Інспекцію з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим.

Ухвалою суду від 26.06.09 залучено Джанкойську районну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У ході судового розгляду позивачем уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить визнати дії щодо складання актів обстеження земельних ділянок № 7,8,9,10,11 від 01.04.09 противоправними; визнати дії щодо складання приписів № 004896, 004897, 004898, 004899, 004900 від 01.04.09 противоправними; скасувати акти обстеження земельних ділянок № 7,8,9,10,11, від 01.04.09; скасувати приписи № 004896, 004897, 004898, 004899, 004900 від 01.04.09.

Надалі позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просить визнати противоправними розрахунки розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок № 7, 8, 9, 10, 11 до актів обстеження земельної ділянки № 7,8,9,10,11 від 01.04.09; визнати противоправними дії щодо складання приписів № 004896, 004897, 004898, 004899, 004900 від 01.04.09; скасувати акти обстеження земельних ділянок № 7,8,9,10,11 від 01.04.09, скасувати приписи № 004896, 004897, 004898, 004899, 004900 від 01.04.09.

Ухвалою суд від 30.09.09 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Осавіахім” в частині визнання дій Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим щодо складання акту дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.09 незаконним; визнання дій Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим щодо складання актів обстеження земельних ділянок № 7, 8, 9, 10 ,11 від 01.04.09 незаконними; визнання дій Державної Інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим щодо складання протоколів адміністративних правопорушень № 003813, 003814, 003815, 003816, 003817 від 01.04.09 незаконними; скасування актів про дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.09; скасування протоколів адміністративного правопорушення № 003813, 003814, 003815, 003816, 003817 від 01.04.09 залишені без розгляду.

Позивач на задоволені позову у судовому засіданні наполягав з підстав, зазначених вище. У ході судового розгляду 14.01.2010 уточнив позовні вимоги, згідно яких просить визнати противоправними дії Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим щодо складання розрахунків розміру шкоди, завданої товариством з обмеженою відповідальністю "Осавіахім" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 7, 8, 9, 10, 11 від 01.04.09; визнати противоправними та скасувати приписи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим № 004896, № 004897, №004898, № 004899, 004900 від 01.04.09.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не скерував.

Третя особа, явку свого представника не забезпечила, повідомлена про час та місце судового розгляду належним чином, скерувала до суду письмові пояснення до позову, в яких позовні вимоги вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених у письмових поясненнях (а.с. 46).

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи, керуючись ст. 128 КАС України, на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Осавіахім"31.08.2001 зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК як юридична особа за № 1 134 120 0000 000304 (а. с. 13).

31.03.09 відповідач проведена перевірка з питань наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки на території Роскошненської сільської ради Джанкойського району позивача, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а. с. 6-11).

Вказаною перевіркою встановлений факт самовільно зайнятих земельних ділянок орієнтирною площею 30,71 га. Зазначені земельні ділянки використовуються позивачем та засіяні озимині зерновими та горохом.

Розпорядженням Джанкойської районної державної адміністрації № 884-р від 08.08.08 позивачу надано дозвіл позивачу на виготовлення технічної документації із землеустрою на складання документів, що посвідчують право довгострокового користування земельними ділянками загальною площею 232,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колективної власності КСП "Семенний" (невостребувані паї у лотах № 8 - 97,3 га; № 25 - 38,0 га; № 12-7,64 га; № 13 - 15,28 га; № 14-3,05 га; № 27-4,73 га; № 28 - 3,5 га; № 29-4,15 га, № 33 - 1,04 га; № 39 - 1,67 га; № 40 (1) - 3,61 га; № 40 (2) - 9,00 га; 40 (3) - 8,91 га; № 40 (4) - 5,37 га; № 40 (8) - 29,67 га, розташовані на території Роскошненської сільської ради Джанкойського району АРК.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що самовільне заняття земельної ділянки -це будь -які дії, що визначаються як фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Розрахунок розміру шкоди здійснюється відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963 (далі - Методика).

Для працівників інспекторського складу територіальних органів Держземінспекції з метою роз'яснення процедури здійснення розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, а також розподілу коштів, які повинні бути відшкодовані державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам (власникам та користувачам земельних ділянок), порядку обстеження земельних ділянок, оформлення матеріалів розрахунків, процедури стягнення заподіяної шкоди та зарахування кошті розроблені Методичні рекомендації щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджені наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.09.2007р. №110

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.09.2007р. №110 підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, завданої державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме (п.3.1):

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Відповідно пункту 4.1. Методичних рекомендацій перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі (власнику чи користувачу земельної ділянки), здійснюється обстеження земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення.

У п.4.3 Методичних рекомендацій зазначається, що акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки, характеристики ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.

Вирішуючи питання відшкодування шкоди відповідачу насамперед слід було встановити необхідний склад правопорушення, що включає такі елементи як: протиправність поведінки, шкода, причинний зв'язок між ними, вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки для виникнення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Досліджені судом акти обстеження земельних ділянок № 7, 8, 9, 10 ,11 (а. с. 67-71) датовані 01 квітня 2009. Суд звертає увагу, що досліджений раніш судом акт перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства датований 31.03.09 (а.с. 6).

Суд вважає факт складання відповідачем вищезазначеного акту перевірки передчасно акту обстеження вищезгаданих земельних ділянок неправомірним та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки не можна встановити факт самовільного заняття земельної ділянки без встановлення факту фактичного використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Факт фактичного використання земельної ділянки (у спірних відносинах - вирощування озимих та бобових культур) перш за все встановлюється шляхом обстеження відповідної земельної ділянки.

Отже, відповідність акту перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства від 31.03.09 фактичним обставинам справи у спірних відносинах викликає сумнів у суду, що тягне порушення принципу належності доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, суд не бере до уваги до розгляду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.09.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій при обстеженні земельної ділянки уточнюється:

- місцезнаходження ділянки (у межах населеного пункту чи за межами населеного пункту);

- категорія земель;

- форма власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду);

- загальна площа земельної ділянки та площа, на якій вчинено правопорушення;

- наявність правовстановлюючих документів на землю (договір оренди чи державний акт із зазначенням реквізитів документів та інформації про власників чи користувачів земельних ділянок);

- цільове призначення земельної ділянки (у разі використання не за цільовим призначенням зазначається для яких цілей фактично використовується земельна ділянка);

- стан ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки (ступінь його пошкодження чи знищення, якість проведення рекультивації порушених земель, а у разі необхідності отримання дозволу - глибина зняття родючого шару ґрунту, місце та спосіб його зберігання та подальшого використання);

- наявність на самовільно зайнятій земельній ділянці самочинно збудованих або встановлених об'єктів та споруд.

Досліджені судом акти обстеження земельної ділянки № 7-11 від 01.04.09 в порушення п. 4.4 Методичних рекомендацій не містять достовірну інформацію щодо форми власності земель (державна, комунальна чи приватна, у тому числі чи надана ділянка у постійне користування або оренду), оскільки діюче законодавство України, Зокрема Конституція України, Земельний кодекс України не передбачають форму власності "колишня колективна власність".

Так, положення ст. 41 Конституції України передбачають, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Отже, діючим законодавством України передбачені три форми власності: приватна, державна, комунальна.

Крім того, зі змісту зазначених актів обстеження та інших матеріалів справи також випливає, що мова йде про невитребувані пай колишнього КСП "Семенное".

Відповідно до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 4 лютого 2004 р. N 122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Отже, відповідачем на момент перевірки не встановлений законний власник або користувач спірних земель - сільська рада чи райдержадміністрація. Відсутні в матеріалах справи й відповідні докази віднесення спірних земель до сільської ради чи райдержадміністрації.

Отже, суд прийшов до висновку про неможливість встановлення суб'єкта, якому заподіяна шкода у розмірі 98 905,00 грн. та якому може бути відшкодована шкода, що є порушенням приписів Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Державного комітету України із земельних ресурсів від 12.09.2007р. №110.

Таким чином, розрахунки розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 7-11 (а.с. 7-11) не є такими, що відповідають п. 4.4, п. 5 Методичних рекомендацій, отже є складеними в порушення вимог діючого законодавства України, що тягне неможливість їх виконання.

Крім того, суд звертає увагу також на наступне.

Відповідно до положень пункту 4.14 Методичних рекомендацій власник чи користувач земельної ділянки один з примірників копії акта обстеження земельної ділянки разом із розрахунком розміру заподіяної шкоди (збитків) направляє порушнику з пропозицією добровільного їх відшкодування (досудове врегулювання спору).

Судом встановлено, що згідно з наявними у матеріалах справи документами жодних письмових звернень власників земельної ділянки, яка стала предметом обстеження, у відповідачів не було, що також є порушенням 4.14 Методичних рекомендацій та законодавчого порядку відшкодування вищезгаданої шкоди.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 N2 встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв, встановлений ч.3 ст.2 КАС України для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач при здійсненні перевірки та визначені розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття спірних земельних ділянок, не діяв у спосіб, визначений ст. 19 Конституції України, відповідно до діючого законодавства України, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 18.01.2010.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати противоправними дії Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим щодо складання розрахунків розміру шкоди, завданої товариством з обмеженою відповідальністю "Осавіахім" внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 7, 8, 9, 10, 11 від 01.04.09 за актами обстеження земельних ділянок № 7, 8, 9, 10, 11 від 01.04.09;

Визнати противоправними та скасувати приписи Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим № 004896, № 004897, №004898, № 004899, 004900 від 01.04.09.

Стягнути на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Осавіахім" (код з ЄДРПОУ 31578500) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.