Ухвала суду № 96686595, 30.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.04.2021

227/1752/21

1-кс/227346/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Філімановського М.А.,

захисника підозрюваного Акінчіної І.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бугая М.М., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 89 КК України не судимого, відносно якого:

14 лютого 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12019050230001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

30 червня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12020050230000495 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

24 грудня 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з обвинувальним актом направлено кримінальне провадження № 12020055230000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052230000185 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 квітня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Бугай М.М., за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021052230000185 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Ударник», що розташований в буд. № 28 по вул. Івана Котляревського в м. Добропілля Донецької області, у ОСОБА_1 виник намір на відкрите викрадення майна з автомобіля «ГАЗ 3302», який стояв неподалік. З метою його реалізації, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей, проник до кузова автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є сховищем та відкрито заволодів паперовим ящиком, в якому знаходилось філе риби пангасіус, вагою 5 кг, вартістю 337,50 грн, яке належить ОСОБА_2 .

Заволодівши вищевказаним філе риби пангасіус та отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 337,50 грн.

29.04.2021 року о 18.22 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 186 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий посилається, що наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було обрано у кримінальному провадженні по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 187 КК України, та також тим, що відносно нього на розгляді у Добропільському міськрайонному суді вже перебуває три кримінальних провадження за ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Акінчіна І.Г. заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт, врахувати не значний розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12021052230000185 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2021 року, приблизно о 17 год. 30 хв., більш точний час слідством не встановлено, перебуваючи біля магазину «Ударник», що розташований в буд. № 28 по вул. Івана Котляревського в м. Добропілля Донецької області, у ОСОБА_1 виник намір на відкрите викрадення майна з автомобіля «ГАЗ 3302», який стояв неподалік. З метою його реалізації, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей, проник до кузова автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є сховищем та відкрито заволодів паперовим ящиком, в якому знаходилось філе риби пангасіус, вагою 5 кг, вартістю 337,50 грн, яке належить ОСОБА_2 .

Заволодівши вищевказаним філе риби пангасіус та отримавши його у своє повне розпорядження ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 337,50 грн.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 23 квітня 2021 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28 квітня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29 квітня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23 квітня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27 квітня 2021 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 26 квітня 2021 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Феррарі - Браво проти Італії не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Більш того, у п. 48 рішення Чеботар проти Молдови №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

Також, вважаю встановленим існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Так, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час на розгляді у Добропільському міськрайонному суді вже перебуває три кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, злочин, який йому інкриміновано на даний час вчинено останнім в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд враховує такі обставини справи, а саме те, що підозрюваний не одружений, не працює, утриманців не має, та те, що підозрюваний не має інвалідності або тяжких захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризику, передбаченого статтею п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Бугая М.М., погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Філімановським М.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021052230000185 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням останнього в Бахмутській УВП УДПСУ в Донецькій області (№ 6).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 15.50 години 30 квітня 2021 року по 15.50 годину 28 червня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень), яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 28 червня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст проголошено о 15.50 годині 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя В.М. Любчик