Ухвала суду № 96682793, 01.05.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/897/21

Провадження №1-кс/713/132/21

УХВАЛА

іменем України

01.05.2021 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Гараздюка В.Г., захисника Клим В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Дячук Я.Ю., про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до № 12021262060000131 від 30.04.2021 відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

20.09.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання два роки позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільненого строком на 1 рік.

08.04.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч.2,69,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців. 09.11.2020 року звільнений умовно- достроково на підставі ухвали Хмельницького міського суду . Невідбутий термін покарання 3 (три ) місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, а саме 29.09.2017 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч.2,69,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців і 09.11.2020 року звільнившись із місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах . а саме:

30.04.2021 року в період часу з 07 годин 00 хвилин по 10 годин 00 хвилин, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, через незачинене вікно, проник до середини приміщення квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон останнього марки «HUAWEI Y6р» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» за номером № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку коштів якого не було.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном скрився, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4025 гривень.

30.04.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262060000131 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, раніше судимий за корисливі злочини, так як не має постійного джерела доходів ні де працює, вливати на потерпілого та свідків, після вчинення кримінальних правопорушень вчинив новий корисливий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Наявність зазначених ризиків свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не забезпечать його належної процесуальної поведінки і є достатніми підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Гараздюк В.Г. підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував стосовно обрання запобіжного заходу.

Захисник Клим В.Г. у судовому засіданні просив в клопотанні відмовити.

Заслухавши прокурора Гараздюк В.Г., підозрюваного ОСОБА_3 , захисника Клима В.Г., дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме:

20.09.2011 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання два роки позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України звільненого строком на 1 рік.

08.04.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

19.11.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

29.09.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч.2,69,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки і 6 місяців. 09.11.2020 року звільнений умовно- достроково на підставі ухвали Хмельницького міського суду . Невідбутий термін покарання 3 (три ) місяці.

Належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставин:

Так 30.04.2021 року в період часу з 07 годин 00 хвилин по 10 годин 00 хвилин, точної години досудовим розслідуванням не встановлено, гр. ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна громадян, через незачинене вікно, проник до середини приміщення квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав мобільний телефон останнього марки «HUAWEI Y6р» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» за номером № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку коштів якого не було.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4025 гривень.

30.04.2021 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021262060000131 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 185 ч. 3 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику Клим В.Г., 30.04.2021 року об 19.50 год..

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_1 , та його захисник Клим В.Г., отримали 30.04.2021 року о 20.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 , може:

з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та/або суду, вчинив тяжкий злочин , не працює, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше судимий з корисливі злочини , продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_1 , ; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави, а саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - до 12 год. 45 хв. 29 червня 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 162160,00 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26311401;

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО): 820172;

Рахунок отримувача: UA548201720355279001000008745;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вижницького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: А. Ю. Кириляк