Ухвала суду № 96676851, 05.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/663/2012

Провадження № 6/202/5/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги якої обґрунтовані наступним. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судовими витратами у розмірі 284 307, 01 грн. Станом на дату звернення заявника, вказане рішення залишається не виконаним у зв`язку із неможливістю пред`явити виконавчий лист до виконання через його втрату, що призвело до пропуску строку для подання виконавчого документа до виконання.

Зі сторони боржника/відповідача надішли письмові пояснення за змістом яких, останній просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не було надано суду жодного належного доказу втрати виконавчого листа та не доведено поважності причин пропуску строку. Просив розгляд заяви проводити у його відсутність.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2012, у цивільній справі № 0417/2-1460/2012, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та судовими витратами у розмірі 284 307, 01 грн. (далі – рішення суду). Рішення набрало законної сили 14.05.2012.

У цивільній справі № 0417/2-1460/2012, на виконання рішення суду, 28.02.2013 було видано виконавчий лист з відміткою, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 14.05.2013 (далі – виконавчий лист).

У відповідності до копії листа Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ ГУ у Дніпропетровській області № 1233 від 27.06.2014, окрім іншого, вбачається, що 24.01.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0417/2-1460/2012 від 28.02.2013, та 25.60.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа на виконання за місцем знаходження майна, до ВДВС Верхньодніпровського РМУЮ.

24.11.2017 стягувачем на адресу ВДВС Верхньодніпровського РМУЮ направлено запит щодо інформації про виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є наявність достатніх доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В той же час, суду, з урахуванням зазначеної заявником інформації, не надано доказів, щодо відсутності у оператора зв`язку Укрпошти відповідної кореспонденції (виконавчого листа), що наразі може свідчити про перебування такого документа на пошті, тощо.

Таким чином, з метою недопущення свавільного дублювання виконавчих документів, які мають в обов`язковому порядку виконуватись, та безпідставного повторного стягнення коштів з боржника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, з огляду на відсутність доказів втрати такого виконавчого листа.

Крім того, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів заявник зазначав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у зв`язку із втратою виконавчого документу.

При цьому суд вважає, що поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд зазначає, що заявник, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, та вважає, що ПАТ «УкрСиббанк», будучи стягувачем у виконавчому провадженні, протягом тривалого часу з моменту направлення виконавчого документу до ВДВС Верхньодніпровського РМУЮ, а саме з 2014 року, не сприяв виконанню судового рішення, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

При цьому запит зроблений стягувачем у 2017 році не може свідчити про інтерес заявника, оскільки з моменту направлення запиту в 2017 році до моменту звернення заявника до суду з даною заявою пройшов досить тривалий час, жодних доводів які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку заявником не зазначено, як і підстав не звернення до суду з відповідною заявою у 2017 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін