Рішення № 96676303, 29.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Київ № 826/8271/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Індастрі" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

29.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Індастрі" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147;

- зобов`язання відкликати податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147 і внести зміни до інтегрованої картки платника податків.

В обґрунтування позовної заяви з урахуванням відповіді на відзив зазначено, що позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147 в адміністративному порядку, однак відповідь на вказану скаргу контролюючим органом надіслано ТОВ "Голден Індастрі" з порушенням строку, передбаченого пунктом 56.8 статті 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України), що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 56.9 статті 56 ПК України, а саме така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Так, ДФС України продовжено строк розгляду вказаної скарги до 12.05.2018 згідно рішення від 03.04.2018 №11846/6/99-99-11-01-02-25 до 12.05.2018, яке підписано особою, повноваження якої нічим не підтверджені. Рішення від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25, яке прийняте за результатом розгляду скарги, надіслано позивачу лише 14.05.2018. Позивач, наполягає на тому, що його скаргу на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147 ДФС України зобов`язана була розглянути до 12.05.2018. До того ж, 12.05.2018 був вихідним днем.

Незважаючи на наведені обставини, які безумовно свідчать про задоволення скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147, вказані рішення не відкликані ГУ ДФС у м. Києві, яким також не внесено відповідні до інтегрованої картки платника податків щодо скасування нарахувань грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2018 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну фіскальну службу України.

Представник ГУ ДФС у м. Києві подав відзив на позовну заяву ТОВ "Голден Індастрі" у якому вказав на необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що рішенням ДФС України від 03.04.2018 №11846/6/99-99-11-01-02-25 продовжено до 12.05.2018 розгляд скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147. Дане рішення підписано Антоненко І.Л., якого уповноважено на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження згідно наказу від 05.10.2017 №664.

За результатом розгляду скарги позивача прийнято рішення від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25, яке з огляду на те, що 12.05.2018 був вихідним днем направлено позивачу на наступний робочий день 14.05.2018.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ТОВ "Голден Індастрі" оскаржено в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147, шляхом подання скарги до ДФС України, яка надійшла до ДФС України 14.03.2018 та зареєстрована за вхідним номером 31467/6.

Рішенням ДФС України від 03.04.2018 №11846/6/99-99-11-01-02-25 продовжено до 12.05.2018 розгляд скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147. Дане рішення підписано Антоненко І.Л., якого уповноважено на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження згідно наказу від 05.10.2017 №664.

Рішенням ДФС України від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Голден Індастрі" на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147.

14.05.2018 рішення ДФС України від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25 направлено на адресу позивача.

Вважаючи, що рішення ДФС України від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25 надіслано ТОВ "Голден Індастрі" з порушенням строку, передбаченого пунктом 56.8 статті 56 ПК України, що тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 56.9 статті 56 ПК України, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.3 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.16 статті 56 ПК України визначено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Строк розгляду контролюючим органом скарги платника податків установлений пунктом 56.8 статті 56 ПК України, у відповідності до якого контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

З урахуванням положень пункту 56.9 статті 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) строку розгляду скарги платника податків, тобто ненаправлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня.

Встановлено, що рішенням ДФС України від 03.04.2018 №11846/6/99-99-11-01-02-25 продовжено до 12.05.2018 розгляд скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 27.02.2018 №1102615147 та №1112615147.

Дане рішення підписано Антоненко І.Л., якого уповноважено на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження згідно наказу від 05.10.2017 №664, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача про підписання цього рішення неуповноваженою особою.

Суд зазначає, що ПК України не закріплює порядок обчислення строків.

При цьому, згідно частин першої, п`ятої та шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Також суд звертає увагу, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної зокрема у постановах від 08.10.2019 у справі №927/490/18, від 14.08.2018 у справі №803/1387/17, від 28.08.2018 у справі №814/4170/15, прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь.

Отже, у випадку, коли визначено виконання зобов`язання та/або процесуального обов`язку з вказівкою дати, до якої воно повинно бути здійснено, цей обов`язок підлягає виконанню включно з цією датою.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що останнім днем надсилання позивачу рішення ДФС України від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25 є 12.05.2018 включно. При цьому, 12.05.2018, отже останній день вказаного строку переноситься на наступний робочий день, тобто 14.05.2018.

Оскільки, рішення ДФС України від 10.05.2018 №16088/6/99-99-11-01-02-25 надіслано ТОВ "Голден Індастрі" 14.05.2018, суд вважає, що відповідач дотримався строку, передбаченого пунктом 56.8 статті 56 ПК України, що виключає настання наслідків, передбачених пунктом 56.9 статті 56 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ "Голден Індастрі" не доведено факту порушення його прав у межах спірних правовідносин, а доводи відповідача та встановлені судом обставини свідчать про протилежне. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору з відповідача відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Індастрі".

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Індастрі" (місцезнаходження юридичної особи: 03150, місто Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5/6, офіс 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 3920703).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна податкова служба України (місцезнаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, вулиця Львівська площа, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43005393).

Суддя О.М. Чудак