Рішення № 96673929, 18.03.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2021 року м. Рівне №460/9715/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Самкової Т.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гожий М.С., відповідача: представник Дем`янюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доПоліської митниці Державної митної служби України про скасування рішення та картки відмовив прийнятті митної декларації, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Поліської митниці Державної митної служби України про скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби України №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 про коригування митної вартості товарів (легкового автомобілю марки BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2013 року виготовлення) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2020/00818.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив, поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 , за наявності усіх документів, звернулася до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого транспортного засобу. У поданій митній декларації митна вартість транспортного засобу позивачем була визначена за ціною договору (контракту) щодо транспортного засобу, який імпортується (основний метод). Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість транспортного засобу, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості порушує права позивача. З огляду на це, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнала. В обґрунтування заперечень покликалася на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що реалізація транспортного засобу здійснена на підставі договору купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4, згідно якого продавцем товару є компанія UAB «ROLIDAS» (Литва). Згідно наданого до митного оформлення документу реєстрації транспортного засобу CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 №112533585 набувачем транспортного засобу є Amber Auto Sales Inc, що не узгоджується з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем DUBROVYK NELIA (Україна) за договором купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4. Відсутні документи, про реєстрацію транспортного засобу у Литві, разом з тим згідно CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 №112533585 останнє місце продажу автомобіля аукціон Manheim. Згідно поданого доручення від 05.10.2020 №1094, уповноваженою особою представляти інтереси імпортера ОСОБА_1 , у тому числі доставляти транспортний засіб, є ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . До митного оформлення надано довідку про понесені витрати на транспортування транспортного засобу від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , що суперечить відомостям про особу яка уповноважена здійснювала такі витрати згідно поданого доручення та відомостей занесених до графи 8 поданої МД. При цьому будь-яких фінансових документів (рахунків, чеків про понесені витрати на транспортування: пальне, проїзд дорогами, проживання, тощо) до митного оформлення не подано. За таких підстав, відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. На письмову вимогу митниці, декларантом до митного оформлення додатково надано платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711, згідно якого здійснено оплату на рахунок фірми (третьої сторони) W8 SHIPPING LLC, причетність якої до заявленої операції документально не підтверджена, хоча останнім власником транспортного засобу згідно CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 №112533585 та витягу з електронного аукціону є Amber Auto Sales Inc. Разом з тим, загальна сума оплати за платіжним ордером від 01.05.2020 №05051711 перевищує суму згідно договору (рахунку) купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4 та суму у платіжному документі від 04.05.2020 SW24K504O78097. Також, декларантом для цілей митного оформлення товару надано довідку про понесені витрати на транспортування автомобіля марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , в якій зазначено, що витрати на доставку автомобіля до кордону України (п/п «Доманове-Мокрани») склали 500 доларів США, в суму яких включено: морський транспорт - 250 доларів США; автомобільний транспорт - 150 доларів США; витрати на складі - 100 доларів США. Відповідно до наданої довідки UAB «ROL1DAS» (Kauno g.3A, Vilnius) від 08.10.2020, транспортні витрати на доставку авто понесені в розмірі 150 доларів США, у відповідності до CMR від 02.10.2020, графа 1, перевізником являється компанія UAB «ROLIDAS», яка і є продавцем товару, а розрахунок відстані перевезення авто взято від місця завантаження Klaipeda (Lietuva) до Постійне (Україна), оскільки продавець товару компанія UAB «ROLIDAS» (Kauno g.3A, Vilnius) є перевізником товару то виникає сумнів в правильності розрахунку обчислення понесених витрат на доставку авто на загальну відстань в орієнтовному розмірі 960 км. При цьому, немає жодного підтвердження про оплату доставки автомобіля морським транспортом (чеки, квитанції, коносамент) в розмірі 250 доларів США, яка включена в довідці до складової витрат по доставці автомобіля, внаслідок чого виникають сумніви в достовірності зазначеної суми. Поданий до митного оформлення документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , містить загальну вартість, тобто перевезення зазначено не в розрізі складових витрат. Разом з тим, переміщення автомобіля марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з Сполучених штатів Америки та включення витрат на транспортуванням морем гр. ОСОБА_1 , підтверджує позицію митниці, про наявність третьої сторони зовнішньоекономічної операції, оскільки UAB «ROLIDAS» знаходиться в Литовській Республіці. Враховуючи вищевказані обставини, а також факт ненадання декларантом усіх документів згідно переліку, вказаного митному органу, наявні достатні підстави вважати про надання декларантом неточних та неповних відомостей щодо числових значень складових митної вартості транспортного засобу. За наведеного сторона відповідача доводила, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 11.02.2021.

В судовому засіданні 11.02.2021 оголошено перерву до 26.02.2021.

В судовому засіданні 26.02.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 18.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

09.10.2020 декларантом ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_4 , до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/246174 на товар за кодом 8703239013 згідно з УКТЗЕД «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік випуску - 2013, об`єм двигуна – 1997 см3, тип двигуна - бензиновий, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, призначений для доріг загального користування», який надійшов на адресу гр. ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи: договір купівлі-продажу транспортного засобу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMО SUTARTIS) з UAB ROLIDAS №50-4 від 04.05.2020; банківський платіжний документ (SWIFT-платіж) AT КБ «ПриватБанк» JW24K504O78097 від 04.05.2020; довідка від литовської компаній UAB «Rolidas» про витрати на транспортування автомобіля від 08.10.2020; довідка від власника про витрати на доставку до кордону України, що підтверджує перевезення оцінюваного товару від 08.10.2020; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE) № НОМЕР_2 від 04.05.2020; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205060/2020/002754 від 07.10.2020; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №201005/040 від 05.10.2020; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 02.10.2020 (дані графи 44 МД та а.с.27-29, 31-37, 89-91).

За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем зроблено висновок, що такі документи не містять достатніх даних для підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи цю обставину, митний орган зобов`язав позивача надати додаткові документи.

У відповідь на вказаний запит митниці декларантом позивача додатково надано платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711 та витяг з електронного аукціону є Amber Auto Sales Inc. (а.с.38-39). Також, декларантом для цілей митного оформлення товару надано довідку про понесені витрати на транспортування автомобіля марки, видану ОСОБА_1 (а.с.30, 87-88).

Поліською митницею Держмитслужби 16.10.2020 прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 по митній декларації №UA204020/2020/246174, за яким митну вартість легкового автомобіля марки BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , бувшого у використанні, збільшено з 6146 EUR до 9200 EUR (а.с.15-16).

В обґрунтування вказаного рішення (графа 33) зазначено: “митна вартість імпортованого товару №1 на може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним том, оскільки: при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі МД та поданих до неї документів встановлено наступне: 1.1. Реалізація транспортного засобу здійснена на підставі договору купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4, згідно того продавцем товару є компанія UAB «ROLIDAS» (Литва). Згідно наданого до митного оформлення документу реєстрації транспортного засобу CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 112533585 набувачем транспортного засобу є Amber Auto Sales Inc, що не узгоджується з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем DUBROVYK NELIA (Україна) за договором купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4; 1.2. Відсутні документи, про реєстрацію транспортного засобу у Литві, разом з тим згідно CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 112533585 останнє місце продажу автомобіля аукціон Manheim; 1.3. Згідно поданого доручення від 05.10.2020 №1094 уповноваженою особою представляти інтереси імпортера ОСОБА_1 , у тому числі доставляти транспортний засіб, є ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . До митного оформлення надано довідку про понесені витрати на транспортування транспортного засобу від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , що суперечить відомостям про особу яка уповноважена здійснювала такі витрати згідно поданого доручення та відомостей занесених дo графи 8 поданої МД. При цьому будь-яких фінансових документів (рахунків, чеків про понесені витрати на транспортування: пальне, проїзд дорогами, проживання, тощо) до митного оформлення не подано; 1.4. До митного оформлення, додатково на вимогу митного органу, надано: платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711, згідно якого здійснено оплату на рахунок фірми (третьої сторони) W8 SHIPPING LLC, причетність якої до заявленої операції документально не підтверджена, хоча останнім власником транспортного засобу згідно CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 112533585 та витягу з електронного аукціону є Amber Auto Sales Inc. Разом з тим загальна сума оплати за платіжним ордером від 01.05.2020 №05051711 перевищує суму згідно договору (рахунку) купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4 та суму у платіжному документі від 04.05.2020 SW24K504O78097. Також надано транзитну декларацію від 04.10.2020.

Також у рішенні зазначено, що не надано усі додаткові документи, витребувані митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів житниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа ш розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994

Вказано, що митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів. Поліська митниця Держмитслужби володіє ціновою інформацією щодо вартості аналогічного за технічними характеристиками транспортного засобу: згідно електронного довідник www.nadaguicles.com, сформованого із врахуванням числового значення пробігу, зазначеного у документі реєстрації транспортного засобу (CERTIFICATE OF TITLE) від 04.05.2020 112533585 (100103 милі) вартість транспортного засобу, становить 8700 USD (дол. США) без витрат на його транспортування, з врахуванням положень статті 64 Митного кодексу України/

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, таких як: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару; 3) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) банківські платіжні документи, що стосуються оплати за товар (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі), які містять відомості щодо вартості імпортованого транспортного засобу; 6) копію митної декларації країни відправлення.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання, вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Вартість транспортного засобу визначено на підставі положень наказу ДМСУ від 13.10.2006 №885 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення вартості транспортних засобів, вузлів та агрегатів», наказу ДФСУ від 11.09.2015 №589 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної і товарів, які переміщуються через митний кордон України», за рівнем митної вартості 9200 USD/шт. Відповідно до вартості транспортного засобу в 8700 USD згідно електронного довідника www.nadaguicles.com, з урахуванням вартості його доставки в 500 USD згідно наданої до митного оформлення довідки від 08.10.2020 б/н, з розрахунку: (8700 USD/шт (рівень вартості по довіднику www.nadaguicles.com)*1шт (обсяг партії товару) + 500 USD (вартість доставки за довідкою від 08.10.2020 б/н))* 28,2836 (курс валюти UAН/USD) = 260209,12 UAH (гривень). Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митною оформлення, становить 260209,12 UAH (гривень), або у валюті, рахунку за якою подано МД - 9208 USD” (а.с.15-16).

З урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 Поліською митницею Держмитслужби винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00818, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA204020/2020/246174 від 09.10.2020 (а.с.17-18). У картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: “провести декларування відповідно до Рішення про коригування митної вартості №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 ”.

Відповідно до цього, декларантом позивача подано до митного оформлення МД №UA204020/2020/248794, за якою товар “легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ” випущено у вільний обіг. При цьому, в такій митній декларації, код визначення методу митної вартості в графі 43 - визначено як “ 1/6” (а.с.25-26).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4).

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 1-2 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною 1 статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною 1 статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини 2-3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина 4 статті 57).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини 3 статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 5 цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною 9 статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

А відповідно до частини 3 цієї статті, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнiвiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару у зв`язку з тим, що згідно з наданим до митного оформлення документу реєстрації транспортного засобу CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 №112533585 набувачем транспортного засобу є Amber Auto Sales Inc, що не узгоджується з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем DUBROVYK NELIA (Україна) за договором купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Поліська митниця не обґрунтувала, яким саме чином інформація зазначена в документі про реєстрацію транспортного засобу 04.05.2020 №112533585 може впливати на визначення числового значення заявленої митної вартості товару.

Поліська митниця не обґрунтувала яким чином та чому набувач транспортного засобу AMBER AUTO SALES зазначений в документі реєстрації транспортного засобу повинен узгоджуватися з продавцем UAB «ROLIDAS» (Литва) та покупцем DUBROVYK NELIA (Україна) за договором купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4.

Згідно з поясненнями представника позивача компанія AMBER AUTO SALES є зареєстрованим дилером та експедитором, що надає послуги з імпортних та експортних поставок зі США і була вписана 01.05.2020 в реєстраційний документ автомобіля після його продажу як безпосередній отримувач автомобіля у продавця, для подальшого забезпечення доставки від автостоянки місця продажу - аукціону MANHEIM до порту відправлення та всіх експортних процедур на митниці США. При продажу автомобіля в США новий власник не обов`язково має зазначатись в документі про реєстрацію ТЗ, зворотного Поліською митницею не доведено.

В той же час в договорі купівлі-продажу транспортного засобу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMО SUTARTIS) №50-4 від 04.05.2020 чітко вказано, що покупцем вказаного авто є DUBROVYK NELIA, UKRAINE, POSTIINE, KOZYNTSI 28, a продавцем UAB ROLIDAS з датою продажу 04.05.2020.

Щодо покликання відповідача на відсутність документів, про реєстрацію транспортного засобу у Литві, то суд зазначає, що відповідачем не зазначено, яким саме чином вищевказана інформація може впливати на визначення числового значення заявленої митної вартості товару.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що згідно з поданим дорученням від 05.10.2020 №1094 уповноваженою особою представляти інтереси імпортера ОСОБА_1 , у тому числі доставляти транспортний засіб, є ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . До митного оформлення надано довідку про понесені витрати на транспортування транспортного засобу від 08.10.2020 б/н, видану ОСОБА_1 , що суперечить відомостям про особу яка уповноважена здійснювала такі витрати згідно з поданим дорученням та відомостей занесених дo графи 8 поданої МД. При цьому будь-яких фінансових документів (рахунків, чеків про понесені витрати на транспортування: пальне, проїзд дорогами, проживання, тощо) до митного оформлення не подано. Такі доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що графа 8 МД містить інформацію щодо Одержувача товару, а графа 9 – щодо особи відповідальної за фінансове врегулювання.

Для підтвердження витрат на транспортування було надано документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.10.2020 (довідка від власника про витрати, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів), який був прийнятий Поліською митницею як транспортний документ, чим митниця сама підтвердила, що наданий документ відповідає вимогам встановленим для транспортних (перевізних) документів.

Таким чином, у митній декларації у графі 8 Одрежувач зазначено ОСОБА_5 , який здійснював доставку транспортного засобу, однак витрати на транспортування покладені саме на позивача.

Згідно з повідомленням від власника від 08.10.2020, витрати на доставку транспортного засобу до кордону України склали 500 USD, а саме: 250 USD – доставка морським транспортом; 150 USD – доставка автомобільним транспортом; 100 USD – витрати на складі (а.с.30).

З наявного в матеріалах справи сертифікату транспортних витрат від 08.10.2020 наданого UAB ROLIDAS встановлено, що при перевезенні легкового автомобіля марки - BMW, модель - 3281, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 з Литви до України транспортні витрати становили: вартість палива: 75 доларів, експлуатаційні витрати: 25 доларів; заробітна плата водія та добова: 50 доларів (а.с.87, 88).

Таким чином, суд вважає, що позивачем належними документами підтверджено транспортні витрати на доставку придбаного транспортного засобу.

Суд вважає необґрунтованими доводи Поліської митниці щодо того, що додатково на вимогу митного органу, надано платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711, згідно якого здійснено оплату на рахунок фірми (третьої сторони) W8 SHIPPING LLC, причетність якої до заявленої операції документально не підтверджена, хоча останнім власником транспортного засобу згідно CERTIFICATE of Title від 04.05.2020 №112533585 та витягу з електронного аукціону є Amber Auto Sales Inc. Разом з тим загальна сума оплати за платіжним ордером від 01.05.2020 №05051711 перевищує суму згідно договору (рахунку) купівлі транспортного засобу від 04.05.2020 №50-4 та суму у платіжному документі від 04.05.2020 SW24K504O78097. Також надано транзитну декларацію від 04.10.2020.

Суд зазначає, що наданий на вимогу митного органу платіжний ордер від 01.05.2020 №05051711 жодним чином не впливає на обставини придбання ОСОБА_1 автомобіля в UAB ROLIDAS. Такий ордер лише свідчить про те, що 01.05.2020 UAB ROLIDAS розрахувалось з W8 SHIPPING LLC за вказаний автомобіль за ціною 5625 дол. США.

Усіма наданими позивачем документами в повній мірі підтверджено митну вартість автомобіля на рівні 5646 дол. США і така вартість є підтвердженою ціною договору. Ндані митному органу документи в їх сукупності дозволяють не лише ідентифікувати відповідний автомобіль і сторін договору, а й свідчать про відсутність будь-яких розбіжностей чи суперечностей.

Відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Що стосується ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль, то така в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і в повній мірі відповідає домовленостям сторін відповідного договору.

Автентичність документів, поданих позивачем до митного оформлення транспортного засобу за відповідною митною декларацією, ніким не спростована.

З огляду на наведене, усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є необґрунтованими та надуманими.

Суд наголошує, що в частині 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Відтак, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18.

У постанові від 30.10.2018 у справі №826/25605/15 Верховним Судом зроблено правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

На переконання суду відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, відповідач не вказав на документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, і які подав декларант позивача при митному оформленні транспортного засобу, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за автомобіль, всупереч імперативної вимоги закону.

Слід зауважити, що фактичною підставою для направлення позивачу повідомлення про необхідність подачі додаткових документів фактично слугувала інформація про те, що вартість аналогічного КТЗ згідно витягу електронного довідника www.nadaguicles.com становить 8700 USD.

Що стосується інформації з електронного довідника www.nadaguicles.com, то така взагалі не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в довідниках мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу та рівнем вартості такого транспортного засобу по довіднику, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Електронний довідник www.nadaguicles.com входить до Переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням. Однак він використовується для проведення відповідної експертизи, а не для порівняння рівня цін. Всупереч цьому відповідачем суду не надано доказів того, що інформація про технічний стан імпортованого позивачем автомобіля, який є вживаним, за наслідками відповідної експертизи подавалась для оцінки таким програмним комплексом. За наведеного у суду немає жодних підстав вважати, що зазначена відповідачем інформація щодо вартості автомобіля із застосуванням електронного довідника www.nadaguicles.com є об`єктивною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування електронного довідника наведена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 по справі №1140/3242/18 (адміністративне провадження №К/9901/15046/19).

Отже, відповідно до наявних у справі доказів, відповідач взагалі не мав передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України підстав на витребування у позивача додаткових документів.

Стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

Крім того, стороною відповідача не доведено і обґрунтованість власних розрахунків, ні нормативно, ні фактично.

За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Поліською митницею Держмитслужби не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості транспортного засобу у митній декларації №UA204020/2020/246174 від 09.10.2020, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2020/00818 не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За усього наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Враховуючи положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350097, вул. Соборна, 104, м. Рівне, 33028) задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA204000/2020/000179/1 від 16.10.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2020/00818.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Поліської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 23 березня 2021 року

Суддя Н.В. Друзенко