Ухвала суду № 9667156, 03.03.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. Справа № 2-а-40776/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник позивача Оковита А.Є., Мазура П.С., Кундіус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р. по справі№2-а-40776/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТП "Харківські будматеріали" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про результат розгляду первинної скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТП „Харківські будматеріали” (надалі - ТОВ “АТП «Харківські будматеріали”) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) та просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2009р. № 0000382330/0, від 19.03.2009р. № 0000382330/1, від 12.05.2009р. №0000382330/2 та від 22.07.2009р. № 0000382330/3 про визначення ТОВ “АТП «Харківські будматеріали” податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 50104,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 38542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11562,00 грн.; податкові повідомлення-рішення від 03.03.2009р. №0000392330/0, від 19.03.2009р. № 0000392330/1, від 12.05.2009р. № 0000392330/2 та від 22.07.2009р. №0000392330/3 про визначення ТОВ “АТП «Харківські будматеріали” суми податкового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 46249,00 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 30833,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15416 грн.; рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги №4646/10/25-010 від 19.03.2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.09 позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Червонозаводському районы м. Харкова від 03.03.2009р. № 0000382330/0, від 19.03.2009р. № 0000382330/1, від 12.05.2009р. №0000382330/2 та від 22.07.2009р. № 0000382330/3. Скасовано рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги №4646/10/25-010 від 19.03.2009 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач в своїх запереченнях посилається на законність та обґрунтованість рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 704 /233/33815228 від 17.02.2009 року (надалі акту № 704/233/33815228) про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» (код ЄДРПОУ 33815228) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Вівальді” (код ЄДРПОУ 32871564) за період з 01.10.2007р. по 30.06.2008р.

За висновками вказаного акту перевірки при здійсненні господарської діяльності позивач порушив: ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» з ПП «Вівальді»; п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (надалі Закону № 283) в результаті чого занижено податок на прибуток у І півріччі 2008 року в розмірі 38542,00 грн.; пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі Закону № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2008 року у сумі 30833,33 грн.

З висновками податкового органу ТОВ «АТП «Харківські будматеріали »не погодилось та надало до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова свої заперечення.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на заперечення ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» надала відповідь про залишення висновків акту перевірки без змін та винесла податкові повідомлення - рішення № 0000382330/0 та № 0000392330/0 від 03.03.2009 р. про визначення ТОВ “АТП «Харківські будматеріали” суми податкового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 50104,00 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 38542,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11562,00 грн., по податку на додану вартість на загальну суму 46249,00 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 30833,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 15416 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» 12.03.2009 року подало на них до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова первинну скаргу (б/н від 12.03.2009 р., вх. ДПІ № 5781/10/с від 12.03.2009 р.).

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги (№4646/10/25-010 від 19.03.2009 року) ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» було відмовлено у задоволенні первинної скарги та залишено без змін оскаржувані податкові повідомленнярішення. Після чого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2009 р. за №№ 0000382330/1, № 0000392330/1 на такі ж самі суми податкових зобовязань, що із дріб`ю 0.

Рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги (№4646/10/25-010 від 19.03.2009 року) ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» оскаржило до ДПА у Харківській області шляхом подання повторної скарги.

За наслідками розгляду повторної скарги рішенням №1919/10/25-203 від 06.05.2009 року ДПА у Харківській області відмовила ТОВ АТП «Харківські будматеріали» у задоволенні повторної скарги та залишила в силі податкові повідомлення-рішення № 0000382330/0 та № 0000392330/0 від 03.03.2009 р. та податкові повідомлення-рішення № 0000382330/1 та № 0000392330/1 від 19.03.2009 р.

12.05.2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесла і направила ТОВ АТП «Харківські будматеріали» податкові повідомлення-рішення № 0000382330/2 та № 0000392330/2.

15.05.2009 року ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» звернулось до ДПА України з повторною скаргою.

ДПА України своїм рішенням № 6847/6/250115 від 16.07.2009 року залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 03.03.2009 року № 0000382330/0 та № 0000392330/0, від 19.03.2009 р. № 0000382330/1 та № 0000392330/1 та рішення ДПА у Харківській області від 06.05.2009 року № 1919/10/25-203, прийняте за результатами розгляду повторної скарги, а скаргу ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» - без задоволення. Після чого ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.07.2009р. за № № 0000382330/3, № 0000392330/3 на такі ж саме суми податкових зобовязань, що із дрібю 0, 1 та 2.

Позивач заперечує проти вищенаведених висновків по акту та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000382330/0 та №0000392330/0 від 03.03.2009р., від 19.03.2009р. № 0000382330/1 та № 0000392330/1, від 12.05.2009р. №0000382330/2 та № 0000392330/2 та від 22.07.2009р. № 0000382330/3 та №0000392330/3, рішення ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова за результатами розгляду первинної скарги №4646/10/25-010 від 19.03.2009 року підприємство вважає такими, що суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладених між позивачем та його контрагентом - ПП „Вівальді” правочинів по виконанню робіт по вантаженню, розвантаженню та експедируванню та відображення в подальшому ТОВ „АТП „Харківські будівельні матеріали” за цими правочинами сум податкового зобовязання та податкового кредиту в своєму податковому обліку.

Як вбачається із матеріали справи, відповідно до договору від 01.04.2008 року ПП „Вівальді” надало для ТОВ «АТП «Харківські будматеріали» транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 185000 грн., у тому числі ПДВ 30833,33 грн. На вказані роботи підприємство отримало акт виконаних робіт від 30.06.2008р. та податкову накладну №80 від 30.06.2008р., про що зазначено у акті перевірки. Будь-яких зауважень з приводу неналежного заповнення податкової накладної з боку перевіряючих у акті перевірки не зазначено. Розрахунки між ПП „Вівальді” та ТОВ ”АТП „Харківські будматеріали” проведено на повну суму виконаних робіт в безготівковій формі, перелік платіжних доручень наведено у акті перевірки на стор.6.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, вважає, що правочини, укладені між ТОВ «АТП «Харківські будматеріали” та ПП „Вівальді”, не були спрямовані на настання реальних правових наслідків. Та вважає, що відповідно п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” дані, відображені позивачем у деклараціях з податку на прибуток за 1 півріччя 2008р. в частині валових витрат на суму 154166.67 грн. визнає не дійсними та робить висновок про заниження ТОВ ”АТП „Харківські будматеріали” податку на прибуток у 1 пів.2008р. у розмірі 38542 грн. та по податку на додану вартість” у сумі 30833,33 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, суд першої інстанції виходив з реальності господарських операцій позивача та ПП "Вівальді", оскільки операції були оформлені відповідно до закону, мета укладеного договору досягнута, послуги оплачено, загальні вимоги ст.203 ГК України сторонами дотримані, а тому немає ніяких правових підстав уважати договір, що укладено між позивачем та ПП "Вівальді", нікчемним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харковапро нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПП "Вівальді".

Нікчемність зазначених договорів відповідач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, серед іншого, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.7 цієї статті ( пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності договору, укладеного позивачем з ПП "Вівальді". Твердження відповідача про те, що у ПП "Вівальді" відсутні транспортні засоби для здійснення перевезень та власні трудові ресурси не може бути підставою для визнання договору № 01/04-8 від 01.04.08 нікчемним, оскільки ПП "Вівальді" могло укласти для виконання вказаного договору договір з іншою особою.

Із матеріалами справи вбачається, що за договором від 01.04.2008р. №03/04-8 ТОВ „АТП „Харківські будматеріали” отримало від ПП „Вівальді” навантажувально-розвантажувальні роботи та послуги з експедирування будівельних матеріалів з використанням техніки в даних пунктах роботи. ПП „Вівальді” повністю і в строк виконало свої зобовязання за договором; претензії до якості виконаних робіт були відсутні. По завершенню робіт згідно договору був укладений та підписаний акт приймання виконаних робіт № 000000У-01 від 30.06.2008р. та позивачем виписана податкова накладна за № 80 від 30.06.2008р. (податок на додану вартість склав 30833,33 грн.). Розрахунки між ПП „Вівальді” та позивачем проведено на повну суму виконаних робіт в безготівковій формі.

Після чого ТОВ ”АТП „Харківські будматеріали” включило до складу податкового кредиту сплачену суму податку на додану вартість, яка входить в ціну поставленого товару (надання послуг), а саме: за червень 2008 року 30833,33 грн.

На дату укладання угоди з ПП „Вівальді” підприємство було за даними реєстру ДПА України зареєстровано як платник ПДВ.

Усі спірні витрати, здійснені позивачем за період, що перевірявся, підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами бухгалтерського обліку в повному обсязі. Акт виконаних робіт, податкова накладна, на підставі яких позивач відображав у складі валових витрат витрати з ремонтних робіт, повністю відповідають вимогам, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про правомірність включення позивачем до складу валових витрат вартість вантажних робіт та послуг з експедирування будівельних матеріалів з використанням техніки у розмірі 38542 грн. та безпідставність висновків відповідача про порушення ТОВ „АТП „Харківські будматеріали” п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Отже, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2009р. по справі№2-а-40776/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Бенедик А.П.

Судді <підпис >

<підпис > Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список > <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 09.03.2010 р.