Ухвала суду № 96671047, 22.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа № 160/15285/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБогатинської К.В., за участі: позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: представника відповідача-3:Кравцова Р.О., Попової Ю.В., Грановського М.О., Грімової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Національної поліції України про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог в адміністративній справі № 160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, який додано до клопотання за вх. №79077/20 від 30.11.2020) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці Небеського Юрія від 21.10.2020 "По особовому складу" №6 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7,8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_1 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_1 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 08.10.2018, 30.10.2018 та 16.11.2018 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №160/15285/20 за вищезазначеним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача-3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до Національної поліції України (вх. №222/21 від 11.01.2021 і вх. №2089/21 від 12.01.2021).

Означене клопотання мотивоване тим, що аналогічний спір між позивачем та Національною поліцією України вже вирішений по суті в іншій судовій справі №160/9286/18, рішення в якій Національною поліцією України на даний час фактично виконане та виконавче провадження ВП №63190472 закінчено. Заявник вважає, що у спірних правовідносинах у цій судовій справі наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині позовних вимог, що стосуються Національної поліції України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Заявник зауважив, що предметом позову в частині, що стосується Національної поліції України, є, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо невиконання вимог пункту 9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у відсутності пропозицій призначити позивача на відповідну посаду в поліції як працівника міліції, в той час як підставами позову в частині, що стосується Національної поліції України, є протиправна, на думку позивача, відмова Національної поліції України прийняти ОСОБА_2 на службу в поліцію на підставі пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач у судовому засіданні від 22.04.2021 заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання, посилаючись на доводи, які викладені у поясненнях (вх. №26675/21 від 05.04.2021).

Представники відповідачів у судовому засіданні від 22.04.2021 підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що заявлені до Національної поліції України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, при вирішенні клопотання представника відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з такого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Суд відзначає, що в клопотанні про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Національної поліції України заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України та зазначає про рішення суду у справі №160/9286/18.

Судом встановлено, що в межах адміністративної справи №160/9286/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України розглядались позовні вимоги щодо:

- визнання протиправною бездіяльність голови Національної поліції України в частині не прийняття рішення на підставі заяви ОСОБА_2 від 08.10.2018 щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;

- зобов`язання голови Національної поліції України на підставі заяви ОСОБА_2 від 08.10.2018 прийняти на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу.

Разом з тим, в межах означеної справи ОСОБА_1 просить суд, зокрема, визнати протиправними дії Національної поліції України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно позивача, що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції.

Тобто, у справі №160/9286/18 розглядалося питання щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 щодо виявленого бажання проходження останнім служби в Національній поліції України на підставі поданого рапорту від 08.10.2018, у той час як у справі №160/15285/20 позивач оскаржує відсутність пропозицій щодо його призначення на відповідну посаду як працівника міліції, якого протиправно звільнено зі служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що предмет та підстави означених позовів є різними, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у справі №160/15285/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС в частині позовних вимог, які заявлені до Національної поліції України відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання представника Національної поліції України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Національної поліції України є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 238, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про закриття провадження у справі №160/15285/20 в частині позовних вимог, заявлених до Національної поліції України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021.

Суддя О.В. Царікова