Ухвала суду № 96671048, 22.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа 160/15285/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБогатинської К.В., за участі: позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-2: представника відповідача-3:Кравцова Р.О., Попової Ю.В., Грановського М.О., Грімової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Національної поліції України про залишенної позовної заяви без розгляду в частині заявлених позовних вимог, поданого в адміністративній справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, який додано до клопотання за вх. №79077/20 від 30.11.2020) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці Небеського Юрія від 21.10.2020 "По особовому складу" №6 о/с про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці у запас Збройних Сил за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7,8 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці з 21.10.2020;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.10.2020 по день ухвалення судового рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у невжитті заходів для переведення ОСОБА_1 до органів поліції та не направлення рапортів та заяв ОСОБА_1 , в яких висловлено бажання проходити службу в органах поліції від 08.10.2018, 30.10.2018 та 16.11.2018 до Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- визнати протиправними дії Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції;

- стягнути з Управління МВС України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, МВС України на користь позивача моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. з кожного відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №160/15285/20 за вищезазначеним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача-3 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені до Національної поліції України (вх. №223/21 від 11.01.2021 і вх. №2090/21 від 12.01.2021).

Означене клопотання мотивоване тим, що 10.10.2019 ОСОБА_1 звільнено з ОВС за наказом МВС № 969о/с (за віком), про існування якого Національній поліції України, як зауважив представник віповідача-3, стало відомо лише 22.05.2020 під час здійснення повторного розгляду заяви позивача від 08.10.2018 на виконання судового рішення у справі №160/9286/18. Заявник наголосив, що про існування наказу МВС № 969о/с від 10.10.2019 про звільнення позивача з ОВС за віком, а не у зв`язку з переведенням на службу в поліцію ОСОБА_1 стало достеменно відомо щонайменше у жовтні-листопаді 2019 року, оскільки вже 15.11.2019 він звернувся до суду з позовною заявою до МВС, УМВС, в якій просив визнати протиправним та скасувати спірний наказ МВС №969 о/с від 10.10.2019 про його звільнення за п. 64 "а" (за віком) відповідно до пунктів 7, 8 Положення №114, поновити його на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 10000 грн. Означені обставини підтверджуються ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №160/11448/19. Враховуючи викладене, як зазначає заявник, ОСОБА_1 достеменно дізнався про своє звільнення з ОВС 15.11.2019 та відповідно і щодо не переведення/прийняття його на службу в поліцію, однак позивач не звертав свій позов до Національної поліції України й не пред`являв позовні вимоги про переведення чи прийняття його на службу в поліцію, а, отже, на думку Національної поліції України, спірні правовідносини між ОСОБА_1 і Національною поліцією України стали стабільними та юридично-визначеними, а вказаний позов в цій справі відповідно є таким, що поданий із пропущенням строку звернення до суду. З огляду на викладене, заявник просить суду залишити означену позовну заяву ОСОБА_1 в частині заявлених до Національної поліції України позовних вимог без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного вище клопотання.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, при вирішенні клопотання представника відповідача-3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

При вирішенні питання щодо дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду із цим позовом, судом враховано, що у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 оскаржує, зокрема, дії Національної поліції України щодо невиконання вимог п.9 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" стосовно ОСОБА_1 , що полягають у відсутності пропозицій призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду як працівника міліції.

Водночас, позивач зауважує, що оскаржені дії фактично є допущеною з боку Національної поліції України бездіяльністю, яка призвела до триваючого порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим не може вважатися пропущеним строк звернення до суду із означеним позовом.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання, зокрема, Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 посаду в органах Національної поліції України суд зазначає, що звернення до суду з означеною вимогою в контексті спірних правовідносин у цій справі зумовлено звільненням ОСОБА_1 зі служби на підставі наказу голови Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Придніпровській залізниці Небеського Юрія "По особовому складу" №6 о/с від 21.10.2020, який оскаржено позивачем з дотриманням встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, заявлених до Національної поліції України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021.

Суддя О.В. Царікова