Ухвала суду № 96671028, 27.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/9340/18Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 (вх. №1780/20).

В обґрунтування означеної заяви позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/9340/18 призначено до стягнення на користь ТДВ «Дніпрокомунтанс» судові витрати у розмірі 70 507,19 грн. за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Заявник зазначив, що означене судове рішення набрало законної сили 11.09.2019 й судом встановлений строк для подачі звіту про виконання судового рішення, однак станом на 09.01.2020 керівником суб`єкта владних повноважень судове рішення залишається не виконаним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 у справі №160/9340/18 суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу, до надходження матеріалів справи №160/9340/18 з Верховного Суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2021 о 09:15.

Представники сторін у судове засідання 27.04.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 1 і ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/9340/18 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу задоволено повністю. Визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Скасовано припис про усунення виявлених порушень Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018 р. Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженнями посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН11774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 р. на суму у розмірі 3723,00 грн. Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 р. на суму у розмірі 4579290,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» судові витрати у розмірі 70507,19 грн. за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №160/9340/18 апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/9340/18 набрало законної сили 11.09.2019.

14.11.2019 Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" видано виконавчий лист у справі №160/9340/18 щодо стягнення на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» судових витрат у розмірі 70 507,19 грн. за сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №160/9340/18 касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Особливості судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Відтак, аналіз статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання судового рішення є однією із форм судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та може бути застосовано судом під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, надати звіт про виконання судового рішення, після його надходження - розгляду поданого звіту, а за наслідками розгляду поданого звіту або в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту або накладенням штрафу на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Водночас, суд зауважує, що у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі №160/9340/18 судом не встановлено судовий контроль за виконанням цього рішення.

Більш того, стосовно питання доцільності встановлення судового контролю виконання рішення суду в частині присудження на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд зазначає таке.

Згідно із приписами п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №520/928/19 зазначено, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, у зв`язку з чим суд позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 відсутні.

Суд відзначає, що з метою виконання судового рішення у справі №160/9340/18 (щодо стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача) представнику Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" було видано виконавчий лист, які останній має право пред`явити до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/9340/18 щодо стягнення на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2021.

Суддя О.В. Царікова