Ухвала суду № 96670996, 05.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 160/4762/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в особі Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.03.2021 засобами поштового зв`язку позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в особі Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 в частині визначення порушень та зупинення або тимчасової заборони перевезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №220000003315207614, виданий ветеринарною службою Китайської народної республіки;

- зобов`язати Одеську регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провести прикордонний ветеринарно-санітарний контроль та здійснити дії, передбачені абз.3 п.5 Порядку пропуску вантажів, підконтрольних службі державної ветеринарної медицини, через державний кордон України, затверджених наказом головного державного інспектора ветмедецини України №49 від 27.12.1999, та надати дозвіл на ввезення Товару (Вантажу) вагою нетто 1400 кг, місць 140, який знаходився у контейнері ООLU9506764 та супроводжувався ветеринарним документом від 02.01.2020 №220000003315207614, виданий ветеринарною службою Китайської Народної Республіки.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов`язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-IX від 15.12.2020 визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Як вбачається зі змісту позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" звернулося до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру (оскарження рішень відповідача-1), які мають дві похідні вимоги (щодо зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії).

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, позивач при зверненні до суду з цим позовом мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 4540,00 грн., однак не надав до суду жодного доказу сплати позивачем такого судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що для усунення недоліків позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005", зокрема, необхідно надати до суду доказ сплати ним судового збору за звернення до суду із позовною заявою, які містить дві позовні вимоги немайнового характеру на суму 4540,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до суду із адміністративним позовом.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В рамках означеного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" оскаржуються дії державного інспектора ветеринарної медицини Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 щодо складання Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020, в той час як вищезазначену позовну заяву направлено до суду 29.03.2021.

З вищенаведеного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" звернулося до суду із цією позовною заявою з порушенням встановленого встановленого ч.2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частині позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" заявлено клопотання про поновлення строку подання позову.

В обгрунтування цього клопотання заявник зазначив, що Акт припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 не було направлено посадовими особами контролюючого органу позивачу взагалі, що видно із відповіді Одеської митниці №820 від 30.12.2020. При цьому, заявник додатково наголосив, що жодних дій, спрямованих на повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" про факт затримання вантажу та тимчасової заборони їх перевезення з боку посадових осіб контролюючого органу вчинено не було. Наведене, як стверджує позивач, призвело до неможливості складення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" позовної заяви та належного захисту своїх прав. Заявник зазначає, що до відповіді №820 від 30.12.2020 долучено копію Акту припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів №2 від 21.02.2020. З огляду на викладене, позивач наголошує, що спірний акт отриманий ним лише разом із листом №820 від 30.12.2020, а відтак позивачем не порушено строки позовної давності й вони підлягають поновленню.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відлік встановленого статтею 122 КАС України строку позовної давності для звернення до адміністративного суду із позовом обчислюється не з дати отримання спірного рішення контролюючого органу, а з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Стосовно викладених у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт 2005» підстав для поновлення строку звернення до суду, слід зауважити, що ці доводи грунтуються на тому, що позивача не було повідомлено про факт затримання вантажу та тимчасової заборони їх перевезення згідно вищезазначеного акта й цей акт ним отримано лише разом із відповіддю №820 від 30.12.2020.

Судом встановлено, що копія акта припинення або тимчасової заборони перевезення (переміщення) підконтрольних вантажів від 21.02.2020 №2 Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні вказана як додаток до позовної заяви, яка була подана 21.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (позовна заява зареєстрована за вх. №51699/20 від 21.08.2020).

Враховуючи викладене, суд визнає неповажними наведені у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" причини пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку подання позову обставин.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, а саме, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Вирішуючи питання поважності пропуску строку звернення суд зазначає, що позивачем не обгрунтовано та не підтверджено жодним доказом поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" про поновлення строку подання позову відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт 2005" до Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в особі Прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини №18 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову із двома позовними вимогами немайнового характеру (зокрема, за другу позовну вимогу) в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду із означеним позовом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова