Ухвала суду № 96668024, 20.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3551/20

за заявою Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, буд. 2; код ЄДРПОУ 32001618)

до боржника Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів; код ЄДРПОУ 05423018)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Завора О.І.;

від ПП «Кір»: адвокат Машкіна В.М.;

від ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок»: адвокат Сандрович Л.В.;

від ГУ ДПС у Київській області: Вірчак В.Г.;

від ТОВ «Віакон Україна»: адвокат Вертузаєва І.М.;

від ГУ ДПС у м. Києві: Ковальова В.В.;

від Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області: Михайлов А.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3551/20 за заявою ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», прийнята до розгляду ухвалою суду від 15.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; визнано грошові вимоги ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Боржника у сумі 754358,47 грн; введено процедуру розпорядження майном ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І.; попереднє засідання суду призначено на 30.03.2021; вирішено інші процедурні питання у справі.

03.02.2021 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 65841 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Отже 30-денний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» почав свій перебіг 04.02.2021 та закінчився 05.03.2021.

25.02.2021 до суду надійшла заява ПП «Кір» від 22.02.2021 б/№ (вх. № 4580/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1059634,62 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021 кредиторську заяву ПП «Кір» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

01.03.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» б/№, б/дати (вх. № 4890/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 208791,61 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2021 кредиторську заяву ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

02.03.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у Київській області від 01.03.2021 б/№ (вх. № 4972/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 31934,21 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2021 вказану заяву ГУ ДПС у Київській області залишено без руху; встановлено ГУ ДПС у Київській області строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

05.03.2021 до суду надійшла заява ФОП Боровика В.І. від 03.03.2021 б/№ (вх. № 5410/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 110265,46 грн.

09.03.2021 до суду надійшла заява ДП «Сумський облавтодор» від 04.03.2021 № 06/298 (вх. № 5541/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 443448,54 грн.

09.03.2021 до суду надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві б/№, б/дати (вх. № 5567/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 773518,90 грн.

09.03.2021 до суду надійшла заява ДП «Полтавський облавтодор» від 04.03.2021 № 01-10/41-14 (вх. № 5569/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 50012,00 грн.

11.03.2021 до суду надійшла заява ДП «Рівненський облавтодор» від 09.03.2021 № 6/407 (вх. № 5763/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 507500,00 грн.

15.03.2021 до суду надійшла заява ДП «Хмельницький облавтодор» від 02.03.2021 № 293 (вх. № 6008/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 712570,00 грн.

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-10 (вх. № 6094/21) про результат розгляду вимог ДП «Рівненський облавтодор».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-9 (вх. № 6095/21) про результат розгляду вимог ГУ ДПС у м. Києві.

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-8 (вх. № 6096/21) про результат розгляду вимог ДП «Сумський облавтодор».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-7 (вх. № 6097/21) про результат розгляду вимог ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-5 (вх. № 6098/21) про результат розгляду вимог ДП «Полтавський облавтодор».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-4 (вх. № 6099/21) про результат розгляду вимог ДП «Хмельницький облавтодор».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-1 (вх. № 6100/21) про результат розгляду вимог ПП «Кір».

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-6 (вх. № 6105/21) про результат розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.

16.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 12.03.2021 № 12/03-21-2 (вх. № 6106/21) про результат розгляду вимог ФОП Боровика В.І.

22.03.2021 до суду надійшла заява ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2021 № 1769 (вх. № 6617/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1614939,84 грн.

Ухвалами суду від 22.03.2021 залишено без руху кредиторські заяви ГУ ДПС у м. Києві та ДП «Рівненський облавтодор»; прийнято до розгляду в попередньому засіданні кредиторські заяви ДП «Полтавський облавтодор», ДП «Сумський облавтодор», ДП «Хмельницький облавтодор».

Ухвалою суду від 23.03.2021 кредиторську заяву ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

23.03.2021 до суду надійшло клопотання ДП «Рівненський облавтодор» від 18.03.2021 № 6/464 (вх. № 6687/21) про усунення недоліків кредиторської заяви, з доданими доказами.

23.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 23.03.2021 № 23/03-21-1 (вх. № 6772/21) щодо реєстру вимог кредиторів.

23.03.2021 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області б/№, б/дати (вх. № 6699/21) про усунення недоліків кредиторської заяви, з доданою уточненою заявою.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято заяву ГУ ДПС у Київській області від 01.03.2021 б/№ (вх. № 4972/21) (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог б/№, б/дати (вх. № 6699/21) до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 24.03.2021 кредиторську заяву ДП «Рівненський облавтодор» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

29.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 28.03.2021 № 28/03-21-1 (вх. № 7264/21) щодо реєстру вимог кредиторів.

29.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 27.03.2021 № 27/03-21-1 (вх. № 7357/21) про результат розгляду вимог ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29.03.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Боржника від 26.03.2021 № 26/03-21-2 (вх. № 7358/21) про результат розгляду вимог ГУ ДПС у Київській області.

29.03.2021 до суду надійшло два примірники тотожної за змістом заяви ТОВ «Віакон Україна» від 26.03.2021 № 348/03-21 (вх. № 7255/21, 7274/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 471240,14 грн.

В судовому засіданні 30.03.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення попереднього засідання на 20.04.2021, про що учасників у справі повідомлено ухвалою суду від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 31.03.2021 кредиторську заяву ТОВ «Віакон Україна» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

02.04.2021 до суду надійшла заява ДП «Артемсіль» від 30.03.2021 № 27/05-5 (вх. № 7686/21) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 865294,48 грн.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві б/№, б/дати (вх. № 7921/21) про усунення недоліків кредиторської заяви, з доданими доказами.

Ухвалою суду від 05.04.2021 кредиторську заяву ДП «Артемсіль» прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

Ухвалою суду від 06.04.2021 кредиторську заяву ГУ ДПС у м. Києві прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

13.04.2021 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна Боржника від 07.04.2021 № 07/04-21-1 та № 07/04-21-2 (вх. № 8750/21) про результати розгляду вимог ТОВ «Віакон Україна» і ДП «Артемсіль».

14.04.2021 до суду надійшли додаткові письмові пояснення розпорядника майна Боржника від 14.04.2021 № 14/04-21-1 (вх. № 8906/21) щодо реєстру вимог кредиторів.

16.04.2021 до суду надійшло клопотання ДП «Донецький облавтодор» від 12.04.2021 № 01-13/667 (вх. № 9120/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказане клопотання ДП «Донецький облавтодор» залишене без задоволення.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання ДП «Донецький облавтодор» від 20.04.2021 № 01-13/724 (вх. № 9348/21) про відкладення розгляду справи.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання ДП «Сумський облавтодор» від 20.04.2021 № 06/458 (вх. № 9389/21) про проведення судового засідання без участі представника.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Київській області від 20.04.2021 б/№ (вх. № 9417/21) про залучення доказів до справи.

20.04.2021 в судове засідання з`явились розпорядник майна Боржника, а також представники заявників ПП «Кір», ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок», ГУ ДПС у Київській області, ТОВ «Віакон Україна» та ГУ ДПС у м. Києві, а також представник Відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Київській області.

Розглянувши клопотання ДП «Донецький облавтодор» про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про продовження карантину на території України з 19.12.2020 по 30.04.2021 та віднесення м. Києва до найвищого рівня епідеміологічної небезпеки, що унеможливлює участь представника заявника в судовому засіданні.

В той же час заявником не зазначено обставин, які унеможливлюють розгляд справи без участі представника заявника.

Крім цього судом встановлено, що подане заявником клопотання від 12.04.2021 № 01-13/667 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, залишене без задоволення ухвалою суду від 19.04.2021 у зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 197 ГПК України при подачі клопотання.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ДП «Донецький облавтодор» про відкладення розгляду справи, оскільки викладені заявником в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву ПП «Кір» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1059634,62 грн, з яких: 506491,30 грн основного боргу, 92583,83 грн 3% річних, 444328,74 грн інфляційних втрат та 16230,75 грн судового збору.

Заява ПП «Кір» надійшла до суду 25.02.2021, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 та від 13.01.2021 у справі № 911/2487/20.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 вирішено стягнути з Боржника на користь ПП «Кір» 506491,30 грн заборгованості, 57823,26 грн 3% річних, 379868,47 грн інфляційних втрат та 14162,74 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі № 911/2487/20 вирішено стягнути з Боржника на користь ПП «Кір» 38635,62 грн інфляційних втрат, 27823,70 грн 3% річних та 2068,01 грн судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, заявником додатково нараховано 3% річних у сумі 6936,87 грн та інфляційні втрати у сумі 25824,65 грн за період з 20.08.2020 по 02.02.2021 (наступний після періоду нарахування санкцій, охопленого рішенням у справі № 911/2487/20).

Боржником заявлені вимоги ПП «Кір» не визнано, оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18 звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 958345,77 грн, що належать ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 910/15131/18, на користь ПП «Кір» в рахунок задоволення вимог ПП «Кір» до ДП «ШРБУ № 100» за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 № 911/2757/18.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18 визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/2757/18, виданий на примусове виконання рішення від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином Боржник вважає, що починаючи з 08.08.2019 ДП «ШРБУ № 100» не є боржником відносно ПП «Кір».

Вказані доводи Боржника щодо відсутності у нього грошового зобов`язання перед заявником за рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2757/18 відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 у справі № 911/2757/18, у зв`язку зі зміною боржника на ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», визнанням наказу Господарського суду Київської області від 19.06.2019 у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню, суд вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, не звільняє самого боржника від виконання рішення суду перед стягувачем та не призводить до заміни боржника на особу, що має заборгованість перед ним, у виконавчому провадженні.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ПП «Кір» визнані частково, зокрема відхилено вимоги щодо 3% річних на суму 41,63 грн, оскільки заявником здійснено розрахунок 3% річних до 02.02.2021, проте відповідно до ст. 41 КУзПБ починаючи з 02.02.2021 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, в силу якого 3% річних не підлягають застосуванню; нарахування 3% річних за даними вимогами можливе до 01.02.2021.

Статтею 41 КУзПБ передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Враховуючи зазначене, оскільки провадження у справі про банкрутство Боржника відкрите ухвалою суду від 02.02.2021, в силу норм ст. 41 КУзПБ нарахування 3% річних та інфляційних втрат за відповідними зобов`язаннями Боржника підлягає застосуванню до 01.02.2021 включно.

Здійснивши розрахунок 3% річних за правильний період з 20.08.2020 по 01.02.2021 (від суми основного боргу 506491,30 грн) судом встановлено, що вимоги щодо додатково нарахованих заявником 3% річних підлягають визнанню частково, в розмірі 6895,24 грн; вимоги щодо 41,63 грн 3% річних відхиляються судом. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з 20.08.2020 по 01.02.2021 судом встановлено, що заявлена сума нарахованих інфляційних втрат (25824,65 грн) є обґрунтованою та арифметично правильною, отже дані вимоги визнаються повністю.

Інші заявлені вимоги, які підтверджені судовими рішеннями у справах № 911/2757/18 та № 911/2487/20, підлягають визнанню, як безспірні.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове визнання вимог ПП «Кір» до Боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 1059592,99 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати) - 4 черга. В частині 41,63 грн 3% річних вимоги відхиляються.

Розглянувши заяву ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 204251,61 грн та крім того 4540,00 грн судового збору.

Заява ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» надійшла до суду 01.03.2021, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2014 у справі № 911/2596/14, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» 555072,82 грн основного боргу та 11101,46 грн судового збору.

Заявник зазначає, що в ході примусового виконання вказаного рішення в період з 19.08.2014 по 18.05.2020 Боржником добровільно та органом ДВС виконано рішення на загальну суму 361922,67 грн, отже залишок заборгованості становить 204251,61 грн.

Боржник заперечив проти визнання вимог ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» з тих самих підстав, що і проти вимог ПП «Кір», оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2019 у справі № 911/2596/14 звернуто стягнення на грошові кошти ДП «Київське обласне дорожнє управління», за відповідними зобов`язаннями останнього перед ДП «ШРБУ № 100».

Зазначені доводи Боржника відхиляються судом з мотивів, наведених вище при розгляді кредиторської заяви ПП «Кір».

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» у сумі 204251,61 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 4540,00 грн за подачу кредиторської заяви віднесено до 1 черги.

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2596/14, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 204251,61 грн (основний борг, судовий збір) - 4 черга.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у Київській області про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві від 01.03.2021 б/№ (вх. № 4972/21) заявник просив суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 31934,21 грн.

Після залишення заяви від 01.03.2021 б/№ (вх. № 4972/21) без руху заявником в межах встановленого судом строку подано уточнену заяву, згідно якої розмір грошових вимог до Боржника становить 10656385,00 грн.

Первісно подана заява ГУ ДПС у Київській області надійшла до суду 02.03.2021; недоліки заяви усунуто заявником в межах встановленого судом строку, отже відповідно до ч. 2 ст. 46 КУзПБ кредиторська заява ГУ ДПС у Київській області подана в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявлені вимоги складаються із заборгованості:

- з ПДВ - частково складається з самостійно задекларованих Боржником зобов`язань на загальну суму 4827913 грн, штрафних санкцій на загальну суму 3676158,95 грн та 932349,92 грн пені; крім цього у Боржника наявна сплата на загальну суму 1778768,19 грн;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 36,99 грн пені;

- із земельного податку з юридичних осіб - частково складається із самостійно задекларованих Боржником зобов`язань на загальну суму 4938,59 грн, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій на загальну суму 170,00 грн, та враховуючи наявну у Боржника переплату в розмірі 0,02 грн, загальна сума податкового боргу становить 5108,57 грн;

- з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - частково складається із самостійно задекларованих Боржником податкових зобов`язань на суму 220,37 грн, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій на загальну суму 25,74 грн, пені у сумі 0,37 грн, та враховуючи переплату Боржника в сумі 6,25 грн, загальна сума заборгованості становить 240,23 грн;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - складається із самостійно задекларованих Боржником податкових зобов`язань у розмірі 14287,08 грн (за основним зобов`язанням);

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - складається із самостійно задекларованих Боржником податкових зобов`язань у розмірі 15389,90 грн (за основним зобов`язанням);

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - складається із самостійно задекларованих Боржником податкових зобов`язань у розмірі 27201,96 грн за основним зобов`язанням, штрафних санкцій на загальну суму 4760,34 грн та пені в розмірі 1726,59 грн, та враховуючи часткову сплату Боржником у сумі 13601,02 грн і сальдо у розмірі 9963,93 грн, загальна сума заборгованості становить 30051,80 грн;

- з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - частково складається із самостійно задекларованих Боржником податкових зобов`язань на суму 1790,99 грн, застосованих контролюючим органом штрафних санкцій на загальну суму 94,95 грн, та враховуючи переплату Боржника в сумі 3,53 грн, загальна сума заборгованості становить 1882,41 грн;

- з єдиного соціального внеску, який сплачується роботодавцями - складається із самостійно задекларованих зобов`язань з ЄСВ на загальну суму 2917307,49 грн, штрафних санкцій у сумі 136187,54 грн та пені у сумі 231021,30 грн, та враховуючи наявну у Боржника часткову сплату в розмірі 2001221,87 грн і сальдо на загальну суму 1905235,27 грн, загальна сума недоїмки складає 3188529,73 грн.

До заяви заявником додано довідку-розрахунок податкового боргу, довідку про розмір податкового боргу, копії податкових декларацій Боржника, таблиць нарахування єдиного внеску, рішення про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій, акту перевірки.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ГУ ДПС у Київській області визнані частково з визначенням наступної черговості: 2821320,89 грн - 2 черга; 2855531,48 грн - 3 черга; 4979458,71 грн - 6 черга.

Вимоги щодо пені з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 36,99 грн розпорядником майна не визнані, оскільки нарахування пені здійснене контролюючим органом станом на 02.02.2021, тоді як 02.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, отже в силу вимог ст. 41 КУзПБ, відвідне нарахування було можливе до 01.02.2021 включно.

Перевіривши наданий ГУ ДПС у Київській області розрахунок податкового боргу судом встановлено, що сума пені в розмірі 36,99 грн нарахована станом на 02.02.2021, проте згідно ст. 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій. Таким чином заявлена ГУ ДПС у Київській області вимога щодо пені в розмірі 36,99 грн відхиляється судом.

В іншій частині заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими.

В той же час, заявник в кредиторській заяві просить включити вимоги з ЄСВ до 2 черги в розмірі 2917307,49 грн. Проте з наданого контролюючим органом розрахунку податкового боргу вбачається, що сума 2917307,49 грн є самостійно задекларованою Боржником та враховуючи наявну у Боржника часткову сплату в розмірі 2001221,87 грн, загальна сума недоїмки з ЄСВ складає 3188529,73 грн, з яких 2821320,89 грн за основним платежем, 136187,54 грн штрафна санкція та 231021,30 грн пеня.

Крім цього суд зазначає, що в судовому засіданні представник ГУ ДПС у Київській області, посилаючись на Акт опису майна в податкову заставу № 17 від 31.01.2019 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна просив визнати вимоги ГУ ДПС у Київській області в межах суми 3345447,79 грн в якості забезпечених заставою майна Боржника.

Суд зазначає, що згідно ст. 1 КУзПБ, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Статтею 45 КУзПБ визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Київській області згідно уточненої заяви б/№, б/дати (вх. № 6699/21) заявлено грошові вимоги як конкурсні.

Крім цього суд зазначає, що податкова застава не є цивільно-правовим способом забезпечення виконання зобов`язання. Питання щодо змісту податкової застави, її виникнення та припинення врегульоване ст. 88-93 Податкового кодексу України.

При цьому, згідно п. 93.1.3. ст. 93 ПК України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Частиною 10 статті 41 КУзПБ встановлено, що активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відтак, враховуючи особливий правовий режим, який вводиться щодо боржника з відкриттям провадження у справі про банкрутство та який врегульований Кодексом України з процедур банкрутства, суд зазначає, що перебування активів Боржника в податковій заставі не може мати наслідком визнання вимог контролюючого органу такими, що забезпечені майном Боржника, з направленням коштів, отриманих від реалізації такого майна виключно на задоволення вимог контролюючого органу.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання представника ГУ ДПС у Київській області про визнання вимог контролюючого органу такими, що забезпечені майном Боржника.

Таким чином, за наслідком розгляду заяви з доданими доказами, суд дійшов висновку про часткове визнання вимог ГУ ДПС у Київській області, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 2821320,89 грн (основне зобов`язання з ЄСВ) - 2 черга; 2855531,48 грн (основні зобов`язання з податків) - 3 черга; 4979458,71 грн (штрафні санкції та пеня) - 6 черга.

Розглянувши заяву ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 443448,54 грн та крім того 4540,00 грн судового збору.

Заява ДП «Сумський облавтодор» надійшла до суду 09.03.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 05.03.2021, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/649/19, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ДП «Сумський облавтодор» 50000,00 грн основного боргу, 1689,04 грн 3% річних, 4618,16 грн інфляційних втрат та 1921,00 грн судового збору.

Крім цього вимоги заявника виникли на підставі договору позики № 12 від 09.11.2016, договору позики № 2703/17 від 27.03.2017, договору субпідряду № 2604/17 від 26.04.2017 та акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2016 і акту звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2020.

Боржником заявлені ДП «Сумський облавтодор» вимоги визнані повністю.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ДП «Сумський облавтодор» визнані частково, зокрема відхилено вимоги щодо 3% річних на суму 509,70 грн, оскільки заявником здійснено розрахунок 3% річних до 04.03.2021, проте відповідно до ст. 41 КУзПБ починаючи з 02.02.2021 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, в силу якого 3% річних не підлягають застосуванню; нарахування 3% річних за даними вимогами можливе до 01.02.2021.

Щодо вимог заявника, які підтверджені судовим рішенням від 06.05.2019 у справі № 911/649/19, суд зазначає, що вказані вимоги є безспірними, отже підлягають визнанню повністю.

Крім цього, за договором позики № 12 від 09.11.2016 Боржником було отримано від заявника позику в розмірі 150000,00 грн, на підтвердження чого надано відповідні банківські виписки. Термін надання позики, погоджений п. 4.1. Договору закінчився 31.12.2019, отже відповідно до п. 5.1. Договору, Боржник був зобов`язаний повернути позику не пізніше 03.01.2020.

Докази повернення Боржником вказаної позики на користь заявника відсутні, отже основний борг за Договором підлягає визнанню повністю.

Заявником додатково нараховано 3% річних у сумі 5239,83 грн та інфляційні втрати у сумі 9535,84 грн за період з 04.01.2020 по 04.03.2021.

Суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство Боржника відкрите ухвалою суду від 02.02.2021, відтак в силу норм ст. 41 КУзПБ нарахування 3% річних та інфляційних втрат за відповідними зобов`язаннями Боржника підлягає застосуванню до 01.02.2021 включно.

Здійснивши розрахунок 3% річних за правильний період з 04.01.2020 по 01.02.2021 (від суми основного боргу 150000,00 грн) судом встановлено, що вимоги щодо нарахованих заявником 3% річних підлягають визнанню частково, в розмірі 4857,64 грн. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з 04.01.2020 по 01.02.2021 судом встановлено, що заявлена сума нарахованих інфляційних втрат (9535,84 грн) є обґрунтованою та арифметично правильною, отже дані вимоги визнаються повністю.

Крім цього, за договором позики № 2703/17 від 27.03.2017 Боржником було отримано від заявника позику в розмірі 50000,00 грн, на підтвердження чого надано відповідну банківську виписку. Термін надання позики, погоджений п. 4.1. Договору закінчився 27.03.2018, отже відповідно до п. 5.1. Договору, Боржник був зобов`язаний повернути позику не пізніше 29.03.2018.

Докази повернення Боржником вказаної позики на користь заявника відсутні, отже основний борг за Договором підлягає визнанню повністю.

Заявником додатково нараховано 3% річних у сумі 4397,26 грн та інфляційні втрати у сумі 8667,56 грн за період з 30.03.2018 по 04.03.2021.

Суд зазначає, що в силу норм ст. 41 КУзПБ нарахування 3% річних та інфляційних втрат за відповідними зобов`язаннями Боржника підлягає застосуванню до 01.02.2021 включно.

Здійснивши розрахунок 3% річних за правильний період з 30.03.2018 по 01.02.2021 (від суми основного боргу 50000,00 грн) судом встановлено, що вимоги щодо нарахованих заявником 3% річних підлягають визнанню частково, в розмірі 4269,86 грн. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за період з 30.03.2018 по 01.02.2021 судом встановлено, що заявлена сума нарахованих інфляційних втрат (8667,56 грн) є обґрунтованою та арифметично правильною, отже дані вимоги визнаються повністю.

Крім цього, за договором субпідряду № 2604/17 від 26.04.2017 на виконання робіт по фрезеруванню заявником було перераховано Боржником кошти в якості авансування робіт в розмірі 150000,00 грн, на підтвердження чого надано відповідну банківську виписку. Проте заявником не замовлялось у Боржника виконання робіт за вказаним договором; авансовані кошти Боржником не повернуті.

Докази повернення Боржником вказаного авансування на користь заявника відсутні, отже основний борг за Договором підлягає визнанню повністю.

Крім цього, 30.06.2016 між заявником та Боржником було укладено акт про зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 30.06.2016, згідно якого визначено, що зобов`язання між сторонами припиняються в сумі 37680 грн та водночас залишок заборгованості Боржника перед заявником за поставлені матеріали становить 7379,85 грн.

Докази погашення Боржником вказаної заборгованості відсутні, згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020, Боржником визнано заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про часткове визнання вимог ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 442938,95 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати) - 4 черга. В частині 509,59 грн 3% річних вимоги відхиляються.

Розглянувши заяву ГУ ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 773518,90 грн.

Заява ГУ ДПС у м. Києві надійшла до суду 09.03.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 04.03.2021, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявлені вимоги складаються із заборгованості:

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 684219,96 грн, з яких: 629345,83 грн за основним зобов`язанням, 40649,28 грн штрафні санкції та 14224,85 грн пеня;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нерухоме майно 1) у розмірі 78440,77 грн, з яких: 44862,64 грн за основним зобов`язанням, 9948,73 грн штрафні санкції та 4441,66 грн пеня;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нерухоме майно 2) у розмірі 10858,17 грн (за основним зобов`язанням).

Вказані вимоги виникли на підставі самостійно задекларованих Боржником зобов`язань відповідно до податкових декларацій, а також податкових повідомлень-рішень про нарахування штрафних санкцій, копії яких додані до заяви.

Крім цього до заяви додано детальний розрахунок боргу з плати за землю, а також з податку на нерухоме майно 1, 2, який є обґрунтованим.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ГУ ДПС у м. Києві у сумі 773518,90 грн визнані повністю та віднесені до черговості наступним чином: 685066,64 грн - 3 черга; 69264,52 грн - 6 черга.

Розглянувши заяву з доданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ГУ ДПС у м. Києві підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 685066,64 грн (основний борг з плати за землю та податку на нерухоме майно) - 3 черга; 69264,52 грн (штрафні санкції і пеня) - 6 черга.

Розглянувши заяву ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 50012,00 грн та крім того 4540,00 грн судового збору.

Заява ДП «Полтавський облавтодор» надійшла до суду 09.03.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 04.03.2021, отже в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору № 09-11/2016 від 09.11.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а також Договору поставки № 22-11/17 від 22.11.2017.

Так, згідно Договору № 09-11/2016 від 09.11.2016 Боржником було отримано від заявника поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 50000,00 грн, на підтвердження чого надано відповідну банківську виписку. Термін повернення фінансової допомоги, погоджений п. 2.3.1. Договору закінчився 31.12.2017.

Докази повернення Боржником вказаної фінансової допомоги на користь заявника відсутні, отже заборгованість Боржника перед заявником за Договором підлягає визнанню повністю.

Згідно Договору поставки № 22-11/17 від 22.11.2017 Боржником було отримано від заявника попередню оплату товару в розмірі 600000,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

В той же час, відповідно до видаткових накладних № РН-0000063 від 30.01.2018, № РН-0000062 від 30.01.2018, № РН-0000067 від 31.01.2018, № РН-0000061 від 30.01.2018, № РН-0000068 від 31.01.2018 та № РН-0000042 від 23.01.2018, поставка продукції була здійснена Боржником на користь заявника в загальному розмірі 599988,00 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.2021 сторони підтвердили заборгованість Боржника перед заявником за Договором поставки № 22-11/17 від 22.11.2017 в розмірі 12,00 грн.

Боржником заявлені ДП «Полтавський облавтодор» вимоги визнані повністю.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ДП «Полтавський облавтодор» у сумі 50012,00 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів; судовий збір у сумі 4540,00 грн за подачу кредиторської заяви віднесено до 1 черги.

Розглянувши заяву з доданими доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ДП «Полтавський облавтодор» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 50012,00 грн (основний борг) - 4 черга.

Розглянувши заяву ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 507500,00 грн.

Заява ДП «Рівненський облавтодор» надійшла до суду 11.03.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 09.03.2021, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2020 у справі № 910/18239/19, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ДП «Рівненський облавтодор» 500000,00 грн основного боргу та 7500,00 грн судового збору.

Боржником заявлені ДП «Рівненський облавтодор» вимоги визнані повністю.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ДП «Рівненський облавтодор» у сумі 507500,00 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 910/18239/19, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ДП «Рівненський облавтодор» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 507500,00 грн (основний борг, судовий збір) - 4 черга.

Розглянувши заяву ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 712570,00 грн.

Заява ДП «Хмельницький облавтодор» надійшла до суду 15.03.2021 та була направлена засобами поштового зв`язку 11.03.2021, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/2197/18, відповідно до якої затверджено між сторонами мирову угоду, за умовами якої Боржник був зобов`язаний сплатити суму основного боргу в розмірі 700000,00 грн та 12570,00 грн судових витрат у строк до 31.08.2019.

Докази виконання Боржником умов вказаної мирової угоди відсутні.

Боржником заявлені ДП «Хмельницький облавтодор» вимоги визнані повністю.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ДП «Хмельницький облавтодор» у сумі 712570,00 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог є безспірною на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2018 у справі № 911/2197/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ДП «Хмельницький облавтодор» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 712570,00 грн (основний борг, судовий збір) - 4 черга.

Розглянувши заяву ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі: ВПВР) про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 1614939,84 грн, з яких 1609057,84 грн - вимоги з виконавчого збору та 5882,00 грн - вимоги з відшкодування витрат виконавчого провадження.

Заява ВПВР була направлена засобами поштового зв`язку 19.03.2021, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Боржником заявлені ВПВР вимоги визнані повністю.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ВПВР визнані частково у сумі 5882,00 грн (вимоги з відшкодування витрат виконавчого провадження) та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги щодо 1609057,84 грн виконавчого збору відхилено у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів фактичного виконання судових рішень, при виконанні яких у виконавця виникає право на стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. Розпорядник майна зазначив, що саме лише винесення постанов органом ДВС про стягнення виконавчого збору, без фактичного стягнення на виконання рішення суду, не є підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання перед виконавцем.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених вимог ВПВР до заяви додано копії відповідних постанов про стягнення з Боржника виконавчого збору у виконавчих провадженнях.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Відповідно до статей 1, 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», законодавцем наділено приватних виконавців компетенцією з виконання судових рішень, визначено основну винагороду приватного виконавця як таку, що визначається у вигляді відсотка від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), у разі виконання рішення майнового характеру та передбачено, що розмір основної винагороди приватного виконавця визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №643 від 08.09.2016 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, згідно з пунктом 19 якого визначено право приватного виконавця, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», на одержання основної винагороди у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Отже, відповідно до зазначених положень законодавства у боржника виникають перед приватним виконавцем грошові зобов`язання сплатити приватному виконавцю суму основної винагороди, виключення яких не передбачено абзацом 5 частини першої статті 1 КУзПБ.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20.

Слід зазначити, що вказані вище висновки, наведені в постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 910/126/20, також стосуються виконавчого збору, оскільки, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, виконавчий збір за своїм змістом є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Аналіз частин 4-7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дозволяє зробити висновок про те, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Однак, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Остаточно основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення приватним виконавцем. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як зазначено вище, висновки щодо основної винагороди приватного виконавця однаково стосуються виконавчого збору.

Отже, обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору та відповідно, як у даному випадку, визнання вимог ВПВР щодо виконавчого збору, є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18.

Таким чином слід дійти висновку, що виконавчий збір у розмірі 10% обчислюється від фактично стягнутої державним виконавцем суми боргу.

Проте подана ВПВР кредиторська заява не містить доказів фактичного стягнення державним виконавцем заборгованості з Боржника на виконання судових рішень, щодо яких здійснюються виконавчі провадження.

Крім цього суд зазначає, що відкриття провадження у справі про банкрутство боржника змінює весь комплекс правовідносин підприємства-боржника, у тому числі порядок задоволення вимог кредиторів, який здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу ч. 2 ст. 41 КУзПБ та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, отже з відкриттям провадження у справі про банкрутство державний виконавець фактично усувається від подальшого виконання судового рішення та задоволення вимог стягувача.

Враховуючи викладене вище, зокрема відсутність доказів фактичного виконання ВПВР судових рішень, щодо виконання яких державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, суд дійшов висновку про відхилення вимог ВПВР щодо 1609057,84 грн виконавчого збору.

Щодо вимог ВПВР з відшкодування витрат виконавчого провадження в розмірі 5882,00 грн, судом встановлено, що вказані вимоги виникли на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження»; вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже визнаються судом повністю, в розмірі 5882,00 грн.

Таким чином, розглянувши заяву з доданими доказами, суд дійшов висновку про часткове визнання заявлених вимог ВПВР до Боржника, в наступному розмірі: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 5882,00 грн (витрати виконавчого провадження) - 4 черга.

Розглянувши заяву ТОВ «Віакон Україна» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

29.03.2021 до суду надійшло дві тотожні за формою та змістом вимог заяви ТОВ «Віакон Україна» про визнання кредиторських вимог до Боржника, у зв`язку з чим вказані заяви розглядаються судом як одна кредиторська заява.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 471240,14 грн.

Заява ТОВ «Віакон Україна» була направлена засобами поштового зв`язку 26.03.2021, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 10.08.2015 у справі № 911/1987/15, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Віакон Україна» 2891086,80 грн основного боргу та 57821,74 грн судового збору.

В ході виконання судового рішення Боржником добровільно, а також органом ДВС в рамках виконавчого провадження виконано рішення частково, на загальну суму 2722006,42 грн, залишок заборгованості становить 226902,12 грн.

Крім цього, рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2016 у справі № 911/3206/16, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Віакон Україна» 54615,72 грн 3% річних, 188911,34 грн інфляційних втрат та 3652,91 грн судового збору.

В ході виконання судового рішення органом ДВС в рамках виконавчого провадження виконано рішення частково, на загальну суму 2841,95 грн, залишок заборгованості становить 244338,02 грн.

Отже загальний розмір заборгованості Боржника перед заявником, що підтверджена рішеннями суду у справах № 911/1987/15 та № 911/3206/16, становить 471240,14 грн.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ТОВ «Віакон Україна» у сумі 471240,14 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовими рішеннями у справах № 911/1987/15 та № 911/3206/16, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ТОВ «Віакон Україна» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 471240,14 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір) - 4 черга.

Розглянувши заяву ДП «Артемсіль» про визнання грошових вимог до Боржника суд зазначає наступне.

В заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 865294,48 грн та крім цього 4540,00 грн судового збору.

Заява ДП «Артемсіль» була направлена засобами поштового зв`язку 30.03.2021, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2018 у справі № 910/9079/18, відповідно до якого вирішено стягнути з Боржника на користь ДП «Артемсіль» 852506,88 грн основного боргу та 12787,60 грн судового збору.

Згідно повідомлення розпорядника майна Боржника про результат розгляду заявлених грошових вимог вбачається, що вимоги ДП «Артемсіль» у сумі 865294,48 грн визнані повністю та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву з доданими доказами, враховуючи, що заявлена сума вимог підтверджена судовим рішенням у справі № 910/9079/18, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог до Боржника, у зв`язку з чим вимоги ДП «Артемсіль» підлягають визнанню повністю, з визначенням наступної черговості: 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга; 865294,48 грн (основний борг, судовий збір) - 4 черга.

Крім цього суд зазначає, що вимоги ініціюючого кредитора ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які визнані ухвалою суду від 02.02.2021, підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 66020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга; 722895,46 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) - 4 черга; 31463,01 грн (пеня) - 6 черга.

Згідно ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що до реєстру вимог кредиторів Боржника підлягають включенню наступні грошові вимоги:

- ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 66020,00 грн - 1 черга; 722895,46 грн - 4 черга; 31463,01 грн - 6 черга;

- ПП «Кір» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 1059592,99 грн - 4 черга;

- ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 204251,61 грн - 4 черга;

- ГУ ДПС у Київській області у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 2821320,89 грн - 2 черга; 2855531,48 грн - 3 черга; 4979458,71 грн - 6 черга;

- ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 442938,95 грн - 4 черга;

- ГУ ДПС у м. Києві у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 685066,64 грн - 3 черга; 69264,52 грн - 6 черга;

- ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 50012,00 грн - 4 черга;

- ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 507500,00 грн - 4 черга (без права вирішального голосу);

- ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 712570,00 грн - 4 черга (без права вирішального голосу);

- ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 5882,00 грн - 4 черга (без права вирішального голосу);

- ТОВ «Віакон Україна» у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 471240,14 грн - 4 черга (без права вирішального голосу);

- ДП «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга; 865294,48 грн - 4 черга (без права вирішального голосу).

Крім цього розпорядник майна зазначив, що відповідно до довідок ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у Боржника наявна заборгованість по виплаті заробітної плати в загальному розмірі 1911497,89 грн, яка підлягає врахуванню окремо в порядку ч. 8 ст. 45 КУзПБ.

За підсумком попереднього засідання суд зобов`язує розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнані судом грошові вимоги ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32001618) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) підлягають включенню розпорядником майна Боржника до реєстру вимог кредиторів у сумах: 66020,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 722895,46 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 31463,01 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву ПП «Кір» від 22.02.2021 б/№ (вх. № 4580/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПП «Кір» (код ЄДРПОУ 22023208) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1059592,99 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.

3. Заяву ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» б/№, б/дати (вх. № 4890/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Ірпіньелектрозв`язок» (код ЄДРПОУ 32973706) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 204251,61 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Кредиторську заяву ГУ ДПС у Київській області від 01.03.2021 б/№ (вх. № 4972/21) (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог б/№, б/дати (вх. № 6699/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2821320,89 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 2855531,48 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 4979458,71 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.

5. Заяву ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 04.03.2021 № 06/298 (вх. № 5541/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31931024) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 442938,95 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.

6. Заяву ГУ ДПС у м. Києві б/№, б/дати (вх. № 5567/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 685066,64 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 69264,52 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

7. Заяву ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 04.03.2021 № 01-10/41-14 (вх. № 5569/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 32017261) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 50012,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.03.2021 № 6/407 (вх. № 5763/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31994540) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 507500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 02.03.2021 № 293 (вх. № 6008/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31100492) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 712570,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

10. Заяву ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.03.2021 № 1769 (вх. № 6617/21) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5882,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині вимоги відхилити.

11. Заяву ТОВ «Віакон Україна» від 26.03.2021 № 348/03-21 (вх. № 7255/21, 7274/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ «Віакон Україна» (код ЄДРПОУ 34422841) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 471240,14 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

12. Заяву ДП «Артемсіль» від 30.03.2021 № 27/05-5 (вх. № 7686/21) задовольнити. Визнати грошові вимоги ДП «Артемсіль» (код ЄДРПОУ 00379790) до ДП «ШРБУ № 100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) у сумах: 4540,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 865294,48 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 11.05.2021 року.

14. Зобов`язати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 11.05.2021.

15. Зобов`язати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Завору О.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протоколи зборів кредиторів (в порядку п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ) і засідання комітету кредиторів Боржника (в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ) з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства та визначення кандидатури арбітражного керуючого.

16. Підсумкове засідання суду призначити на « 18» травня 2021 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

17. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

18. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 29.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний