Ухвала суду № 96668023, 28.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/131/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в справі

за заявою комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до фізичної особи-підприємця Васільченка Олега Івановича

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 7 571,29 грн.,

за участю представника:

стягувача: Богданевич Ю.В. (посвідчення №827, видане 11.02.2019 року);

боржника: не з`явився;

державної виконавчої служби: не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

18 січня 2021 року Господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Васільченка Олега Івановича на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" борг у сумі 6 911,87 грн., 127,08 грн. трьох процентів річних, 195,97 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 336,37 грн. пені та 210,20 грн. судового збору.

26 березня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі – скаржник) направило скаргу №0625/15/1/03-1217 від 22.03.2021 року на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В., просило визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни, скасувати повідомлення Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року, зобов`язати начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року та вчинити всі необхідні дії з виконання судового наказу, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 29.03.2021 року розгляд скарги призначено на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року в засіданні представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі.

Представники боржника та державної виконавчої служби у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Розгляд скарги відкладено на 28 квітня 2021 року, про що постановлено ухвалу суду.

28 квітня 2021 року в засіданні представник скаржника просила суд визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни, скасувати повідомлення Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року та зобов`язати начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року.

Представники боржника та державної виконавчої служби у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника стягувача, дійшов наступних висновків.

18 січня 2021 року Господарським судом Київської області видано судовий наказ (далі – судовий наказ від 18.01.2021 року) про стягнення з фізичної особи-підприємця Васільченка Олега Івановича на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" борг у сумі 6 911,87 грн., 127,08 грн. трьох процентів річних, 195,97 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 336,37 грн. пені та 210,20 грн. судового збору.

За твердженнями представника скаржника, після того, як судом був виданий вищевказаний судовий наказ, скаржник звернувся до Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 березня 2021 року від начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. надійшло повідомлення №967 від 04.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вважаючи, що його права порушені, 26 березня 2021 року скаржник звернувся до Господарського суду Київської області, просив визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни, скасувати повідомлення Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року, зобов`язати начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року та вчинити всі необхідні дії з виконання судового наказу, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні 28 квітня 2021 року представник скаржника просила суд визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни, скасувати повідомлення Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року та зобов`язати начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

Так, стягувачем за судовим наказом від 18.01.2021 року є комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", а боржником, - фізична особа-підприємець Васільченко Олег Іванович.

Частиною 1 ст. 50 Цивільного кодексу України встановлено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно зі статтею 51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 128 Господарського кодексу України встановлено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Так, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дати народження боржника стосується виключно фізичної особи, а боржником за судовим наказом від 18.01.2021 року є фізична особа-підприємець.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Оскільки судовий наказ від 18.01.2021 року відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", правові підстави для його повернення без прийняття до виконання відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", начальником Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгою Володимирівною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.03.2021 року.

Тому вимога скаржника про визнання неправомірними дій начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, суд дійшов до висновку про зобов`язання скасувати повідомлення Ржищівським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року та зобов`язання начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Так, скарга комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1, п. 6 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 13, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 50, ст. 51, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Цивільний кодекс України, ч. 1 ст. 74, ст. 339, ч. ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. задовільнити повністю скаргу комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація";

2. визнати неправомірними дії начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольги Володимирівни;

3. зобов`язати скасувати повідомлення Ржищівським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №967 від 04.03.2021 року;

4. зобов`язати начальника Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило Ольгу Володимирівну відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу Господарського суду Київської області в справі №911/131/21 від 29.03.2021 року;

5. направити копії цієї ухвали стягувачу, боржнику та Ржищівському міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.04.2021 року.

Суддя С. Грабець