Ухвала суду № 96664846, 29.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2263/21

Провадження № 1-кс/0182/529/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

при секретарі Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області капітана поліції Кузьміної Ю.Ю., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю., у кримінальному провадженні №12021046590000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, гр. України, з вищою освітою, працюючого юристом СФГ «Петровське», розлученого, має 2-х малолітніх дітей, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає, відповідно до наданого договору найма за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кахути І.Ю., Дружиніна В.С.,

захисників Кречетнікової О.А., Пивовара Є.В.,

Бутманова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміна Ю.Ю. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1,2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження у якому оголошено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу власниці квартири – ОСОБА_2 і її доньки – ОСОБА_3 , яка мешкає у зазначеній квартирі разом з їх спільними малолітніми дітьми, під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, взяв до рук предмет, схожий на короткоствольну вогнепальну зброю системи Макарова, який приніс з собою. Після чого демонстративно вставив патрон у патронник та став почергово скеровувати предмет схожий на пістолет в напрямку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тримаючи даний предмет в безпосередній близькості перед обличчям потерпілих і погрожуючи вбивством. При цьому потерпілі реально сприйняли погрозу вбивством.

21.03.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в приміщенні коридору в нього винник конфлікт із ОСОБА_2 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин та його колишньою дружиною ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наніс кожній з них не менше 10 ударів кулаками та долонями правої та лівої руки. При цьому, ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження в область обличчя, голови, грудної клітини, в область обох рук, в область лівого та правого плеча. В результаті чого, потерпілій ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 64-Е від 05.04.2021 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, на лівому передпліччі, в області основної та нігтьової фаланг 4-го пальця правої кисті в області грудної клітки, поперековій області. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, внутрішньо шкіряний крововилив у потиличній області зліва, які оцінюються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65-Е від 05.04.2021 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в області обох плечей, які відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Крім того, 21.03.2021 близько 17:30 год. ОСОБА_1 , знаючи, що поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на прилеглій до нього території припаркований транспортний засіб марки PORSCHE моделі CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є СФГ «Скорук A.B.», не маючи дозволу власника транспортного засобу, проник до салону вказаного автомобіля, сів за кермо та використовуючи ключі від запалення, отримані ним за невстановлених обставин, запустив двигун транспортного засобу марки PORSCHE моделі CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Після чого, керуючи автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд та всупереч волі власника, здійснивши його переміщення до паркувального майданчику у м. Кам`янське.

07.04.2021 року близько 13:41 год., ОСОБА_1 перебуваючи в районі ТЦ «ДАФІ» за адресою : м. Дніпро, Зоряний бульвар, 1-А, на автомобілі «КІА OPTIMA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановивши місце знаходження колишньої дружини ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Toyota Camry « НОМЕР_4 ». ОСОБА_3 , побачивши на паркувальному майданчику торгівельного центру свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , з метою уникнути спілкування з останнім, поїхала в напрямку Запорізького шосе. ОСОБА_1 , почав переслідувати її та блокувати рух її автомобіля, перегороджуючи шлях своїм автомобілем. Так, в районі АЗС Юкон, за адресою : м. Дніпро , Запорізьке шосе, буд.53, ОСОБА_1 обмежив рух автомобіля під керуванням потерпілої. Після чого, маючи при собі предмет схожий на пістолет, тримаючи його в руках спрямував його у її напрямку ОСОБА_3 , однак постріл не відбувся з технічних причин, що не залежали від його волі. А ОСОБА_3 в цей час, продовжила рух на своєму автомобілі, однак останній продовжив її переслідувати.

Так, 07.04.2021 р. приблизно о 13:41 р. перебуваючи районі АЗС Укрнафта за адресою: м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 1, повторно здійснив блокування напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер « НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_3 . В цей час, автомобіль супроводу потерпілої - Mercedes-Benz S500 « НОМЕР_5 » здійснив блокування автомобіля КІА «Optima», з якого вийшов ОСОБА_4 з предметом схожим на пістолет і використовуючи який здійснив не менше 4 пострілів в напрямку автомобіля Toyota Camry « НОМЕР_4 », який продовжив рух по зустрічній смузі руху, намагаючись вбити ОСОБА_3 , проте влучив у автомобіль Mercedes-Benz S500 4 matic реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який опинився на лінії пострілу та прикрив своїм кузовом автомобіль Toyota Camry.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 , не вчинивши усіх дій, які необхідні були для доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, на автомобілі КІА «Optima» продовжив переслідувати автомобіль Toyota Camry « НОМЕР_4 », відхід якого забезпечував автомобіль Mercedes-Benz S500 4 matic реєстраційний номер « НОМЕР_5 ». Після чого, припинив переслідування.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині;

ч.3 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

ч.1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження;

ч.2 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

ч.1 ст. 129 КК України – погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання і наполягали на обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурори посилалися на те, що підозра оголошена ОСОБА_1 доведена і підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчими експериментами за участю потерпілих під час яких вони зазначили обставини і механізм спричинення кожній із них тілесних ушкоджень саме ОСОБА_1 , протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження щодо переслідування автомобіля в якому перебувала потерпіла ОСОБА_3 автомобілем, в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_1 . До того ж, допитані під час досудового розслідування свідки, підтверджують факт керування автомобілем PORSCHE моделі CAYENNE в супереч волі власника, що підтверджується його перебуванням в м. Кам`янське. Прокурори вважали, що існують наступні ризики:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років,

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, т.я. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували з підозрюваним на протязі тривалого проміжку час у родинних зв`язках, він має інформацію про місце їх проживання та перебування. Крім того, стосовно потерпілих у кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки;

- підозрюваний може знищити речові докази, зокрема предмет, схожий на пістолет за допомогою якого ним було вчинено інкриміновані злочини і місце знаходження якого не встановлено і цей предмет не вилучено;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. на протязі короткого проміжку часу ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на заподіяння шкоди здоров`ю і життю потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і. на думку прокурора, існує повторний ризик замаху на вбивство потерпілих. При цьому прокурори звернули увагу на те, що суду не надано доказів того, що сам ОСОБА_1 має достатній рівень для забезпечення особистих потреб і може за власні кошти утримувати дітей, які зі слів прокурора, перебувають фактично на утриманні потерпілої ОСОБА_2 . Крім того, він працює юристом СФГ «Петрівське», власником якого є його близький родич - батько, який надав виробничу характеристику стосовно підозрюваного, яка може не відповідати фактичним обставинам, тому просили не брати її до уваги. Крім того, прокурором повідомлено, що відповідно до договору оренди житла, наданого підозрюваним суду ( АДРЕСА_2 ) , за вказаною адресою знаходиться інше приміщення, про що надано відповідний витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про штучне створення позитивних характеристик стосовно підозрюваного. Крім того, прокурор ОСОБА_5 повідомив, що в мережі інтернет зокрема на ОСОБА_6 , ОСОБА_1 розміщено відео запис розмови зі слідчим ОСОБА_7 , якого на даний час відсторонено від розслідування зазначеного кримінального провадження, з якого вбачається, що він знайомий з підозрюваним і останній намагається вплинути на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не визнав обставини, в оголошеній йому підозрі, вважаючи, що вона є необґрунтованою. При цьому повідомив, що в нього добрі стосунки зі своєю дружиною ОСОБА_3 , незважаючи на те, що шлюб між ними розірваний. Він вважає, що шлюб розірвано з ініціативи її матері – ОСОБА_2 фіктивно, т.я. навіть після розірвання шлюбу, на його думку, вони продовжували проживати однією родиною, до тепер спільно виховують дітей. Навіть на початку березня вони обговорювали спільний відпочинок. Саме через те, що ОСОБА_2 наполягала на відпочинку в ОАЕ, що фінансово не міг собі дозволити ОСОБА_1 , між ним і його дружиною – ОСОБА_3 , яка перебуває у фінансовій залежності від своєї матері, виник конфлікт. Стверджує, що 21.03.2021р. жодного насилля по відношенню до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 він не застосовував, нікому з них не погрожував і в той день автомобілем ОСОБА_8 не керував. Він має право керування зазначеним автомобілем, включений до переліку осіб, які мають доступ до ДЖИПИЄС системи і навіть їздив до Вірменії на цьому автомобілі. Фактично автомобіль перебував в користуванні родини ОСОБА_9 – ОСОБА_10 , а формально перебуває у власності фермерського господарства, щоб уникнути сплати додаткового податку. Що стосується замаху на вбивство ОСОБА_3 це безглуздо, оскільки він любить свою дружину, переймається її долею і дійсно шукав зустрічі з нею, тому просто хотів поговорити. Обставини викладені в підозрі з цього приводу є сфальсифікованими. Просив відмовити в задоволені клопотання слідчого, яке підтримане прокурорами.

Його захисники Кречетнікова О.А., Пивовар Є.В., Бутманов М.В. також просили залишити клопотання слідчого без задоволення, виходячи з наступного. На їх думку, матеріали кримінального провадження мають ознаки фальсифікації. Як вбачається, з оголошеної підозри ОСОБА_1 події щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мали місце 21.03.2021р. в м. Дніпро. З заявою про вчинений стосовно них злочин потерпілі звернулися лише 23.03.2021р. до Томаківського ВП. При цьому слідчий Тернавський М.А. одночасно допитував їх, виходячи із часу, здійснення слідчої дії, зазначеної у протоколах допиту. Крім того, прокурором Дружиніним В. незаконно, на думку захисників, визначено підслідність об`єднаного кримінального провадження, т.я. місцем вчинення злочинів є місто Дніпро. Слідством не долучені матеріали які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 обслуговував автомобіль, у заволодінні яким його підозрюють. А свідок ОСОБА_11 , на покази якої посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри, не зазначала про те, що бачила як саме ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля в момент його угону, як зазначено на фото, долученому до матеріалів клопотання. Крім того, захисник Кречетнікова О.А. звернула увагу на те, що автомобіль Mercedes-Benz S500, який супроводжував автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в момент замаху на її життя, не має будь-яких пошкоджень на місці події злочину, що є очевидним під час перегляду фото з камер спостереження на зазначеній ділянці дороги. На думку захисту, ОСОБА_1 спровокували, щоб він навмисно переслідував свою колишню дружину, переймаючись за її здоров`я і дітей.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, надані сторонами в обґрунтування клопотання і щодо спростування оголошеної підозри, суд приходить до наступних висновків.

В наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Так, згідно показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 21.03.2021 р. о 17.00 год. колишній чоловік її доньки ОСОБА_1 прийшов в належну їй квартиру АДРЕСА_3 , за домовленістю з її донькою взяти на прогулянку дитину. Увійшовши до квартири, останній зачинив за собою двері, дістав з пакету балончик , повідомивши, що в ньому кислота та погрожував його розпилити в обличчя її доньці. Вона намагалася йому перешкодити і між ними виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 дістав із сумки предмет схожий на пістолет, перезарядив його та почав направляти його в її бік, тобто погрожувати вбивством, що вона сприймала реально. При цьому він відштовхував її, хапав за руки. Потім почав бити її доньку ОСОБА_3 , яка сиділа на дивані разом з малолітнім сином, схопивши її за волосся та за тулуб. Після вказаних подій, приблизно о 17.30 ОСОБА_1 покинув приміщення квартири, взявши в коридорі ключі від автомобіля PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується її донька. На вищевказаному автомобілі, без її дозволу, він поїхав в невідомому напрямку. Через супутникову систему безпеки, встановлену на автомобілі, вона знайшла зазначений автомобіль в м. Кам`янське і надала доручення працівнику СФГ « ОСОБА_12 » забрати зазначений автомобіль і доставити в смт Томаківку. (а.п.15,16, 45-47).

Потерпіла ОСОБА_3 надала аналогічні покази з приводу подій 21.03.2021. Крім того, повідомила, що 07.04.2021 приблизно о 13.00 год., коли вона знаходилась в м. Дніпро біля ТРЦ ДАФІ, їй зателефонував ОСОБА_1 , повідомивши що знає про її місце перебування, на підтвердження чого скинув фото з зображенням її авто, зробленого з камер спостереження системи безпечне місто. При цьому він повідомив, що вдягай бронежилет. Після чого вона помінялася машинами зі своїм охоронцем, який її супроводжував на автомобілі Тойота Кемрі, пересівши за кермо цього автомобіля. При цьому, охоронець на автомобілі Mercedes-Benz S500 « НОМЕР_5 » поїхав за адресою, де їх чекав слідчий. Вона поїхала в напрямку смт Томаківка. Коли вона зупинилася на світлофорі на червоне світло в районі ТЦ Тера, в цей час зліва від неї зупинився автомобіль КІА Оптіма на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_13 і в руках тримав предмет схожий на пістолет. Злякавшись, вона прийняла вправо і продовжила рух на червоне світло. Після проїзду кільця на Запорізькому шосе її шлях перегородив автомобіль КІА Оптіма, з якого вийшов ОСОБА_1 , тримаючи пістолет в правій руці, відтягнув затвор і спрямував в її напрямку, але в нього не вийшло здійснити постріл, він поправив магазин іншою рукою. А вона виїхала на зустрічну смугу руху і продовжила рух. На останньому світлофорі вона помітила, що її наздоганяв автомобіль КІА Оптіма і автомобіль Mercedes-Benz S500, яким керував її охоронець і якому вона повідомила про обставини переслідування телефоном. Охоронець заважав її переслідуванню і завдяки цьому їй вдалося відірватися. При цьому вона чула 3-4 постріли (а.п.67,68).

Згідно висновку експерта №64-Е від 06.04.2021 у гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на правому плечі, на лівому передпліччі, в області основної та нігтьової фаланг 4-го пальця правої кисті в області грудної клітки, поперековій області. Виявленні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, внутрішньо шкіряного крововилив у потиличній області зліва, які оцінюються у сукупності, як єдина закрита черепно-мозкова травма і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету, або об ударі о такий предмет і могли утворитись за 3-5 діб до обстеження і можуть відповідати подіям 21.03.2021 р. (а.п.29,30). Згідно висновку експерта № 65-Е від 06.04.2021р. у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців обох плечей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження утворились від ударної дії тупого твердого предмету, або об ударі о такий предмет і могли утворитись за 3-5 діб до обстеження і можуть відповідати подіям 21.03.2021 р. (а.п.40,41).

Під час слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні вказали обставини вчиненого стосовно них злочину і зазначили механізм спричинення кожній з них тілесних ушкоджень ( а.п.31,32, 42,43). При цьому під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 видала співробітникам поліції кулю калібру 9 мм, яка випала під час перезаряджання затвору невстановленого предмету, яким ОСОБА_1 погрожував їй і її доньці 21.03.2021р. в приміщенні квартири ( а.п.22,23). Відповідно до протоколу огляду, проведеного в період часу з 19.40 год. до 20.20 год.07.04.2021р.автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_5 , на кузові останнього виявлені пошкодження у вигляді отворів, при відкриті багажнику в ньому виявлено, що вказаний отвір наскрізний а самому багажнику виявлено два предмети схожі на кулі діаметром 9 мм. ( а.п. 73-80 з фототаблицею). Потерпіла ОСОБА_3 видала співробітникам поліції для огляду належний їй телефон в якому зафіксовано, що з мобільного номеру НОМЕР_6 їй надіслано повідомлення на якому зображено фото її автомобіля з камер спостереження безпечне місто ( а.п.81-84). Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/11121-АВ визначено ринкову вартість автомобіля PORSCHE моделі CAYENNE, 2015 року випуску станом на 21.03.2021р. – 1млн 19 тис. 314гривень 80 копійок. (а.п.50,51). Згідно пояснень свідка ОСОБА_14 (а.п.58,59) він вказав на фото ОСОБА_1 як на особу, яка ставила на паркування автомобіль PORSCHE моделі CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору 21.03.2021 року в м. Кам`янське, по вул. Металургів, 80. Крім того, згідно повідомлення слідчого в зазначеному кримінальному провадженні здійснюються негласні розшукові слідчі дії у зв`язку з реальною загрозою життю і здоров`ю свідків – очевидців у зазначеному кримінальному провадженні (а.п.128).

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального ровадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні ризики на які послався слідчий доведені прокурором. Зокрема об`єктивно існує ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289 і ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, які є тяжкими злочинами і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів, йому може бути призначене покарання на строк більше 7 років позбавлення, що є свідомим для нього, як особи, яка має вищу юридичну освіту і може спонукати його до переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, як повідомив підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, він отримав дозвіл на проживання у Туреччині, де перебував разом зі ОСОБА_2 , яка хворіє на онкологічне захворювання.

Очевидним є ризик впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, оскільки очевидці щодо події замаху на потерпілу ОСОБА_3 не допитані, як і не встановлена особа, яка керувала автомобілем КІА «Optima», в якому знаходився ОСОБА_1 і на якому він переслідував потерпілу. До того ж, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тривалий час перебували у родинних відносинах з підозрюваним, якому відомо їх місця фактичного проживання, перебування, транспортні засоби на яких вони пересуваються. Крім того, слід врахувати події інкримінованих злочинів ОСОБА_1 , які мали місце за місцем проживання його колишньої дружини, в квартирі, власницею якої є потерпіла ОСОБА_2 , в присутності інших осіб, які перебувають з ним родинних відносинах. Замах на вбивство потерпілої ОСОБА_3 вчинено з застосуванням предмету, який до тепер не вилучено. До того ж подія мала місце в денний час доби, на проїзній частині автошляху, що свідчить про зухвалість дій з боку ОСОБА_1 , який не зміг повідомити, чому він намагався зустрітися з потерпілою ОСОБА_3 і переслідував її, що є очевидним, виходячи з фотозображень, наданих стороною захисту в судовому засіданні. Стосовно потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зазначеному об`єднаному кримінальному провадженні застосовано заходи безпеки у вигляді забезпечення особистої охорони співробітниками полку поліції особливого призначення строком на 30 діб (а.п. 69,72), що свідчить про їх реальні побоювання щодо здійснення тиску на них.

Доходячи висновку про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім того, питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено. Медичні документи, надані стороною захисту не вказують на необхідність термінової госпіталізації підозрюваного або необхідність здійснення хірургічного втручання стосовно нього чи про наявність у нього хронічних захворювань. Крім того, як зазначено прокурором в судовому засіданні підозрюваний має відповідні знайомства і зв`язки зокрема із співробітниками правоохоронних органів, які допомогли йому отримати відомості про переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 і відео, розміщене підозрюваним в інтернет мережі щодо розмови зі слідчим у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який є не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має малолітніх синів, 2019, 2016, років народження, не можуть вплинути на вигляд запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_1 , та не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України має дискреційне право щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні. Використовуючи свої дискреційні повноваження, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявних ризиків. Враховуючи викладене, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважаю, що застава у розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьміної Ю.Ю., погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Кахутою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 129 ч. 3 ст.289, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шести десяти днів, тобто до 27 червня 2021 року.

Визначити для підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі кратному 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 млн 951 тис. гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 , 21.12.1982, з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова