Ухвала суду № 96663749, 23.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/9328/20

Справа № 760/28736/20

УХВАЛА

про повторне витребування доказів у справі

23 квітня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» /далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»/ (код ЄДРПОУ: 37616221; адреса: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна /далі - приватний нотаріус Григорян Д.Г./ (адреса: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7), приватний виконавець Табінський Олег Володимирович /далі - приватний виконавець Табінський О.В./ (01008, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс № 3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, датована 28.12.2020, за підписом представника позивача - адвоката Гули С.Є. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить визнати виконавчий напис № 954 виданий приватним нотаріусом Григорян Д.Г. від 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 55 917,60 грн таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну позовну заяву фактично передано судді по реєстру 29.12.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (письмове провадження).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі. Зупинено стягнення на підставі постанови ВП № 63333319, виданої 05.11.2020 приватним виконавцем Табінським О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 55 917,60 грн. Також, витребувано у приватного нотаріуса Григорян Д.Г. належним чином виготовлену та засвідчену копію виконавчого напису № 954 від 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 55 917,60 грн. Попереджено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Станом на 23.04.2021 ухвалу суду від 15.01.2021 в частині надання приватним нотаріусом Григорян Д.Г. витребуваних судом доказів не виконано. Про причини неподання таких доказів суд не повідомлено. В матеріалах наявні докази відправки ухвали від 15.01.2021 на електронну пошту приватного нотаріуса. Проте доказів направлення/вручення такої ухвали на поштову адресу приватного нотаріусу Григорян Д.Г. відсутні, що може бути пов`язано, зокрема, з обмеженим фінансуванням суду на здійснення поштової відправки.

Суд наголошує, що наявність витребуваних судом доказів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, що є предметом розгляду у даному провадженні. Ненадання таких доказів або неповідомлення про причини їх ненадання призводить в тому числі до затягування розгляду справи по суті.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повторно витребувати у приватного нотаріуса Григорян Д.Г. докази, вказані в ухвалі від 15.01.2021 та нагадати про необхідність повідомлення суду у разі неможливості надання таких доказів причин, з яких вони не можуть бути надані.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 84, 148, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни належним чином виготовлену та засвідчену копію виконавчого напису № 954 від 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 55 917,60 грн.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. Л. Зуєвич