Ухвала суду № 96663743, 07.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/897/21

Справа № 440/1838/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень у виконавчих провадженнях,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року позивач звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень у виконавчих провадженнях.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року дану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

05.04.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

У позовній заяві позивач зазначає, що 08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61750087.

Крім того, 08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61750087.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 61750087.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61750087.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 61750087.

25.11.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61750087.

При цьому, 08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61750555.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61750555.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 61750555.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 61750555 до зведеного виконавчого провадження.

25.11.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61750555.

Окрім цього, 08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61749578.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61749578.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 61749578.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 61749578 до зведеного виконавчого провадження.

25.11.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61749578.

При цьому, 08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61749370.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61749370.

08.04.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 61749370.

25.11.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 61749370.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати зазначені вище постанови.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанови державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Самохвал Ю.С. від 08.04.2020 року та 25.11.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду представник позивач зазначає, що нею першочергово було подано апеляційні скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі № 760/7978/14-п, а також постанову від 21.01.2019 року у справі № 760/8003/14-п, якими було поновлено митному органу строк на звернення виконавчих документів до виконання, та, як наслідок, державним виконавцем були відкриті зазначені вище виконавчі провадження.

Представник позивача стверджує, що дані апеляційні скарги судом апеляційної інстанції було повернуто апелянту, та після цього позивач особисто звернулася до суду апеляційної інстанції із аналогічними апеляційними скаргами, які в майбутньому також були повернуті позивачу.

Окрім цього представник позивача зазначає, що у листопаді 2020 року позивач зверталася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, проте судом було відмовлено у задоволенні поданих заяв.

Таким чином представник вказує, що із того моменту, коли позивач дізналася про порушення її прав, вона та її представники неодноразово зверталися до судів різних інстанцій для їх відновлення, проте дані заходи не відновили порушенні права позивача, а тому вважає, що строки на звернення до суду із даним позовом було пропущено із поважних причин.

Крім того, представник позивача просить суд врахувати при вирішенні даної заяви практику ЄСПЛ та Верховного суду із вирішення подібних правовідносин.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви із додатками суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Пунктом один частини два цієї статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач не вказує коли вона конкретно дізналася про порушення своїх прав.

Проте, у своїй заяві про поновлення строку вказує, що лише у 2020 році дізналася про наявність вказаних вище виконавчих проваджень та як наслідок порушення своїх прав, внаслідок чого звернулася за правничою допомогою до АО "Цимбал,Козуліна та партнери" з яким було укладено угоду про надання правової допомоги № 1-30/06-20 від 30.06.2020 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізналася у кінці червня 2020 року.

Крім того, посилання представника позивача на ту обставину, що строк звернення до адміністративного суду було пропущено через звернення до апеляційного суду із апеляційними скаргами на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у справі № 760/7978/14-п, а також постанову від 21.01.2019 року у справі № 760/8003/14-п, якими було поновлено митному органу строк на звернення виконавчих документів до виконання, а також звернення у листопаді 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд не може вважати поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки поряд звернення до судів із зазначеними вище заявами позивач не був позбавлений можливості вернутися до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що позивачем в супереч вимог закону не подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення, суд вбачає за необхідне надати йому строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 122, 123 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Київська митниця Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень у виконавчих провадженнях, залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна