Рішення № 96662818, 14.04.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/339/21

2-а/707/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Савченка Юрія Олександровича, ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 061878 від 03.02.2021 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, не мав протоколу проходження обов`язкового технічного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою інспектора СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Савченка Юрія Олександровича його визнано винним за ч.3 ст.121 у зв`язку з тим, що він 03.02.2021 року о 12 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «Камаз-5511» д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Вергуни по вул. Святотроїцькій, без протоколу проходження обов`язкового технічного контролю, в якого був не пройдений обов`язків технічний контроль.

Водночас вказаний автомобіль пройшов перевірку технічного стану і на момент зупинки вказаного автомобіля протокол перевірки технічного стану транспортного засобу був дійсним. Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Інспектор СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Савченко Ю.О. в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подання до суду відзиву на позов не скористався.

Представник ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечила проти задоволення позовних вимог, та пояснила, що поліцейський, перебуваючи на посади інспектора Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, під час виконання службових обов`язків зупинив ОСОБА_1 з метою перевірити чи не створює його транспортний засіб небезпеки, та переконавшись в тому, що у водія відсутній протокол проходження обов`язкового технічного контролю, склав постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст.121 КУпАП. Окрім того, просила суд звернути увагу, що постанова була підписана ОСОБА_1 та копія постанови ним була отримана, на момент її складання, останній з нею погоджувався. А тому вважає позовні вимоги необґрунтованими, відповідач під час винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення, діяв виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачено КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року відповідачем, стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 061878 від 03.02.2021 року, якою позивача визнано винним за частиною 3 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 03.02.2021 року о 12 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «Камаз-5511» д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Вергуни по вул. Святотроїцькій, без протоколу проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Також, відповідно до ч.8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Згідно дублікату протоколу перевірки технічного стану, виданого 08.02.2021 року, наявного в матеріалах справи, водій автомобіля марки «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 пройшов черговий обов`язковий контроль транспортного засобу 13.05.2020 року на випробувальній лабораторії ТОВ «Автотранслогістика», термін дії – до 13.05.2021 року.

На вказаний транспортний засіб було складено протокол перевірки технічного стану ВР 291746, який видали водію даного транспортного засобу.

Інспектор СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області під час виконання службових обов`язків, 03.02.2021 року о 12 год. 00 хв. зупинив транспортний засіб «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки чи може даний автомобіль бути допущений до участі в дорожньому русі, та перевірити в разі якщо даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль, та склав постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у зв`язку з тим, що в нього відсутній протокол проходження обов`язкового технічного контролю, що не заперечується доводами наведеними у відзиві на позовну заяву.

Як вбачається із ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а не за те, що у водія на момент зупинки працівником поліції транспортного засобу, відсутній протокол проходження обов`язкового контролю, тобто санкція ч.3 ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за дії, які вказані в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 061878 від 03.02.2021 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що на момент зупинки інспектором СРПП ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, тобто на 03.02.2021 року, під керуванням позивача автомобіля «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , він мав дійсний протокол обов`язкового технічного контролю, а наступною датою проходження обов`язкового технічного контролю вказана – 13.05.2021 року.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, він мав дійсний протокол обов`язкового технічного контролю, а тому, враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 061878 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Що стосується судових витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не надано до суду документального підтвердження сплати позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Черкаській області необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн.

На підставі ст. ст. 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 77, 90, 286 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 061878 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м.Черкаси, вул.Смілянська, 57, код ЄДРПОУ – 40108667) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 грн.

В частині вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. А. Смоляр