Ухвала суду № 96660521, 30.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-з/639/58/21 Справа № 638/5006/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 638/5006/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Акціонерне товариство "Альфа банк" (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ),

третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса місцезнаходження: вул. Тарасівська, 181, оф. 2, м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Акціонерного товариства "Альфа банк" третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в якому просить визнати виконавчий напис № 30828 від 08.09.2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати з відповідача АТ "Альфа банк" у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа банк" третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову в якому вона просить зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64402050, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Харкова Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа банк" третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на підставі виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 64402050 від 05.02.2021 року. ОСОБА_1 не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом № 30828 від 08.09.2020 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та матеріалами на підставі, яких було вчинено виконавчий напис. Також ОСОБА_1 в клопотанні про забезпечення позову зазначає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 30828 від 08.09.2020 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від АТ «Альфа-Банк» та/або приватного нотаріуса Трощий Н.М. не отримувала.

За постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64402050 від 05.02.2021 року відбувається стягнення грошових коштів за місцем роботи заявника.

Одночасно з цим ОСОБА_1 зазначає, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем буде вже проведене стягнення з неї коштів за ВП № 64402050. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав заявника, за захистом яких ОСОБА_1 звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 64402050, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до п. 6 ч.1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на підставі виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року, було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 64402050 від 05.02.2021 року.

Предметом розгляду у справі є спір з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, № 30828 від 08.09.2020.

У клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 64402050, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Харкова Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною до набрання законної сили рішення суду. При цьому зазначає, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64402050 від 05.02.2021 року відбувається стягнення грошових коштів за місцем роботи заявника. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 64402050, що унеможливить ефективний захист прав заявника шляхом визнання виконавчого напису № 30828 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки такий вид забезпечення позову як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку прямо передбачений положенням п. 6, ч. 1, ст.150 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, відповідно до положення ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом, вчиненим 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, № 30828, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Харкова Кудряшова Дмитра Вячеславовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко