Ухвала суду № 96660519, 29.04.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/719/21

Провадження №1-кп/639/251/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

прокурора Караченцева Д. Ю.,

представника потерпілої – адвоката Самоха М. Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2020 за №12020220500001760 та 04.02.2021 за №12021220500000116, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Талнах Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої в судовому засідання просив клопотання прокурора задовольнити.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена час та місце розгляду справи, причини відсутності не повідомила.

Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуваючи на свободі можуть:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до таких дій;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що обвинуваченим відомі дані свідків та потерпілої, їх адреси проживання, що не виключає можливості обвинувачених їх схилити до зміни раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання останніх, з покладенням обов`язків, строком до 08.05.2021 включно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2021 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків, строком до 01.05.2021 включно.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого їм тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі; 3) вік та стан здоров`я обвинувачених, які інвалідності не мають; 4) дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які раніше не судимі, мають постійне місце проживання, не мають офіційного джерела доходу та місця роботи.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченим вищевказаних запобіжних заходів та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на 60 діб, тобто до 24 червня 2021 року включно з покладанням на обвинувачених наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання:

обвинуваченому ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 по 06:00 годин;

обвинуваченому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 по 06:00 годин;

обвинуваченому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 по 06:00 годин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у провадженні.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинувачених через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Караченцева Д. Ю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 24 червня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2021 року.

Суддя Д. В. Мілов