Ухвала суду № 96659632, 30.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1872/21

Провадження № 2/206/801/21

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кушнірчука Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №63998334, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 30.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №1901, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 27851,59 грн..

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5,6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого він просить та пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості на звернення до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.