Ухвала суду № 96656901, 29.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12854/17

Провадження № 2-ар/638/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просить роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі № 638/12854/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсії, а саме: роз`яснити з якої дати необхідно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 29 лютого 2017 року. Зважаючи на те, що в лютому 2017 року лише 28 днів, рішення суду неможливо виконати.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та матеріали справи, встановив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі № 638/12854/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсіїзадоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 29 лютого 2017 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі № 638/12854/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсії повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 с. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При вирішенні питання щодо дати, з якої має бути поновлена виплата пенсії, суд виходив з правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 12.05.2015 року по справі № 21-180а15, який відповідно до ст. 242 КАС України суд повинен застосувати. А саме, що з дня набрання чинності рішенням № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону №1058-IV виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону. З цього часу управління ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне проживання за кордон. Тому вимога про зобов`язання відповідача поновити виплату позивачу пенсії з 29.02.2017 підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 49 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – ІV передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Таким чином, норма вказаної статті пов`язує час поновлення пенсії не з датою звернення до органів Пенсійного фонду України, а з настанням обставин для відновлення її виплати. Обставиною для відновлення виплати є рішення Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25 - рп/2009.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при ухваленні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі № 638/12854/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсіїсудом було застосовано принцип диспозитивності та поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 з дати, яку позивачем було зазначено в позовній заяві, оскільки позивач мав право на поновлення виплати пенсії починаючи з дня набрання чинності рішенням Конституційного Суду України від 7 жовтня 2009 року № 25 - рп/2009.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем при поданні позовної заяви було помилково вказано дату 29 лютого 2017 року, суд вважає за доцільне роз`яснити, що датою з якої необхідно поновити виплату пенсії ОСОБА_1 є останній день лютого 2017 року, тобто 28 лютого 2017 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, №93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, Конституції та законів України, як право на судовий захист, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року під час виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсії - задовольнити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року по справі № 638/12854/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання поновити виплату пенсії слід поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , починаючи з 28 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Поволяєва