Ухвала суду № 96656900, 28.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5481/21

Провадження № 2-з/638/223/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності, -

встановив:

14 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24 грудня 2020 року №1001 «Про виключення житлової площі з числа службових та визнання наймачами її мешканців» в частині ізольованої двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 102,5 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер № НОМЕР_1 , видане 26.03.2020 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №36341673 від 22.04.2020 року щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м., з 2 кімнат, загальною площею 102,5 кв.м. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під реєстраційним номером №300555663101.

Одночасно із вищевказаним позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв. м. з 2 кімнат, загальною площею 102,5 кв.м., зареєстрованої на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300555663101), обґрунтована тим, що без вжиття такого заходу забезпечення позову існує ризик відчуження спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливить скасування запису про реєстрацію права власності, тобто виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Посилаючись на те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наполягав на задоволенні заяви.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 квітня 2021 у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

23 квітня 2021 року матеріали вищевказаної позовної заяви канцелярією суду передані на розгляд судді Цвірі Д.М.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про доцільність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

За правилами п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Спосіб забезпечення позову у виді заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у цій справі, суд вважає співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Даних про те, що застосування означеного виду забезпечення позову спричинить порушення будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений позивачем захід забезпечення позову відповідає принципу розумності, співмірності та обґрунтованості, є адекватним та таким, що сприятиме збалансованості інтересів сторін, має тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що заява Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності – задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 36,5 кв.м., з 2 кімнат, загальною площею 102,5 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх), - для вжиття відповідних заходів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра