Рішення № 96652421, 18.05.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-3882/2010

Провадження №-

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н. І.

при секретарі Мельниченко А. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» про стягнення боргу,

Установив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом де ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» про стягнення боргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просили їх задовольнити, посилаючись на слідуючи обставини.

26 травня 2007 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику в сумі еквівалентній 1 000 000 доларів США, які він зобов`язувався повернути до 26.05.2009 року. Факт отримання відповідачем вказаної суми позики підтверджується договором позики власноруч підписаним ОСОБА_2 та розпискою, складеною в той же день ОСОБА_2 власноручно у присутності свідків, які письмово під текстом розписки підтвердили передачу грошей. Разом із договором позики було укладено два договори поруки між позивачем та ОСОБА_3 , а також товариством з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».

Однак в узгоджений в договорі та розписці термін, а саме 26.05.2009 року, відповідач не повернув позивачу борг і на даний час ухиляється від повернення отриманих від позивача грошей. На неодноразові вимоги позивача про повернення грошових коштів, відповідач запевняє обіцянками повернути суму боргу в найкоротший час.

03.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся з письмовими вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та ОСОБА_3 про повернення грошових коштів отриманих в борг ОСОБА_2 , шляхом особистого вручення вимог у письмовому вигляді, які отримали особисто. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як боржник та як ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», в особі директора.

Від Шклярука В.Д. на адресу суду надійшла заява про визнання позову, в судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав та в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Поручитель ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, до на даний час у нього відсутні фінансові можливості для погашення заборгованості та повідомив що отримував вимоги про повернення грошових коштів від ОСОБА_1 повідомляв божника та іншого поручителя про отримані вимоги.

Факт отримання відповідачем вказаної суми позики та строків його повернення підтверджується розпискою відповідача, складеною 26 травня 2007 року. Строк виконання грошового зобов`язання по поверненню грошової суми з закінчився 26 травня 2009 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив отримання коштів від позивача, а також подав письмову заяву про визнання позову та відстрочення виконання рішення суду. Стосовно задоволення позовних вимог не заперечував, однак прохав суд відстрочити виконання рішення суду та надати ОСОБА_2 можливість розвивати бізнес та в майбутньому виконати рішення суду в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити позов в повному обсязі, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу у розмірі 1 000 000 доларів США, що були передані в борг.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, заслухавши свідків, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається з розписки від 26 травня 2007 року, ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 000 000 доларів США, яку зобов`язувався повернути до 26 травня 2009 року. Вказана розписка була підписана ОСОБА_2 та двома свідками, які засвідчували факт передачі грошей. Також 26 тразня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 , свого обов`язку за договором позики. В той же день укладено договір поруки між товариством з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та ОСОБА_1 за яким ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» поручається перед ОСОБА_1 за виконання ОСОБА_2 , свого обов`язку за договором позики.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він був присутній при передачі грошей ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 , підписував розписки про передачу грошей як свідок. Він дійсно бачив як ОСОБА_1 передавав гроші ОСОБА_2 , які перераховувалися при передачі.

Суд частково приймає до уваги пояснення свідка, так як розглядаючи спір по суті, суд виходить тільки з письмових доказів, які є в матеріалах справи. Пояснення свідка, який був допитаний в судовому засіданні, підтверджують тільки ті обставини, що між сторонами по справі існували відношення, пов`язані з наданням один одному грошей, що в свою чергу не заперечується сторонами по справі.

У відповідності до вимог ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно зі ст. 1047 ч. 2 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший письмовий документ, який посвідчує лередання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було підписано договір позики та розписку про отримання грошових коштів на загальну суму еквівалентній 1 000 000 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав на огляд суду оригінали договору позики, розписки, а також договори поруки та вимоги про повернення грошових коштів Поручителями з відмітками про іх отримання.

Відповідно до вимог а. 526 ЦК України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, ще звичайно ставляться

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлені договорами строки не повернув ОСОБА_1 вказану суму боргу, поручителі ОСОБА_3 та ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» також від повернення боргу ухиляються, суд вважзє за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1000 000 доларів США.

Суд приймає до уваги прохання ОСОБА_2 щодо відстрочення виконання рішення з метою належного виконання в майбутньому.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, суд. який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності зі ст 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, як. мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 536,, 1047-1051 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34815480, 67842, Одеська обл.,село Санжійка, вул. Прибережна, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) заборгованість за договором позики у розмірі 1000 000 доларів США,

Відстрочити виконання рішення строком на десять років з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.