Ухвала суду № 96642957, 21.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 160/3303/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника позивача – Кузнецової А.С.

представника відповідача – Кобзиста А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача – Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження по справі №160/3303/21, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

В підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі №160/3303/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4905/20.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог п.п.2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, наказом прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 р. № 499к на підставі рішення першої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ОСОБА_1 прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності, управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури звільнено на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру». Зазначений наказ позивачем оскаржено до суду, справа №280/4905/20 перебувала в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду. 18.03.2021 р. Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на рішення від 18.02.2021 р. Таким чином, ОСОБА_1 одночасно подано позови і про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, і про виплату вихідної допомоги при звільненні, що є несумісними вимогами. Предметом розгляду за даним адміністративним позовом є визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням позивача за наказом прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 р. № 499к та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити вихідну допомогу позивачу, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а в клопотанні міститься лише припущення про можливість встановлення іншими судом в справі №280/4905/20 обставин, що, на думку відповідача, вплине на результат розгляду цієї справи. Спірний наказ про звільнення позивача є розпорядчим актом разової дії та вже був реалізований, що мало своїм наслідком настання юридичного факту – припинення трудового договору та звільнення позивача з органів прокуратури. Позивач став тимчасово непрацездатний та отримав статус безробітного, став на облік в центр зайнятості. Юридичним фактом, з яким закон пов`язує виплату вихідної допомоги, є припинення трудового договору, а спірний наказ є лише підставою для такого припинення. Та обставина, що наказ може бути чи не бути визнаний протиправним не вплине на порушення права позивача на отримання вихідної допомоги, що вже відбулося, оскільки відбулося припинення трудового договору. Дійсне відновлення права позивача на отримання вихідної допомоги та визнання бездіяльності відповідача в цій частині протиправною не залежить від юридичної оцінки спірного наказу, яке надасть суд в іншій справі №280/4905/20. Юридичною підставою для можливого поновлення ОСОБА_1 в органах прокуратури у випадку набрання законної сили судового рішення у справі №280/4905/20 буде судове рішення, в якому буде надана певна правова оцінка наказу про звільнення, але це не буде преюдиційною обставиною в розумінні ст.78 КАС України, та тією обставино, що вплине на можливість отримання належних сум при звільненні, серед яких є вихідна допомога. Під час звільнення відповідач діяв протиправно та недобросовісно, умисно не сплативши вихідну допомогу при припинення трудового договору, в той же час виплатив компенсацію за невідгуляні дні щорічної відпустки, нараховану на час звільнення заробітну плату. Враховуючу викладене, представник позивача просила суд у задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що наявність у позивача права на отримання вихідної допомоги, у зв`язку із звільненням за наказом прокурора Дніпропетровської області від 18.05.2020 р. №499к не може досліджуватись судом до встановлення правомірності самого наказу від 18.05.2020 р. № 499к, що є предметом розгляду у іншій справі, а тому суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню. Оскільки дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4905/20.

Суд критично відноситься до посилання представника позивача щодо підстав для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що з аналогічного питання вже є судова практика, висловлена Верховним Судом у постанові від 23.02.2021 року по справі № 640/5320/20. Так як, предметом розгляду справи № 640/5320/20 є стягнення лише вихідної допомоги при звільненні, а в рамках даної справи позивачем заявлені вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження по справі №160/3303/20 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №160/3303/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4905/20.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 26.04.2021 року.

Суддя К.С. Кучма