Рішення № 96642958, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Справа № 160/7440/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддя суддяНіколайчук С.В. Златін С.В., Ільков В.В. при секретарі судового засіданняФедуркіній А.В. за участі: представника позивача представника Кабінету Міністрів України представник Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної ради інші відповідачі представник третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представники третіх осіб Можейко Є.Ф., Ярличенко І.В., Годько І.О. не з`явились (повідомлені належним чином) ОСОБА_1 , не з`явились (повідомлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади – повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 160/7440/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі №160/7440/19 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №160/7440/19 – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06. 2020 р. у справі № 160/7440/19 позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 00019442), Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Голови Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України Савчука Сергія Дмитровича (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601), Державне агентство з енергоефетивності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37536010), Дніпропетровської обласної державної адміністрації (пр. О. Поля, 1, м. Дніпро, 49004, код ЄДРПОУ 00022467), Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49000) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади - повернуто позивачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р. у справі № 160/7440/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 р. у справі № 160/7440/19 - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у справі № 160/7440/19 – скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 року справу № 160/7440/19 передано на розгляд колегії суду: головуючий суддя - Ніколайчук С.В., судді - Златін С.В., Кучма К.С.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 визначено новий склад суддів: головуючий суддя - Ніколайчук С.В., судді - Златін С.В., Ільков В.В.

06.01.2021 року на електронну адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача 1: ОСОБА_2 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_4 , позивача 4: ОСОБА_3 до відповідача 1: Кабінету Міністрів України, відповідача 2: Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, відповідача 3: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача 4: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя сторона: Державне бюро розслідувань, третя сторона: Національна поліція України, третя сторона: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

З наданої позивачем уточненої позовної заява вбачається, що позивачем 1: ОСОБА_2 в якості інших позивачів зазначено позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_4 , позивача 4: ОСОБА_3 .

Також, 05.01.2021 року позивач звернувся до суду з клопотаннями про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З уточненої позовної заяви від 06.01.2021 року та клопотання від 05.01.2021 року про залучення в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вбачається, що вимоги у заяві про уточнення позовних вимог та у клопотаннях про залучення третіх осіб є тотожними за своїм змістом.

Суд звернув увагу позивача 1: ОСОБА_2 , на те що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не можуть бути залучені до участі у справі в якості позивачів та в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, одночасно, вказана процесуальні статуси є різними за своєю суттю, тому позивачу потрібно самостійно визначитись в якому статусі він хоче залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного аміністративного суду від 25.01.2021 року зупинено провадження у справі до запропоновано позивачу надати уточнену до подання позивачем уточненої позовної заяви та заяв про залучення третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

08.02.2021 року від позивача через електронний суд надійшла заява про зменшення позовних вимог, де позивачем визначено сторін у справі, а саме: ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , у якій позивач просить:

1) встановити, що, згідно з статті 1 та 3 Конституції України, до компетенції Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України та державних органів підпорядкованих Кабінету Міністрів України, зокрема, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України, які зобов`язані діяти на підставі статті 19 Конституції и, у відповідності із статтею 276 Цивільного кодексу України належить: вжиття заходів, на підставі пунктів 18, 22, 77,78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів ості, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових , досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», бюджетної програми: «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони лишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 366 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення їх щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості , встановлених статтею 38,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», зокрема, шляхом негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових та майнових прав, зокрема, права на життя, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, згідно з статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також гарантії екологічних прав та гарантії права захисту моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , згідно з статті 54 Конституції України, пов`язаними із об`єктами інтелектуальної власності - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_2 , патент № НОМЕР_3 ) - альтернативна сировина для автономного, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яка сама утворюється безпосередньо в процесі роботи енергетичного агрегату, з використанням скидного енергопотенціалу відпрацьованих газів, і не потребує витрат на придбання, транспортування, зберігання та реалізацію, та згідно екологічного висновку, що створений як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, що забезпечує можливість її використання для автономного виробництва теплової, механічної, та електричної енергії на землі, під землею, на воді, під водою, в повітрі, в космосі та навіть на зворотному боку Місяця або коли погасне Сонце на небі, яка як встановлено у мотивувальній частині Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за №804/1594/15, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля.

2) визнати дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, представником якого у суді не представлено доказів, що:

- Кабінетом Міністрів України, за результатом подання скарг ОСОБА_2 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325І09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, у відповідності із пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», статтями 1,4,7,18,19,28 закону України «Про звернення громадян», статтею 276 Цивільного кодексу України, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - перетворення шкоди-продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- Кабінетом Міністрів України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено дії, у відповідності із статтею 28 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами державних органів влади, до яких надіслано вказані скарги, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України», протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_2 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України «Про звернення громадян» щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання Кабінетом Міністрів України статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлені статтями 38, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян України та зобов`язати Кабінет Міністрів України негайно поновити право ОСОБА_2 на особисте звернення до Кабінету Міністрів України, на підставі статті 18 та 19 закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_2 , у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян»,та здійснення контролю на засіданні Кабінету Міністрів України за особистої участі ОСОБА_2 або його представників, у відповідності із статтею 18,19 та 28 закону України «Про звернення громадян» щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» шляхом реалізації проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу», на підставі закону України «Про Кабінет Міністрів України», Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження реліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 15 року», Закону України «Про альтернативні джерела енергії», Бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021р.

3) Визнати, дїї чи бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, яке не представило суду доказів, що

- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України , за результатом подання скарг ОСОБА_2 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 /від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, 5Л-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 19/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 зід 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 від 09/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян», на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України»,

- Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_2 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України «Про звернення громадян» щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлені статтями 38, 41, 42, 43, 46, 48, 49, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України «Про енергозбереження», абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян України та зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України негайно поновити право ОСОБА_2 на особисте звернення до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі статті 18 та 19 закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_2 , у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», та здійснення контролю на засіданні Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за особистої участі ОСОБА_2 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України «Про звернення громадян» щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про підготовку та подання в установленому порядку на розгляд до Кабінету Міністрів України через Міністерство енергетики України пропозиції ОСОБА_2 щодо запровадження в Україні альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», на підставі закону України «Про Кабінет Міністрів України», Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. N° 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. N° 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», закону України «Про альтернативні джерела енергії», Бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021р;

4) визнати дії чи бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яким не представило у суд доказів, що:

- Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання скарг ОСОБА_2 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я , довкілля;

- Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України», Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_2 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України «Про звернення громадян» щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлені статтями 38, 41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України «Про енергозбереження», абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян України та нанесено ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 матеріальну шкоду (упущена вигода) за період 2006-2020 роки та моральну шкоду завдану порушенням особистих немайнових та майнових прав, та зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно поновити право ОСОБА_7 на особисте звернення до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_2 , у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», та здійснення контролю на засіданні Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_2 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України «Про звернення громадян» щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_2 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» шляхом реалізації природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря».

Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патенти на винаходи НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 )», який, згідно з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року Вих № 3-3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів Благути з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень,

на підставі Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», Закону України «Про альтернативні джерела енергії», Бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021 року;

5) Визнати, дії чи бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, якою не представлено у суд доказів , що

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_2 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, вчинено дії, спрямовані на вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина гарантованих Державою Україна, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - перетворення шкоди- продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь - відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в навколишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат; виключає залежність держави від імпортних енергоносіїв, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на здійснення контролю щодо перевірки вказаних скарг та вжиття заходів щодо негайного поновлення порушених прав посадовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, до яких надіслано вказані скарги для перевірки, у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», на підставі частини 2 статті 19 Конституції України та частини 1 пункту 2 статті 2 закону України «Про Кабінет Міністрів України»,

- Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання вказаних скарг ОСОБА_2 , вчинено у п`яти денний термін дії, у відповідності із частиною 3 статті 7 закону України «Про звернення громадян», спрямовані на пересилання скарг до державного органу влади, до повноважень якого, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відноситься вирішення питань по суті скарг, протиправними та такими, що порушили право ОСОБА_2 на звернення, встановлене статтею 41 Конституції України та статтею 1 закону України «Про звернення громадян» щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення, та як наслідок, не виконання відповідачем статті 19 Конституції України, порушено права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлені статтями 38,41,42,43,46,48,49,50,54,56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 закону України «Про енергозбереження», абзацом З та абзацом 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», абзацом б), абзацом в) статті 9, абзацом а), абзацом в), абзацом г), абзацом е) статті 10, статтею 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1 закону України «Про альтернативні джерела енергії», порушено гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист порушено екологічні права авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та усіх громадян України та зобов`язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію негайно поновити право ОСОБА_2 на особисте звернення до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на підставі статті 18 та 19 закону України «Про звернення громадян», шляхом перевірки вказаних скарг ОСОБА_2 , у відповідності із статтею 19 закону України «Про звернення громадян», та здійснення контролю на засіданні Дніпропетровської обласної державної адміністрації за особистої участі ОСОБА_2 або його представників, у відповідності із статтею 18 та 28 закону України «Про звернення громадян» щодо негайного поновлення особистих немайнових та майнових прав авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, шляхом прийняття рішення про надання доручення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації подання практичної допомоги авторам технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для підготовки природоохоронного заходу, у відповідності з існуючими нормативно-правовими документами та подання в установленому порядку на розгляд до Дніпропетровської обласної державної адміністрації пропозиції ОСОБА_2 щодо запровадження в Україні, альтернативних джерел енергії - відновлювального вторинного палива та окислювача -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» шляхом реалізації природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 )», який, згідно з екологічного висновку, що створений, як вказано у листі Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.05.2017 року вих. № 3- 3259/0/261-17, за особистим дорученням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Резніченко В.М., забезпечує, за допомогою енергетичних агрегатів Благути з замкненим циклом роботи у яких в якості альтернативної сировини використовується відновлювальне вторинне паливо та окислювач -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©», виробництво енергії, що виключає із вартості виробленої енергії вартість проведення розвідувальних робіт корисних копалин, будівництво шахт, видобуток енергоресурсів, збагачення та переробка, зберігання, транспортування та реалізацію та запобігає викидання шкідливих речовин і парникових газів в атмосферне повітря, а також заощаджує енергетичні ресурси і атмосферний кисень, на підставі Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів», Переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2011 р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 року», закону України «Про альтернативні джерела енергії», Бюджетної програми «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища» КПКВ 2401500 на 2021р.

6) скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатом подання скарг ОСОБА_2 за №№ БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020, на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України «Про звернення громадян», фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

7) скасувати, акти, документи чи інформацію, яка створена Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, за результатом подання скарг ОСОБА_2 за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, з порушенням частини 1,4,7,19,28 закону України «Про звернення громадян», фактично є цензурою результатів творчої діяльності авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушують ділову репутацію та гарантоване статтею 54 Конституції України право на захист моральних та матеріальних інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 пов`язаними з об`єктами інтелектуальної власності, засвідченими патентами на винаходи та корисні моделі, у відповідності із законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», спрямовані на порушення екологічних та інших прав усіх громадян України та проти інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері;

8) визнати, що невчинення Державою Україна, в особі Кабінету Міністрів України Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, дій щодо перевірки скарг ОСОБА_2 на адресу Кабінету Міністрів України вказаних у позовній заяві, у відповідності із статтею 1,4,7,18,19,28 закону України «Про звернення громадян», на підставі 19 Конституції України, та не вжиття заходів, у відповідності із частиною 1 статті 276 Цивільного кодексу України, про негайне поновлення особистого немайнового права та майнового права, зокрема, гарантованого статтею 54 Конституції України права захисту моральних та матеріальних інтересів, пов`язаними із обєктами інтелектуальної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також екологічних прав, та створення таким чином перешкоди чи заборони для запровадження у виробництво технічних рішень, зокрема, реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в рамках проекту програми «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» та природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення, затвердження та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 )», ОСОБА_2 та співавторам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 нанесена моральна та матеріальна шкода, а також упущена вигода, яка полягає: у порушенні ділової репутації, забороні запроваджувати у виробництво технічні рішення запатентовані в Україні та підлягає відшкодуванню за рахунок держави, у відповідності із статтею 56 Конституції України, статтею 1173 Цивільного кодексу України та є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб, а також нанесена шкода інтересам держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері та щоденно наноситься шкода громадянам України, що сплачують кошти, лише за придбання імпортних енергоносіїв на суму 56,94 млн. доларів США, задля того, щоб громадяни отруювалися шкідливими речовинами, які викидаються у довкілля, при виробництві енергії, що призводить за вказаний період до щоденної смерті 249 людей від онкологічних захворювань пов`язаних із викидами шкідливих речовин при виробництві енергії шляхом спалювання традиційних видів палива.

9) відшкодувати за рахунок Держави Україна матеріальну шкоду пов`язану із порушенням особистих немайнових та майнових прав, що несе загрозу моєму життю та здоров`ю, у зв`язку з цензурою творчої діяльності та фактично забороною запроваджувати природоохоронний та енергозберігаючий проект « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для автономного енергозабезпечення мого будинку з порушенням, зокрема,

- пунктів а, д, є, і статті 3 закону України «Про енергозбереження», а саме:

а) створення державою економічних і правових умов заінтересованості в енергозбереженні юридичних та фізичних осіб шляхом запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії-« ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (авторське свідоцтво № НОМЕР_2 , патент № НОМЕР_3 ), стимулювання здійснення заходів з енергоефективності та енергозбереження, у тому числі через програми Фонду енергоефективності; статті 8 закону України «Про енергозбереження», а саме: «Держава забезпечує умови для проведення систематичних комплексних досліджень у сфері енергозбереження для розробки наукових основ створення новітніх енергозберігаючих процесів і технологій» спрямованих на запровадження у виробництво альтернативних джерел енергії-, пункту ж) та з) статті 11 закону України «Про енергозбереження», а саме: надання юридичним і фізичним особам субсидій, дотацій, податкових, кредитних та інших пільг для стимулювання розробок, впровадження патентних винаходів та використання енергозберігаючих технологій, обладнання і матеріалів та матеріальне стимулювання колективів та окремих робітників за ефективне використання та економію паливно-енергетичних ресурсів, впровадження розробок, захищених патентом»;

- абзацу 3 та абзацу 4 статті 22 закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: надання підприємствам, установам, організаціям та громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності податкових, кредитних та інших пільг у разі впровадження ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій, застосування заходів щодо регулювання діяльності, що впливає на клімат, здійснення інших природоохоронних заходів з метою скорочення викидів забруднюючих речовин та зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів на атмосферне повітря; участь держави у фінансуванні екологічних заходів і будівництві об`єктів екологічного призначення;

- статті 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Екологічні права громадян України, а саме:

Кожний громадянин України має право на:

а) безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище;

б) участь в розробці та здійсненні заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального і комплексного використання природних ресурсів;

в) подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, рганізацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров`ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище;

4) статті 10 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» гарантії екологічних прав громадян, а саме:

Екологічні права громадян забезпечуються:

а) проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища;

б) обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу 'осподарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати зкологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та аксплуатації об`єктів економіки;

в) участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища;

г) здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

д) компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України»;

5) статті 11 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: «Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.

Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов`язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів,

6) статті 17 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» компетенція Кабінету Міністрів України у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме:

а) забезпечує розробку державних цільових, міждержавних екологічних програм, зокрема, проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу».

6) статті 41 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають:

д) надання підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;

е) відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі, яка складає 279,00 тис. грн. - вартість першого етапу виконання робіт для автономного забезпечення теплом мого будинку, згідно з запитом на фінансування заходу «Наукові дослідження та проектно-конструкторська розробка акумулятора тепла Благути для запобігання забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами та парниковими газами шляхом використання скидного енергопотенціалу технологічного процесу виробництва теплової енергії для інтенсифікації процесу перетворення продуктів згоряння чи відпрацьованих газів на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , патенти на корисну модель № НОМЕР_13 , авторське свідоцтво на науковий твір № НОМЕР_2 )» в рамках реалізації проекту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також матеріальну шкоду у розмірі заборгованості за газ та електроенергію, яка уже складає 10690,74 грн. та борг приватній особі, який складає 32 тис. грн.

Проект «Енергетична установка Благути», запит на фінансування заходу та документи про заборгованість додаються.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року поновлено провадження у справі.

У подальшому судове засідання перенесено на 01.03.2021 року, 18.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 12.04.2021 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач не отримав відповіді на скарги № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020, з яким позивач звернувся до відповідачів.

Відповіді по суті розгляду скарг та запиту на отримання публічної інформації Фонд і позивачі не отримали, що порушує частини другу, третю статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», статті 5, 9, 10, 21, 29, 32, 47 Закону України «Про інформацію», частину другу статті 19, статтю 40 Конституції України.

На думку позивача, відповідач не вчинив жодних дій для вирішення питань, які викладені у скаргах № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-1036232509/03/2020 щодо забезпечення енергетичної, екологічної безпеки, конституційних прав громадян України та позивача, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері, поновлення права на особисту безпеку та особистих немайнових прав позивача, а також громадян України на безпечне для їх життя та здоров`я довкілля шляхом запровадження винаходів ОСОБА_2 , тому позовні вимоги просив задоволити у повному обсязі.

Позивач з технічних причин мережі інтернету в судовому засідання присутній не був.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 12.04.2021 року відмовлено у клопотанні позивача про залучення третіх осіб до участі у справі із самостійними вимогами, оскільки ці клопотання вже розглядались судом під час підготовчого засідання. Крім того, зазначені клопотання були подані позивачем після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Представник Кабінету Міністрів України та третьої особи Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти задоволення позовних вимог заперечував, навів доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної ради проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала пояснення, що скарги позивача не розглядались з підстав, на думку представника, неоднократного безпідставного звернення позивача.

Інші представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третьою особою Держаного розслідування надані до суду пояснення по суті позовних вимог, де зазначено, що ОСОБА_2 третьою особою по справі визначив Державне бюро розслідувань, проте у контексті позовної заяви та додатків до неї, позивач жодним чином не довів та не обґрунтував, на які права або обов`язки може вплинути рішення по справі № 160/7440/19 саме на Державне бюро розслідувань. Враховуючи відсутність окремих, чітких та обґрунтованих позовних вимог, які можуть вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань, а також відсутність доказів або посилань на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_2 , вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В наданими до суду відзивах Кабінетом Міністрів України, а також на позовну заяву про зменшення позовних вимог, зазначено, що звернення повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. Розгляд поставленого питання органом іншим за компетентний відповідно до Конституції України є перевищенням повноважень.

Представником Кабінету Міністрів України зазначено, що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України при отриманні звернення за № БЛ-9009290/Д1 повідомлено заявника листом від 23.03.2017 року № 107-01/17/15-17 про припинення розгляду звернень позивача, оскільки агентством протягом 2016 року було опрацьовано 52 звернення позивача.

Також зазначено, що позивачем не надано до суду доказів на не наведено жодних обґрунтувань чи нормативно-правового акту, що регулює порядок надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання газу, твердого та рідкого побутового палива, що призвело до погіршення матеріального та морального становища позивача.

Крім того, у справі, що розглядається, діюче законодавство не визначає безальтернативного обов`язку відповідачів прийняти, придбати та впровадити пропозицію позивача, адже саме до дискреційних повноважень відповідачів відноситься питання з розроблення проектів програм енергозбереження, які відповідачі можуть здійснювати з певною свободою розсуду, самостійно обираючи обґрунтування шляхів і засобів розв`язання проблеми, визначення виконавців завдань, тощо.

Позивачем не надано жодного доказу, який свідчив би про існування судового рішення, яким дії або бездіяльності відповідачів визнані протиправними.

На думку представника, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

30.11.2020 року на адресу суду від Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшов відзив на позов, в якому зазначено, останній, як відповідач, законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважена на самостійне запровадження у державі технології «Екотерм», придбання ліцензії та технічних рішень «технології «Екотерм» здійснення функціонування проекту утеплення стін та покрівлі будинку позивача, виділення коштів на придбання матеріалів , заміни вікон, дверей перепроектування та переобладнання опалювальної системи будинку позивача заміни котла та іншого.

Також, Держенергоефективності жодним законодавчим та нормативно-правовим актом не наділений повноваженнями щодо забезпечення гарантії екологічних прав громадян та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя та особистого немайнового права громадянина шляхом реалізації у виробництво відновлювального вторинного палива та окислювача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку представника, також відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено заподіяння моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за якими обставинами чи якими діяннями (бездіяльністю) вони заподіяні, тому доводи позивача та ого вимоги які викладені в позовній заяві є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представником Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

14.12.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, де останнім зазначено, що Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України не представив доказів, що воно діяло у відповідності із статтею 19 Конституції України та здійснювало перевірку скарг ОСОБА_2 у відповідності із статтею 19 та 28 Закону України «Про звернення громадян», а також вчиняв дії спрямовані на негайне поновлення особистих немайнових прав ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 276 Цивільного Кодексу України.

09.03.2021 року позивачем надано пояснення до відповіді на відзив, в якому зазначено, що у відзиві відповідачів відсутні докази, а саме: що звернення позивача не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», що звернення та скарги позивача розглянуті без порушення, що звернення та скарги позивача розглянуті по суті та вирішено питання щодо негайного поновлення та забезпечення гарантії права на захист екологічних прав, авторських прав, моральних і матеріальних інтересів пов`язаних з об`єктом «Екотерм», що за результатом розгляду звернення позивача здійснено контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян. Позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року про витребування доказів у справі Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначено, що відповідно до компетенції були розглянуті департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації з надання відповідачем заявнику листами відповідями від 11.09.2019 року № 3-971/0/261019 та 17.09.2020 року № 3-5917/0/261-20.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України надані відповіді за результатами розгляду зазначених в ухвалі скарг позивача із відображенням штемпеля вихідної дати та номеру зареєстрованої в Держенергоефективності.

Так, Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України листом від 17.03.2020 року № 43-14/17/15-20 та листом від 23.03.2020 року № 107-01/17/15-17 повідомлено ОСОБА_2 , що листи від 09.03.202 року та звернення від 09.03.2020 року, № БЛ – 10362325, № БЛ -10362331, № БЛ – 10362339, № БЛ -10362350, № БЛ - 10362352, № БЛ – 10362357, № БЛ – 10363071, № БЛ – 10363158, БЛ – 10363169, БЛ – 10363291, № БЛ – 10363328, № БЛ – 10363362, № БЛ – 10363422 та від 13.03.2020 року № БЛ – 10385201, № БЛ – 10385187, № БЛ – 10385176, № БЛ – 10385165, № БЛ – 10385149, № БЛ -10385137, № БЛ – 10385093, № БЛ – 10385085, № БЛ – 10385064, № БЛ -10385075, № БЛ – 10385049, № БЛ -10385030, № БЛ – 10384995, керуючись ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» припинено розгляд звернень, суть яких зводиться до впровадження технології Екотерм з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виробництві.

Національною поліцією України 16.03.2021 року надані до суду пояснення, що 06.01.2021 року на електронну пошту Національної поліції України надійшли клопотання ОСОБА_2 № 12 від 01.01.2021 року та № 13 від 01.01.2021 року, в яких позивач просить скасувати зазначені ним акти, документи чи інформацію, які створені Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України, Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією, за результатами розгляду яких Національною поліцією України встановлено, що порушені у клопотаннях позивача № 12 від 01.01.2021 року та № 13 від 01.01.2021 року питання не стосуються Національної поліції України та у їх вирішенні поліція покладається на розсуд суду.

На адресу суду надійшли пояснення Державного бюро розслідування, в яких зазначено, що позивачем по справі третьою особою визначено Державне бюро розслідування, проте у контексті позовної заяви та додатків до неї позивач жодним чином не довів та не обґрунтував, на які права або обов`язки може вплинути рішення у справі № 160/7440/19 , тому враховуючи відсутність окремих, чітких та обґрунтованих позовних вимог, відсутність доказів або посилань на докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_6 , вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач на адресу Кабінету Міністрів України направив скарги № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325 09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020.

Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог чинного законодавства вищезазначені скарги не розглядались, оскільки звернення позивача адресовані органам державної влади і органам місцевого самоврядування, до повноваження яких належить розгляд вирішення порушених у зверненнях питання.

Так, звернення від 26.05.2020 року № БЛ – 10702981 та № БЛ – 10702933, від 09.03.2020 року № БЛ – 10362325, № БЛ -10362331, № БЛ – 10362339, № БЛ -10362350, № БЛ - 10362352, № БЛ – 10362357, № БЛ – 10363071, № БЛ – 10363158, БЛ – 10363169, БЛ – 10363291, № БЛ – 10363328, № БЛ – 10363362, № БЛ – 10363422 адресовані Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України.

Звернення від 31.01.2019 року № БЛ-99009290 та від 08.09.2020 року № БЛ -11207663 від 08.09.2020 року адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Звернення позивача стосувались скасування рішень, прийнятих департаментом за результатами розгляду ваших звернень, відновлення порушеного та забезпечення особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_2 на життя і безпечне для життя і здоров`я довкілля інформуємо, що екологічна політика України базується на Конституції України, Конвенції про доступ до публічної інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля, Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та інших нормативно-правових актах.

Предметом розгляду у даній справі є звернення позивача за № БЛ-10702981 від 26/05/2020, БЛ-10702933 від 26/05/2020, БЛ-10363422 від 09/03/2020, БЛ-10363362 від 09/03/2020, БЛ-10363328 від 09/03/2020, БЛ-10363291 від 09/03/2020, БЛ-10363169 від 09/03/2020, БЛ-10363158 від 09/03/2020, БЛ-10363071 від 09/03/2020, БЛ-10362357 від 09/03/2020, БЛ-10362352 від 09/03/2020, БЛ-10362350 від 09/03/2020, БЛ-10362339 від 09/03/2020, БЛ-10362331 від 09/03/2020, БЛ-10362325І09/03/2020, БЛ-9009290 від 31/01/2019, БЛ-9647078 від 02/09/2019, БЛ-11207663 від 08/09/2020 на адресу Кабінету Міністрів України, розгляд яких позивач вважає здійснено з порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

В наданих листах відповідях від 17.03.2020 року № 43-14/17/15-20 та від 23.03.2020 року № 107-01/17/15-17 Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України повідомлено ОСОБА_2 , що листи від 09.03.202 року та звернення від 09.03.2020 року, № БЛ – 10362325, № БЛ -10362331, № БЛ – 10362339, № БЛ -10362350, № БЛ - 10362352, № БЛ – 10362357, № БЛ – 10363071, № БЛ – 10363158, БЛ – 10363169, БЛ – 10363291, № БЛ – 10363328, № БЛ – 10363362, № БЛ – 10363422 та від 13.03.2020 року № БЛ – 10385201, № БЛ – 10385187, № БЛ – 10385176, № БЛ – 10385165, № БЛ – 10385149, № БЛ -10385137, № БЛ – 10385093, № БЛ – 10385085, № БЛ – 10385064, № БЛ -10385075, № БЛ – 10385049, № БЛ -10385030, № БЛ – 10384995, керуючись ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» припинено розгляд звернень, суть яких зводиться до впровадження технології Екотерм з використанням альтернативної сировини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у виробництві.

Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації заявнику листами відповідями від 11.09.2019 року № 3-971/0/261019 та 17.09.2002 року № 3-5917/0/261-20 роз`яснено, що листи департаменту, які надавались позивачу за результатами розгляду звернень, не мають статусу документів нормативного характеру, не створюють та не припиняють будь-яких прав та обов`язків, а мають лише роз`яснювальний характер. Порушені у зверненнях питання неодноразово розглядались департаментом з наданням ґрунтовних відповідей по суті, а також згідно з ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та був роз`яснений порядок оскарження результатів розгляду.

Відповідей по суті звернень або інформації по суті запиту БЛ-9647078 від 02/09/2019 від Кабінету Міністрів України позивачем не отримано, а представником Кабінету Міністрів України дані обставини не заперечувались

Зі справи вбачається, що фактично всі звернення позивача стосуються:

- створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості в особі авторів технології ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - перетворення шкоди – продуктів згоряння із скидним енергопотенціалом на користь відновлювального вторинного палива та окислювач - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» , що виключає викиди шкідливих речовин і парникових газів в наклишнє природне середовище, знижує вартість виробництва енергії до експлуатації витрат, виключає залежність вартість виробництва енергії до експлуатаційних витрат, заощаджує валютні кошти на закупівлі імпортних енергоносіїв та забезпечує екологічні права громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля;

- фінансування природоохоронного заходу «Охорона атмосферного повітря. Розроблення та впровадження державної цільової екологічної ресурсозберігаючої та енергозберігаючої програми: «Розроблення та впровадження технології ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для запобігання виникненню факторів забруднення атмосферного повітря, безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії енергетичними агрегатами Благути з замкненим циклом роботи»» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_14 ) за технологією ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на всіх державних напрямках використання альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за бюджетною програмою КПКВК 2401500 «Здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природного середовища», про що йде мова і в позовній заяві позивача;

- реалізації проекту: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- реалізації програми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ©» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я та добробут Українського народу»;

- відшкодування за рахунок Держави України матеріальної шкоди пов`язаної із порушенням особистих немайнових та майнових прав, що несе загрозу життю та здоров`ю, для автономного енергозбереження будинку позивача.

До вказаного зводяться всі позовні вимоги позивача та відповідні проекти заявлені в позовній заяві.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стосовно позовної вимоги позивача, що до компетенції Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України та державних органів підпорядкованих Кабінету Міністрів України, зокрема, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб Національної поліції України, Державного бюро розслідувань, Міністерства юстиції України належить вчинення певних дій, необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом третім частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Таким чином, спори визначення у пункті третьому частини першої статті 19 КАС України можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 05.07.2019 № 802/833/17-а .

Отже, спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, позивачем обрано не вірний спосіб захисту стосовно позовної вимоги № 1 і в цій частині позову слід відмовити.

Стосовно позовних вимог, які стосуються ненадання відповідачами відповідей на звернення позивача згідно з вимогами ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», тому суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі також - «Закон №393/96-ВР») громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ст. 19 Закон №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Статтею 20 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі також - «Закон №2939-VI») публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону № 2939-VI передбачено, що запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень.

Розпорядниками інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації, а запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні, запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Отже, згідно вимог чинного законодавства України, відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача.

Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 10 від 29.09.2016 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», яка була прийнята для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації, надано відповідні роз`яснення.

Зокрема, в п. 1 Постанови Пленуму ВАСУ зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У пункті 6 вищевказаної Постанови Пленуму ВАСУ зазначено, що обмеження доступу до інформації (будь-якої) може бути правомірним тільки після застосування «трискладового тесту».

Пунктом 6.2 Постанови Пленуму ВАСУ визначено, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися: 1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); 2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв`язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ); 3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ) (щодо визначення суспільного інтересу див. пункт 6.4).

Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав «трискладового тесту» означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необгрунтованою.

Тому якщо під час розгляду справи в суді буде з`ясовано, що відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію розпорядник не застосовував «трискладового тесту» або застосував його лише частково, то це є підставою для визнання такої відмови розпорядника протиправною.

Як вбачається з відповідей Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на спірні запити, в останніх відсутнє будь-яке обґрунтування щодо застосування «трискладового тесту», вказано лише, що припинено розгляд скарг позивача відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що відповідачі не застосували «трискладовий тест» при відмові у наданні такої інформації.

Посилання відповідачів на те, що усі спірні запити позивача фактично однакові по своїй суті, суд оцінює критично, оскільки запити позивача, хоч і стосувались одного питання (впровадження програми «Теплоагенти Благути©»), проте різні за своїм змістом і за питаннями, поставленими в них.

Звернення позивача БЛ-9647078 від 02/09/2019 до Кабінету Міністрів України взагалі не було розподілено відповідно до вимог законодавства для розгляду відповідним органом, а саме: Секретаріатом Кабінету Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Секретаріат Кабінету Міністрів України відповідає на звернення консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів і служб, що утворюються Президентом України, надає їм інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до Кабінету Міністрів України.

Секретаріат Кабінету Міністрів України, забезпечуючи діяльність члена Кабінету Міністрів України, який не очолює міністерство, за його дорученням виконує повноваження, передбачені Законом України "Про центральні органи виконавчої влади" для міністерства.

У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право на свободу одержувати інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, враховуючи, що запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом, спірна інформація є публічною у розумінні Закону № 2939-VІ та відповідачі є її розпорядниками, запити не є однаковими, тому колегія суддів вбачає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме:

- зобов`язати Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року.

- зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 9009290 від 31.01.2019 року та № БЛ 11207663 від 08.09.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.

- зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 10702981 від 26.05.2020 року, № БЛ 10702933 від 26.05.2020, № БЛ 10363422 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363362 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363328 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363291 від 09.03.2020, № БЛ 10363169 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363158 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363071 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362357 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362352 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362350 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362339 від 09.03.2020, № БЛ 10362331 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362325 від 09.03.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Засади та сутність інституту моральної шкоди розкриваються в Цивільному кодексі України, у частині 2 статті 23 якого встановлено, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» наголошується, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Відповідно до зазначеної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з нормами чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Поряд з цим, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про вирішення питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки обгрунтування спричинення моральної шкоди повністю покаладається на позивача, а суд зобов`язаний виключно надати оцінку таким доводам.

Позивачем не підтверджено належними доказами заподіяння йому моральної шкоди у зв`язку з чим суд вважає, що вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Беллет проти Франції», суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), врахувавши важливість для позивача, як автора програми «Теплоагенти Благути©», поставлених у зверненнях питань, що стосуються соціально-економічних, політичних та особистих прав позивача, суд зробив висновок про можливість винесення законного і об`єктивного рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати під час розгляду справи не здійснювались.

Керуючись ст. ст.ст. 241 - 246, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефетивності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_2 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади - задоволити частково.

Зобов`язати Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року.

Зобов`язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 9009290 від 31.01.2019 року та № БЛ 11207663 від 08.09.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.

Зобов`язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 10702981 від 26.05.2020 року, № БЛ 10702933 від 26.05.2020, № БЛ 10363422 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363362 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363328 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363291 від 09.03.2020, № БЛ 10363169 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363158 від 09.03.2020 року, № БЛ 10363071 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362357 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362352 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362350 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362339 від 09.03.2020, № БЛ 10362331 від 09.03.2020 року, № БЛ 10362325 від 09.03.2020 року по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя С.В. Златін

Суддя В.В. Ільков