Рішення № 96642956, 21.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Справа № 160/3288/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

за участю:

представника позивача – Князєвої А.Ю.

представника відповідача – Охотник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу встановлено недотримання вимог ч.5 ст.28, п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" вимогам Додатку 2.3. тендерної документації, а саме: ненадання учасником підтверджуючих документів щодо атестації асфальтобетонного заводу та допущення тендерної пропозиції даного учасника до оцінки. Проте, Додатком 2.3 тендерної документації передбачено, що у разі відсутності власного, орендованого, взятого у лізинг асфальтобетонного заводу Учасник у складі тендерної пропозиції надає: копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та/або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі; гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт. Учасником закупівлі ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" відповідно до вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції наданий договір на поставку асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей з ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», який є власником асфальтобетонного заводу, гарантійний лист від цього Постачальника. Крім того, учасником додатково надано картку обліку основних засобів (форма №03-6) та атестат виробництва власника асфальтобетонного заводу ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор». Згідно з додатком 2.3 до тендерної документації вимога щодо надання посвідченої копії договору на проведення атестації стосується тільки тих учасників, у яких є в наявності власний асфальтобетонний завод. Договір на проведення атестації виробництва у даному випадку укладався не учасником процедури закупівлі ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", а власником заводу. Документ, що підтверджує проведення атестації виробництва учасником надано. З огляду на вищевикладене, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.04.2021 року.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 29.03.2021 року, відповідач зазначив, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-02-003295-а «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с.Лобойківка до межі Дніпропетровської області, км 21+600 – межа Петриківського району, Дніпропетровська область, 684822048UАН, 45230000-8, ДК021, 3100, метри», Офісом було складено оскаржуваний висновок № 60 від 19.02.2021 р., який оприлюднений в електронній системі закупівель 19.02.2021 р. Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Отже, на етапі перекваліфікації учасника торгів ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» Замовником не дотримано вимоги ч.5 ст.28 Закону № 922 та тендерну пропозицію учасника допущено до оцінки, що суперечить п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922. Аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених Офісом порушень Закону № 922 допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі, а висновки позивача викладені у позовній заяві не підкріплюються відповідними доказами. Зміст висновку повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону №922 під час проведення процедури закупівлі. Таким чином, відповідач при проведенні моніторингу процедури закупівлі та складанні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржуваний висновок складено за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому заявлені позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

13.04.2021 року позивачем до суду була подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що подані ТОВ «РОСТРОДСТРОЙ» документи повністю відповідають вимогам тендерної документації, а саме вимогам, встановленим у Додатку 2.3. до тендерної документації. При цьому документом, що підтверджує атестацію асфальтобетонного заводу є атестат виробництва асфальтобетонних сумішей № АВ.ВА.238-19 від 28.10.2019 р. Тому у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «РОСТРОДСТРОЙ», а висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-03-02-003295-а від 19.02.2021 р. є необґрунтованим та протиправним, а тому позивач просив суд позов задовольнити повністю, з викладених у ньому підстав.

Судом 21.04.2021 року було продовжено та проведене підготовче засідання, та в той же день перейдено до розгляду справи по суті. В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задовольнити, а представник відповідача у його задоволенні - відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Східним офісом Держаудитслужби видано наказ №10 від 28.01.2021 р. «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2020-03-02-003295-а, який оприлюднений в електронній системі закупівель 29.01.2021 р.

Східним офісом Держаудитслужби проаналізовано річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на 2020 рік, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію Замовника, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 21.04.2020 р., тендерні пропозиції учасників ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ "Автомагістраль-Південь", протокол тендерного комітету від 21.04.2020 р. №4 про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, оприлюднений в електронній системі закупівель 21.04.2020 р., повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене 21.04.2020 р., договір від 07.05.2020 р. №Б-А-16, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель 15.02.2021 р.

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" встановлено недотримання вимог ч.5 ст.28 Закону № 922, п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922.

За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розкриття тендерних пропозицій, розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ «Автомагістраль-Південь» своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

Так, за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2020-03-02-003295-а «Будівництво автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка від с.Лобойківка до межі Дніпропетровської області, км 21+600 – межа Петриківського району, Дніпропетровська область, 684822048UАН, 45230000-8, ДК021, 3100, метри», Східним офісом Держаудитслужби було складено оскаржуваний висновок № 60 від 19.02.2021 р.

Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a встановлено - 1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі:

Дата закінчення моніторингу: 19.12.2020 року. Предметом аналізу були питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ у редакції до 19.04.2020 (далі Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Замовник) на 2020 рік, оголошення про проведення процедури закупівлі, тендерну документацію Замовника, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій від 21.04.2020, тендерні пропозиції учасників ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ", ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ "Автомагістраль-Південь", протокол тендерного комітету від 21.04.2020 №4 про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, оприлюднений в електронній системі закупівель 21.04.2020, повідомлення про намір укласти договір, оприлюднене 21.04.2020, договір від 07.05.2020 № Б-А-16, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель 15.02.2021. За результатами проведеного аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" встановлено її не відповідність умовам тендерної документації. Відповідно до вимог Додатку 2.3. до тендерної документації асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ БВ.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору). В складі тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" міститься довідка від 01.04.2020 №2866 в якій учасник вказав інформацію, зокрема про виробника (постачальника) асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», який є власником асфальтобетонного заводу та з яким укладено договір поставки. Учасником ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" у складі тендерної пропозиції додатково надано картку обліку основних засобів (форма №03-6) та атестат виробництва власника асфальтобетонного завод ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор». Проте, всупереч вимоги Додатку 2.3. до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" не надано посвідченої копії договору на проведення атестації власника асфальтобетонного заводу з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору. Отже на етапі прекваліфікації учасника торгів ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» Замовником не дотримано вимоги частини п`ятої статті 28 Закону та тендерну пропозицію учасника допущено до оцінки, що суперечить нормі пункту 4 частини першої статті 30 Закону.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, порушень законодавства:

За результатами аналізу тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" встановлено недотримання вимог частини п`ятої статті 28 Закону, пункту 4 частини першої статті 30 Закону. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, оприлюднення інформації про закупівлю, розкриття тендерних пропозицій, розгляду тендерних пропозицій учасників ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСТРАДА", ТОВ «Автомагістраль-Південь» своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення - порушень не встановлено.

3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення в подальшому порушень норм Закону в частині розгляду тендерних пропозицій учасників при проведені відкритих торги з публікацією англійською мовою та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, спір між сторонами виник відносно правомірності та обґрунтованості висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (надалі - Закон №2939) Східний офіс Державної аудиторської служби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 року № 922-VІІІ (надалі - Закон №922).

Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель на момент проведення моніторингу було регламентовано положеннями ст.7-1 Закону №922.

Частиною 1 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.

Згідно з частиною 2 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Як передбачено частиною 4 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частинами 6, 7 статті 7-1 Закону України “Про публічні закупівлі” за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п.1 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації Замовника тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з, зокрема, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, згідно переліку документів, що викладені в Додатках №№ 2.1. - 2.7. тендерної документації.

В силу вимог Додатку 2.3. у складі тендерної пропозиції учасник має окремо подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці про наявність асфальтобетонного(их) заводу(ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо з наступним документальним підтвердженням.

Асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

При чому, Замовником передбачено, що асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) можуть перебувати у учасника на праві приватної власності або на умовах договору оренди (лізингу), у випадку відсутності власного(них), орендованого(их) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати відповідну інформацію та довідку згідно форми, що визначена Замовником.

В підтвердження наявності в Учасника орендованого(их) (оренда, лізинг тощо) асфальтобетонного(их) заводу(ів), що буде(уть) залучений(і) при виконанні робіт на об`єкті згідно предмету закупівлі, Учасник в складі тендерної пропозиції надає:

копію(ї) договору(ів) оренди (лізингу) (для договору (ів) оренди: договір(и) оренди має бути чинним протягом всього строку виконання робіт/надання послуг);

копію(ї) акту(ів) приймання-передачі Учаснику такого(их) асфальтобетоного(их) заводу(ів) до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства України та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання);

оригінал листа-підтвердження від власника асфальтобетонного(их) заводу(ів) (орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі) щодо не заперечення використання Учасником потужностей заводу для виконання робіт, що є предметом закупівлі.

У разі відсутності власного(них), орендованого(них) (лізинг) асфальтобетонного(их) заводу(ів) Учасник зобов`язаний у складі тендерної пропозиції надати довідку згідно форми Таблиці та під таблицею в довідці Учасником додатково зазначається інформація щодо запланованих обсягів відпуску асфальтобетону та/або ЩМАС Виробником /Постачальником щомісячно протягом строку виконання робіт з зазначенням можливості виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС необхідного виду(типу) в потрібній кількості протягом усього строку виконання робіт. В підтвердження інформації, викладеної в довідці згідно форми Таблиці Учасник надає:

копію договору (договір поставки асфальтобетону та/або ЩМАС та або договір надання послуг з виготовлення асфальтобетону та/або ЩМАС тощо), чинного протягом всього строку виконання робіт, що є предметом закупівлі (в договорі або в додатках до нього має бути обов`язково зазначено марка, тип, кількість та обсяги поставки/відвантаження асфальтобетону та/або ЩМАС);

гарантійний лист від Виробника (Постачальника) асфальтобетону та/або ЩМАС адресований Учаснику про безперебійне постачання Учаснику асфальтобетону та/або ЩМАС із зазначенням кожної марки, типу, кількості та щомісячних обсягів поставки/відвантаження протягом всього строку виконання робіт (в гарантійному листі також обов`язково зазначається номер та дата договору, номер закупівлі).

Тобто, окремим блоком інформації та документів, які надаються для її підтвердження Замовником винесено підтвердження наявності в учасника у власності, на умовах оренди або праві користування асфальтобетонного(их) заводу (ів).

Далі, у Додатку 2.3 міститься вимога до тендерних пропозицій учасників відповідно до якої, асфальтобетонний(ні) завод(и) (виробництво) (без вказівки власний чи орендований) повинен бути атестований на виготовлення асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015, про що Учасником додатково надаються підтверджуючі документи (посвідчена копія атестату виробництва та посвідчена копія договору на проведення атестації з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору).

За результатами проведеного аналізу тендерної пропозиції учасника ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" була встановлена її не відповідність умовам тендерної документації Замовника.

Так, в складі тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" міститься довідка від 01.04.2020 р. № 2866, в якій учасник вказав інформацію, зокрема, про виробника (постачальника) асфальтобетонних сумішей та щебенево-мастикових асфальтобетонних сумішей ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор», який є власником асфальтобетонного заводу та з яким укладено договір поставки. Учасником ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" у складі тендерної пропозиції додатково надано картку обліку основних засобів (форма №03-6) та атестат виробництва власника асфальтобетонного заводу ТОВ «Будівельна компанія «Ескадор».

Проте, всупереч вимоги Додатку 2.3. до тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" не надано посвідченої копії договору на проведення атестації власника асфальтобетонного заводу з усіма додатками, які є невід`ємною частиною договору.

Під час перевірки встановлено, що тендерна документація Замовника не містить посилань на те, що вимога щодо надання посвідченої копії договору на проведення атестації стосується тільки тих учасників, у яких є в наявності власний асфальтобетонний завод.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону № 922 у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Якщо за результатами розгляду тендерних пропозицій до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників, процедура закупівлі відміняється.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої тендерної пропозиції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, на етапі прекваліфікації учасника торгів ТОВ «РОСТДОРСТРОИ» Замовником дійсно не було дотримано вимоги ч.5 ст.28 Закону № 922 та тендерну пропозицію учасника допущено до оцінки, що суперечить п.4 ч.1 ст.30 Закону № 922.

Правова позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “РуїсТоріха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду справи відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують законність та вмотивованість оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року. Натомість позивачем обґрунтованість своїх вимог перед судом не доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-03-02-003295-a від 19.02.2021 року – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 29.04.2021 року.

Суддя К.С. Кучма