Постанова № 9664139, 22.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 2-а-38749/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Даншиної Г.О., представника відповідача Федоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. по справі№2-а-38749/09/2070

за позовом Приватного підприємства " Нове місто "

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій законними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2009 року Приватне підприємство "Нове місто" (надалі по тексту позивач, ПП «Нове місто») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова (надалі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просив суд:

-визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно подвійного внесення до облікової справи ПП «Нове місто»розпорядження № 14-р.;

-зобовязати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова скасувати суму податкового боргу у обліковій справі ПП «Нове місто»у розмірі 8262880 грн., що виникла на підставі розпорядження № 14-р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. позовні вимоги задоволено. Визнано незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо подвійного внесення до облікової справи ПП «Нове місто»розпорядження № 14 р. від 22.02.2005 року. Зобовязано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова скасувати суму податкового боргу у обліковій справі ПП «Нове місто»у розмірі 8262880 грн., що виникла на підставі розпорядження № 14-р. від 22.02.2005 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, не були враховані всі обставини, що мають значення для справи та порушення судом приписів ст..99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «Нове Місто»перебуває на податковому обліку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/124-06 ПП «Нове місто»визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого С. В.Мороза.

На звернення позивача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було надано роздруковану облікову картку платника ПП «Нове Місто», з якої вбачається, що за позивачем лічиться податковий борт з податку на додану вартість у сумі 8262845,63 грн., який виник у зв'язку з внесенням в облікову картку розпорядження № 14-р.

Також судом встановлено, що в обліковій справі платника податків позивача рахувалась переплата станом на 21.02.2005 року у розмірі 8262880,00 грн.. яка виникла за рахунок декларування ПДВ за вересень 2004 року.

ПП «Нове Місто»звернулося до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо відшкодування з бюджету ПДВ.

В ході проведення перевірки законності декларування від'ємного значення ПДВ ПП «Нове Micro», відповідачем було проведено перевірку з питання правомірності визначення сум ПДВ. За результатами цієї перевірки було складено акт № 8013/23-40/30290118 від 18.11.2004 року. На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000762304/0 від 18.11.2004 року.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2004 року у справі № 03/386-04 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000762304/0 від 18.11.2004 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Нове місто»9265837, 00 грн. ПДВ.

Відповідачем було складено Протокол засідання комісії з питання переплат з ПДВ, зокрема, по підприємству «Нове Місто», копія якого є в матеріалах справи. Згідно цього протоколу комісією було вирішено провести зменшення переплат по особовим рахункам платника через АРМ «Аудит».

З метою запобігання передчасного відшкодування з державного бюджету значних сум з податку на додану вартість відповідачем було прийнято розпорядження № 14-р від 22.02.2005 року, яким скасовано переплату у розмірі 8262880,00 грн., що виникла за рахунок декларування відшкодування ПДВ за вересень 2004 року.

Після набрання законної вили рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2004 року у справі № 03/386-04, позивачу відшкодовано з Державного бюджету України податок на додану вартість.

Відповідно до облікової картки позивача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повторно внесло до облікової картки розпорядження № 14-р від 22.02.2005 року і станом на 06.05.2005 року за позивачем лічиться недоїмка у сумі 88262845,63 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з протиправності дій відповідача щодо подвійного внесення до облікової картки позивача розпорядження №14-р від 22.02.2005 року. При цьому, суд відхилив доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом через не оскарження позивачем самого розпорядження та відсутністю доказів направлення цього розпорядження позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з ґрунтовністю таких висновків суду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позовної заяви предметом оскарження є дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо внесення до облікової картки позивача розпорядження №14-р від 22.05.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2006 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було направлено на адресу господарського суду Харківської області та ліквідатора ПП „Нове місто" Мороза Сергія Вікторовича заяву по справі № Б-39/124-6 в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПП „Нове місто", в тексті якої було зазначено про існування у позивача недоїмки у розмірі 88262845,63 грн. на підставі розпорядження за №14-Р від 22.02.2005р. Також до цієї заяви відповідачем було додано копію зазначеного розпорядження.

Таким чином, ПП „Нове місто''' дізналося про наявність недоїмки у розмірі 88262845,63 грн. на підставі розпорядження за №14-Р від 22.02.2005р. в 2006 році.

Позовну заяву до суду позивачем подано 25.05.2009 року, тобто через три роки після вчинення відповідачем дії по внесенню до облікової картки позивача недоїмки у розмірі 88262845,63 грн. на підставі розпорядження за №14-Р від 22.02.2005р.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.

Доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Таким чином, задовольняючи позов суд першої інстанції порушив норми процесуального права, визначені ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи порушення судом норм процесуального права та пропущення позивачем, без поважних причин, строку звернення до суду з позовом, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2009р. по справі№2-а-38749/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства " Нове місто " до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій законними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Шевцова Н.В.

Судді <підпис >

<підпис > Макаренко Я.М. Русанова В.Б. <Список > <Текст > Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 р.