Постанова № 9663862, 03.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 р. Справа № 2-а-38394/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

представника позивача - Щербак О.М.

представника відповідача - Курило В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.08.2009р. по справі№2-а-38394/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Джек"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про спонукання до вчинення дій ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Джек" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до особового рахунку платника податку ТОВ "Блек Джек" за платежем "плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 270 400грн. та збільшивши суму переплати на 270 400грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати державного мита у розмірі 3,40грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року зазначений позов задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переплати на 113 200 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Блек Джек", код 31796963 державне мито у розмірі 1,50 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст. 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", Закону України "Про систему оподаткування".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює діяльність щодо надання послуг у сфері грального бізнесу та відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» придбає в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова торгові патенти на гральні столи з кільцем рулетки, гральні столи, на провадження інших видів грального бізнесу.

Так, ТОВ „Блек Джек" має 7 торгових патентів на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, в т.ч. 5 патентів, придбаних до 01 січня 2004 року та 2 патенти, придбані у 2004 році. Патенти видані на гральний стіл у кількості 2 шт., гральний стіл „покер" - 2 шт., гральний стіл з кільцем рулетки - 2 шт., патент на інші види грального бізнесу - 1 шт.

ТОВ „Блек Джек" при сплаті вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2-4 квартал 2004 року, 1 квартал 2005 року виходило зі ставок, встановлених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996р. № 98/96-ВР зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" від 27.11.2003р. № 1344-ІV.

Судом першої інстанції з'ясовано, що кошти у розмірі 113 200 грн. в якості плати за торгові патенти за II та IІІ квартал 2004 року (без урахування придбаного у III кварталі 2004р. одного торгового патенту на гральний стіл), позивачем було сплачено у 2003 році, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 259 від 12.12.2003р. на суму 56600,00 грн. та № 260 від 15.12.2003р. на суму 56 600,00 грн. та не заперечується у свою чергу відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на початок II кварталу 2004 року у ТОВ „Блек Джек" по рахунку за платежем "плата за торгові патенти" існувала переплата по торговим патентам на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 113 200 грн., з яких : 56600,00 грн. позивач спрямував на оплату вартості торгових патентів за II квартал 2004 року та 56600,00 грн. - за ІІІ квартал 2004 року (без урахування придбаного у III кварталі 2004р. одного торгового патенту на гральний стіл).

Також судом першої інстанції вказано, що оплата вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за IV квартал 2004 року та І квартал 2005 року була здійснена позивачем в 2004 році.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі сплатою позивачем до 15 грудня поточного року вартості торгового патенту за 2, 3 квартал наступного ро ку у розмірі, встановленому чинним на момент сплати законодавством, обов'язок по сплаті платежу припиняється.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу підлягає поверненню сума надмірно сплаченої вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була сплачена за другий та третій квартал 2004 року у сумі 113 200грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 3 статті 5 Закону України № 98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-ІУ у 2004 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінені відповідно цифрами «2800», «128000», «96000», «4000», «1200», «4800».

Статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. № 2285-1V у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри «1400», «64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінені відповідно цифрами «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином, абзац 3 частини 5 статті 5 Закону України Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР звільнення від обов'язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами" законодавства збільшується його вартість, ставить у залежність від обов'язкової умови: проведення суб'єктом підприємницької діяльності попередньої оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців (частина 4 статті 5 Закону № 98/96-ВР).

Оскільки позивач не сплачував вартість патентів за весь строк їх дії, то починаючи з 01.01.2004р., зокрема за другий. третій та четвертий квартали 2004 року, він зобов'язаний був сплачувати їх вартість шляхом внесення одноразової плати за 3 місяці за ставками, передбаченими ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 р. № 1344-1V.

Як зазначено судом касаційної інстанції при розгляді даної справи, вирішуючи спір в частині сплати позивачем вартості патентів за 1 квартал 2005 року, необхідно виходити з того, що у разі оплати вартості вказаного патенту за вказаний період у відповідності з вимогами частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, тобто до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу (до 15 грудня 2004 року) у суб'єкта підприємницької діяльності не виникає обов'язку сплачувати вартість патентів за 1 квартал 2005 року за ставками, встановленими ч. 3 ст. Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 р. №2285-ІV.

Закони України «Про Державний бюджет України 2005 рік», яким внесені зміни до статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, набув чинності з 01.01.2005 р. відповідно, саме з цієї дати у суб'єкта підприємницької діяльності виникає обов'язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переплати на 113 200 грн.

При цьому колегія суддів зауважує, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2005 року по справі № 42/462-04, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2005 року та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2005 року, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Блек Джек" стягнуто зайво сплачену оплату вартості торгових патентів за І квартал 2004 року на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 113 200грн.

Зазначені кошти згідно рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2005 року по справі № 42/462-04, яке набрало законної сили, повертаються позивачеві та знімаються з бюджетного рахунку, що виключає можливість внесення змін до особового рахунку платника податку ТОВ "Блек Джек" за платежем "плата за торгові патенти" на суму 113 200грн. за період з 01.01.2004 року по 01.01.2005 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переплати на 113 200 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переплати на 113 200 грн., та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ „Блек Джек", код 31796963 державне мито у розмірі 1,50 грн., через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 25.08.2009р. по справі№2-а-38394/09/2070 скасувати в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова внести зміни до картки особового рахунку платника податку ТОВ „Блек Джек" за платежем „плата за торгові патенти", зменшивши суму нарахувань на 113 200 грн. та збільшивши суму переплати на 113 200 грн., та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ „Блек Джек", код 31796963 державне мито у розмірі 1,50 грн.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог та стягнення державного мита у розмірі 1,50грн. на користь ТОВ „Блек Джек".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі № 2-а-38394/09/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В. Катунов В.В. Повний текст постанови виготовлений 08.02.2010 р.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.