Ухвала суду № 96637067, 23.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/13/2021

Справа № 646/8780/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єжова Є.А.,

секретар судового засідання Літвінової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни на дії міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи у справі: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 адвокат КривошеєнкоО.Ю. діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просила:

-визнати неправомірними дії міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №51860064 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 по справі №646/985/15-ц;

- визнати неправомірними дії міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №61860126 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 по справі №646/985/15-ц;

-зобов`язати Державного виконавця відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області закінчити у зв`язку із виконанням рішення суду поза межами виконавчого провадження, до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №51860064 та №61860126 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі №646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором та суми судового збору та скасувати (зняти) арешти, накладені на майно (кошти) боржника, відомості про боржників виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

В обґрунтування скарги заявниця вказала, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі №646/985/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65 грн. Стягнуто в долевом порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 частково задоволено апеляційну скаргу відповідачів, вищевказане рішення змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмірі 185 211,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 2 922 551,57 грн.; 8 405,26 доларів США, за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 132 631,35 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 222,98 грн. – пеню за прострочення сплати кредиту; 18 003,98 грн. – пеню за прострочення оплати процентів. У частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4 279 915,65 грн. – рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Також заявник зазначає, що у серпні 2018 року між Банком та ОСОБА_1 вирішено питання щодо заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» і такої заборгованості з серпня 2018 року не існує.

При цьому згідно даних офіційного сайту АСВП у провадженні міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 185 211,15 доларів США та судового збору в розмірі 1 827,00 грн. на підставі виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 03.09.2015 по справі №646/985/15-ц, тобто заборгованості, якої не існує.

Заявник зазначає, що оскільки окаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та жодних документів із органу ДВС ОСОБА_1 не отримував, про існування відкритого виконавчого провадження, а відтак і постанов дізнався лише недощавно. Тексти постанов ОСОБА_1 не отримував.

За таких обставин, скаржник вимушена звернутися до суду з вище вказаними вимогами.

Інші учасники справи своїми процесуальними правами не скористались, до суду у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки своєї позиції щодо заявлених вимог не подали.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, та встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника на розгляд скарги та поданих заяв у її відсутність, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд постановив розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі №646/985/15-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4279915,65 грн. Стягнуто в долевом порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 частково задоволено апеляційну скаргу відповідачів, вищевказане рішення змінено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитну заборгованість у розмріі 185 211,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 2 922 551,57 грн.; 8 405,26 доларів США, за курсом НБУ станом на 08.01.2015 становить 132 631,35 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 222,98 грн. – пеню за прострочення сплати кредиту; 18 003,98 грн. – пеню за прострочення оплати процентів. У частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 4 279 915,65 грн. – рішення суду скасовано. В іншій частині рішення залишено без змін.

Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/985/15-ц 25.02.2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 2 922 551,57 грн., та стягнення судових витрат у сумі 1827,00 грн.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51860064 з примусового виконання виконавчого листа №646/985/15-ц, виданого 25.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 2 922 551,57 грн.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 08.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51860126 з примусового виконання виконавчого листа №646/985/15-ц, виданого 25.02.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судових витрат у сумі 1827,00 грн.

Згідно наданих виконавчих проваджень №51860126 та №51860064, постановами від 10.02.2021 повернуто виконавчі документи стягувачу.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З огляду на відсутність належних даних щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, зокрема в наданих органом ДВС виконавчих проваджень у яких боржником є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить, про те, що державним виконавцем порушено порядок доведення до відома боржника про початок примусового виконання рішення суду, а також винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника.

Щодо вимог про зобов`язання державного виконавця відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області закінчити виконавчі провадження суд зазначає наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій закон визначає судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухваленого будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду» .

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а тому вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області закінчити у зв`язку із виконанням рішення суду поза межами виконавчого провадження, до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №51860064 та №61860126 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі №646/985/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за кредитним договором та суми судового збору та скасувати (зняти) арешти, накладені на майно (кошти) боржника, відомості про боржників виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, є такими, що не відповідають означеним нормам Закону, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кривошеєнко Ольги Юріївни задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо неналежного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №51860064 та №61860126 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова на виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 по справі №646/985/15-ц.

У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Єжов