Ухвала суду № 96634434, 29.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5250/21

Провадження №1-кс/263/2491/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участі прокурора Лісодіда В.О., захисника Рябошапка А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області Кашлач М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Димитров Красноармійського району Донецької області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, що працює директором ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017» та є ФОП ОСОБА_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

внесеного у кримінальному провадженні № 12020050000000208 від 14.04.2020 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, виступаючи в якості замовників, уклали ряд договорів на проведення робіт з ремонту об`єктів нерухомості за кошти місцевого бюджету, з представниками суб`єктів господарювання ТОВ «Буд-Інвест-К», ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 2017», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , які в подальшому, на протязі 2018 – 2020 років. Зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету, шляхом надання до Шахівської сільської ради офіційних документів, з внесеними до них завідомо неправдивими відомості, щодо об`єму виконаних робіт та їх вартості. В результаті чого, вказані особи спричинили інтересам Шахівської міської ради матеріальну шкоду у великому розмірі.

Крім того, в період часу з 11.12.2018 по 19.03.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017», являючись службовою особою, діючи умисно, в ході виконання договору підряду №460 від 11.12.2018 укладеного з Шахівською сільською радою, вчинив службове підроблення, а саме вніс завідомо неправдиві відомості до акту №3 виконаних будівельних робіт за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 1 від 01.08.2017 «Про вступ на посаду директора» по товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ-2017» ЄДРПОУ 41492556 (далі ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017»), юридична адреса: Україна, 85004, Донецька обл., місто Добропілля, пр-т Шевченка, 17 з 02.08.2017 приступив до виконання обов`язків директора вказаної юридичної особи, які виконує до теперішнього часу.

Відповідно до Статуту ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017», який затверджено протоколом №1 від 31.07.2017 загальних зборів Товариства встановлено: п. 6.1 Управління Товариством здійснюють: загальні збори Учасників, директор Товариства, ревізійна комісія: п. 6.14 Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює виконавчий орган товариства – Директор, що обирається загальними Зборами; п. 6.15 Директор Товариства: здійснює оперативне керівництво всією роботою Товариства відповідно до розроблених та затверджених Загальними зборами планами; без доручення діє від імені Товариства; укладає будь-які угоди, що не суперечать чинному законодавству, видає доручення; відкриває в банку поточні і інші рахунки від імені Товариства; контролює режим праці та відпочинку персоналу Товариства; приймає і звільняє робітників Товариства; здійснює будь-які інші дії, необхідні для досягнення цілей Товариства, за винятком тих, що відповідно до цього Статуту належать до виняткової компетенції загальних зборів Товариства.

Таким чином, в період з 02.08.2017 по теперішній час ОСОБА_1 , постійно обіймає посаду, пов`язану, відповідно до положень вищевказаного статуту, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 4 ст. 18, приміткою 1 ст. 364 КК України являється службовою особою.

11.12.2018 за результатами проведеної процедури конкурсних торгів з ідентифікатором закупівлі UA-2018-12-11-000190-b між Шахівською селищною радою (Замовник), в особі голови ОСОБА_3 та ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 460, предметом якого, відповідно до п. п. 1.1, 2.1 Договору, є виконання капітального ремонту об`єкта «Капітальний ремонт покрівлі будинку культури за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51», з динамічною договірною ціною в розмірі 1 364 744, 40 гривень, у тому числі ПДВ 227457,40 гривень, яка складається згідно з «Правилами визначення вартості будівництва» ДБН Д1.1-1-2013.

Відповідно до п. 3.1 Договору строки виконання робіт визначаються календарним графіком, згідно якого: початок робіт - грудень 2018 року, закінчення робіт – грудень 2018 року. Додатковою угодою № 1 від 28.12.2018 до Договору строк виконання робіт продовжено до 31.12.2019.

Відповідно до п. п. 10.1, 11.1 Договору встановлено: фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, оплата за виконані роботи і погашення попередньої оплати здійснюється на підставі відписаних актів виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки вартості виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. п. 4.3.1, 4.3.2 Договору Підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до затвердженої кошторисної документації, будівельних норм та правил; забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт і ведення виконавчої документації.

Відповідно до п. п. 7.1 Договору встановлено: забезпечення робіт матеріальними ресурсами здійснює Підрядник.

В період часу з 11.12.2018 до 19.03.2019 ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017» здійснювались підрядні ремонтні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією до вказаного договору.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин та у не встановлений час у ОСОБА_1 , який являється службовою особою, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами Шахівської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме шляхом внесення до зовнішньо правильно оформлених документів, а саме: акту форми КБ-2в за березень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року по договору підряду № 460 від 11.12.2018 відомостей, що частково не відповідають дійсності щодо об`єму виконаних робіт та витрат на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Шахівської сільської ради, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у невстановленому в ході досудового слідства місці, у період часу з 11.12.2018 по 19.03.2019, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, склав акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року до договору підряду №460 від 11.12.2018, до яких в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», яке прийнято та набрало чинності на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, умисно вніс завідомо неправдиві відомості про завищені роботи та матеріали, які в дійсності не виконувались та не використовувались, а саме: до акту № 3 форми КБ-2в за березень 2019 року: улаштування покрівель шатрових із металочерепиці на суму 20271,78 грн.; металочерепиця на суму 105040,16 грн.; улаштування настилу з дошок для проходу по покрівлі на суму 7413,12 грн; улаштування покриття гідробар`єра насухо без промазування кромок на суму 383,9 грн.; паробар`єр на суму 4830 грн.; утеплення покриттів плитами із легких (ніздрюватих) бетонів або фіброліту насухо 2123,76 грн.; мати мінераловатні для теплової ізоляції, товщина 100 мм, на суму 117154,26 грн.; загальновиробничі витрати на суму 14030,49 грн., прибуток на суму 2333,66 грн.; адміністративні витрати на суму 1059,19 грн., податок на додану вартість на суму 14454,75 грн., а всього на загальну суму 289095,07 грн.; до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року, відомості про виконання будівельних робіт на суму 978318,37 грн, що не відповідало дійсності, оскільки вказана сума вартості виконаних робіт завищена на 289095,07 грн.

З метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_1 у період з 11.12.2018 по 19.03.2019, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, підписавши зазначені акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року до договору підряду № 460 від 11.12.2018, із внесеними до них неправдивими відомостями про завищені обсяги виконаних робіт, надав їх голові Шахівської сільської ради ОСОБА_3 за місцем знаходження адміністративної будівлі ради за адресою Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, 14.

У свою чергу голова Шахівської сільської ради ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_1 , підписав зазначені акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року до договору підряду № 460 від 11.12.2018, скріпив їх печаткою сільської ради, передав до бухгалтерії для складання платіжних доручень та перерахування бюджетних грошових коштів на користь ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017».

Всього у період з 11.12.2018 по 17.04.2019 з розрахункового рахунку Шахівської сільської ради в Державній казначейській службі України м.Київ № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017» № НОМЕР_2 у філії - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» за договором № 460 від 11.12.2018 було перераховано 1 364 744,40 грн., а саме: 14.12.2018 в сумі 136474,44 грн. в якості попередньої оплати за виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку культури за адресою: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51»; 07.02.2019 в сумі 249951,19 грн. в якості оплати за виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку культури за адресою: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51» на підставі акту №2 виконаних робіт форми КБ-2в від 28.01.2019 та довідки КБ-3 за січень 2019 року; 25.03.2019 в сумі 910081,17 грн. в якості оплати за виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку культури за адресою: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51» на підставі акту №3 виконаних робіт форми КБ-2в від 19.03.2019 та довідки КБ-3 за березень 2019 року; 17.04.2019 в сумі 68237,20 грн. в якості оплати за виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі будинку культури за адресою: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51» на підставі акту № 3 виконаних робіт форми КБ-2в від 19.03.2019 та довідки КБ-3 за березень 2019 року;

з яких 289095,07 грн. перераховано безпідставно.

Таким чином, внаслідок умисного внесення до офіційних документів неправдивих відомостей про вартість робіт та матеріалів, які в дійсності не виконувались та не використовувались, ОСОБА_1 безпідставно, штучно завищив вартість виконаних будівельних робіт, включених до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2019 року форми КБ-3 до договору підряду № 460 від 11.12.2018, внаслідок, чого Шахівській сільській раді було спричинено збитки на суму 289 095,07 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у період з 02.08.2017 по теперішній час, являючись директором ТОВ «ЕВЕРЕСТ-2017», тобто постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що частково не відповідають дійсності, за наступних обставин.

Так, у період часу з 11.12.2018 по 19.03.2019, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи намір на службове підроблення, будучи службовою особою, склав офіційні документи, а саме: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року до договору підряду №460 від 11.12.2018, укладеного з Шахівською сільською радою щодо «Капітального ремонту покрівлі будинку культури за адресою: Донецька обл., Добропільський район, с. Володимирівка, вул. Центральна, будинок 51», із зазначенням виконаних ТОВ «ЕВЕРЕМТ-2017» будівельних робіт, їх вартості та витрати за вказаним об`єктом.

При цьому ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи намір у подальшому використати такі документи з метою заволодіння бюджетними коштами Шахівської сільської ради, в порушення вимог п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс до зазначених документів завідомо неправдиві відомості, що частково не відповідають дійсності, про роботи, матеріали, які не виконувались і не використовувались, та про їх вартість.

Всього до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року за договором підряду №460 від 11.12.2018 ОСОБА_1 вніс наступні неправдиві відомості про роботи та матеріали, які в дійсності не виконувались та не використовувались: улаштування покрівель шатрових із металочерепиці на суму 20271,78 грн.; металочерепиця на суму 105040,16 грн.; у лаштування настилу з дошок для проходу по покрівлі на суму 7413,12 грн; улаштування покриття гідробар`єра насухо без промазування кромок на суму 383,9 грн.; паробар`єр на суму 4830 грн.; утеплення покриттів плитами із легких (ніздрюватих) бетонів або фіброліту насухо 2123,76 грн.; мати мінераловатні для теплової ізоляції, товщина 100 мм, на суму 117154,26 грн.; агальновиробничі витрати на суму 14030,49 грн.; прибуток на суму 2333,66 грн.; адміністративні витрати на суму 1059,19 грн.; податок на додану вартість на суму 14454,75 грн., а всього на загальну суму 289095,07 грн.

До довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за березень 2019 року, ОСОБА_1 умисно вніс відомості про виконання будівельних робіт на суму 978318,37 грн, що частково не відповідало дійсності, оскільки вказана сума вартості виконаних робіт завищена на 289095,07 грн.

В результаті чого, на користь ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 2017» Шахівською сільською радою безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 289095,07 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, прихожу до наступного висновку.

Виходячи з ст.ст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, за викладених в клопотанні обставин та доданих до нього доказів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому, слід зазначити, що зазначені стороною обставини щодо здійснення тиску на свідка дійсно знайшло своє підтвердження, проте дані обставини відбулись до пред`явлення підозри ОСОБА_1 , тобто до того часу останній не мав процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. А тому вказане свідчить про відсутність зазначеного ризику. Також у судовому засіданні прокурор не обґрунтував необхідність застосування домашнього арешту саме з 19.00 год. до 07.00 год.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже прокурором не доведено у процесуальний спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, не убезпечить від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими доказами не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведені всі зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі території Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи ;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за наявності);

6) не перетинати державний кордон України, контрольно-пропускні пункти лінії розмежування з окремими районами Донецької та Луганської областей, в зоні проведення Операції об`єднаних сил.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа