Ухвала суду № 96632943, 29.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2878/20

Номер провадження 1-кп/213/87/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Стаматова А.В.,

за участю прокурора – Скороход І.В.,

захисника – адвоката Богославського А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Романенко О.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040740000301 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_1 даного запобіжного заходу на даний момент не відпали, зокрема, знаходячись на свободі, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Зазначила, що наявність дружини та дітей не свідчать про міцні соціальні зв`язки оскільки дана обставина не завадила обвинуваченому тривалий час ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що досудове слідство у кримінальному провадженні закінчено, справа знаходиться в суді, тому підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що підстави, які зазначає прокурор, не обгрунтовані. Так, наявність інших кримінальних проваджень у відношенні його підзахисного не може бути прийнято судом до уваги, оскільки у відношенні обвинуваченого діє принцип презумпції невинуватості, а наявність попередніх судимостей не є підставою для обрання запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, а в клопотанні сторони захисту просили відмовити, оскільки на їх думку, ризики не змінилися. Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, при цьому виходить із наступного.

Так, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2. ст.289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який був неодноразово засудженим, має не зняті і непогашені судимості за злочини проти власності, від явки в судові засідання у даному кримінальному провадженні ухилявся, з 17 грудня 2020 року по 27 березня 2021 року знаходився у розшуку, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи. Суд звертає увагу на те, що навіть після затримання обвинувачений не зміг пояснити причини неявок в судові засідання, про дату яких був повідомлений під розписку.

Отже, суд вважає, що підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності, при цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, і тому на цей час недоцільно.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», згідно з якою «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 був визначений розмір застави, суд вважає за необхідне залишити її розмір, як достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити, а клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 27 червня 2021 року включно.

Залишити ОСОБА_1 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2021 у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – заставу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - по 27 червня 2021 року.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання, не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу суду, з`являтися до суду за викликом.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко