Ухвала суду № 96632935, 29.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1456/21

Номер провадження 1-кс/213/273/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю прокурора Безсмольного М.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А.яке подане в межах кримінального провадження №12021040740000007 від 04 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимий, останній раз 06 жовтня 2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 01 рік з іспитовим строком 01 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Безсмольним М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №6 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040740000007 від 04 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , 20 листопада 2020 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля магазину «Нова Лінія», який розташований по пр. Перемоги, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив велосипед фірми «Україна» з чоловічою рамою, який був не пристебнутий до будь-яких поручнів. При цьому у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь чужого майна, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, користуючись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, таємно взяв велосипед «Україна» з чоловічою рамою чорного кольору з сірими вставками, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №658/21 від 24 лютого 2021 року становить 1951,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , 03 грудня 2020 року, приблизно о 15.00 годині, знаходячись біля будинку №3 по вул. Олександра Станкова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайому потерпілу ОСОБА_2 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, він діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_2 , засновану на знайомстві з останньою, під приводом тимчасового користування, попросив у потерпілої у тимчасове користування належний їй мобільний телефон марки «Samsung Orion» моделі J260 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №658/21 від 04 січня 2021 року становить 2 100,00 гривень, запевнивши потерпілу про повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_2 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_1 , добровільно передала йому свій мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою останньої, повторно, незаконно заволодів вказаним вище мобільним телефоном та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29 січня 2021 року, приблизно о 08.30 годині, знаходячись біля магазину «Варус», який розташований по вул. Недєліна, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив велосипед фірми «МАХ-100-РRО» чорного кольору, який був не пристебнутий до будь-яких поручнів. При цьому нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на свою користь майна, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу до майна, користуючись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, таємно взяв велосипед фірми «МАХ-100-РRО» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №658/21 від 24 лютого 2021 року становить 3 003,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи зазначене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, і спричинивши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_1 приблизно на початку грудня 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля гуртожитку, який розташований по вул. Сім`ї Деміди 5, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, знайшов в лісосмугі біля відвалів колишнього кар`єру ПрАТ «ІнГЗК» пакет білого кольору з патронами у кількості 99 штук різного калібру, після чого, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбав їх, шляхом привласнення знайденого та маючи прямий умисел, направлений на зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, знайдені патрони не здав, та переніс без передбаченого законом дозволу їх до місця свого мешкання, де в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав знайдені патрони для власних потреб, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 18 лютого 2021 року.

18 лютого 2021 року, в період часу з 16.44 годин до 17.13 годин за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 45/39 працівниками поліції Інгулецького ВП КВП на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, проведено обшук, в ході якого, в приміщенні квартири за вказаною адресою, на полиці меблевої шафи з коробки білого кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет білого кольору було виявлено та вилучено патрони загальною кількістю 99 штук, які згідно судової експертизи зброї виготовлені промисловим способом і є бойовими припасами.

Крім цього, ОСОБА_1 , приблизно в січні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено знаходячись на території стадіону КЗШ №59, який розташований по вул. Гірників, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, знайшов під лавочкою поліетиленовий прозорий «сліп-пакет» з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, який містив наркотичний засіб – «канабіс». Зрозумівши, що знайдена речовина є наркотичним засобом, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи який він, діючи умисно, не маючи законних правових підстав, підняв вказаний поліетиленовий прозорий «сліп-пакет» з речовиною зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані, і тим самим умисно, незаконно, придбав, шляхом привласнення знайденого, і почав незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту. В подальшому ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб за місцем свого мешкання до 18 лютого 2021 року, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 45/39.

18 лютого 2021 року, в період часу з 16.44 годин до 17.13 годин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 45/39 працівниками поліції Інгулецького ВП КВП на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2021 року, проведено обшук, в ході якого, в приміщенні квартири за вказаною адресою, на столі з коробки помаранчевого кольору, в якій знаходився прозорий «сліп-пакет» з речовиною зеленого кольору рослинного походження було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження у подрібненому стані

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/6225-НЗПРАП від 02 березня 2021 року речовина надана на експертизу масою 13,352г, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 12,303 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01 серпня 2000 року, перевищує невеликі розмірі наркотичних засобів.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_1 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні злочини, за які він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 07 років, тому підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 оголошено у розшук через переховування від суду.

Ризик вчинити нове кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час застосування якого він знову вчинив умисні злочини.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 до судів м. Кривого Рогу вже скеровано декілька обвинувальних актів, що свідчить про його небажання встати на шлях виправлення та припинити вчиняти нові злочини.

Також, ОСОБА_1 , ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів є провадження злочинної діяльності, неодружений, не є особою похилого віку, за місцем мешкання тісних соціальних зв`язків не має.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 45 400,00 грн.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочинів, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, раніше судимий, підозрюється у скоєнні нових умисних корисливих злочинів у період іспитового строку, призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність останнього до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 45400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Самсонюка А.А.яке подане в межах кримінального провадження №12021040740000007 від 04 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 27 червня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв