Рішення № 96632779, 02.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7381/20

Провадження № 2/201/689/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020р. АТ «Універсал Банк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 02.09.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 37).

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 04.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 04.12.2017р. На підставі укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017р. станом на 04.03.2020р. утворилась заборгованість у розмірі 37 348,06 грн., яка складається з: 13 577,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 23 770,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. 27.10.2020р. надав відзив на позовну заяву (а.с. 46-49), в якому зазначив, що позивач не мав право нараховувати пеню та комісію, оскільки умови обслуговування рахунків фізичної особи та тарифи за карткою Monobank, а також будь-які встановлені ними умови і правила не можна вважати складовою кредитного договору, вони не передбачені договором, а також не містять жодного його підпису, оскільки жодних тарифів та умов він не отримував та не ознайомлювався з ним. В анкеті-заяві, яку нібито він підписував, не міститься жодного пункту про відповідальність боржника у вигляді нарахування пені та комісії за порушення зобов`язання за кредитом, тобто відсутні будь-які підстави для такого нарахування. Крім того, підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг не може вважатися договором приєднання, як на цьому наполягає позивач. Доводи позивача про те, що відповідач отримав грошові кошти в кредит не відповідають дійсності, оскільки позивач не подав документів, що підтверджували факта виникнення кредитних відносин, що позивач надавав кредитні грошові кошти чи видавав картку, перераховував на рахунок чи на цю картку кредитні кошти.

На обґрунтування своїх вимог позивач додав розрахунок заборгованості, анкету-заяву, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та витяг з Тарифів за карткою Monobank і зазначив, що начебто відповідач отримав картковий кредит. Але жодного доказу на підтвердження видання кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом (з відповідним її номером, типом та строком дії) і що на цю картку зараховувалися банком кредитні кошти надано не було.

Також позивачем не додано до позову підтвердження відкриття відповідачеві рахунку, на який позивачем надавався картковий кредит і куди мали повертатися грошові кошти. Не були також додані виписки із зазначеного рахунку про рух коштів на підтвердження існування боргу та його розміру. Підписана анкета-заява разом з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи та витяг з Тарифів за карткою Monobank складають договір (під яким позивач передбачає кредитний договір) між банком та відповідачем не може бути підтвердженням укладання кредитного договору та надання кредитних грошових коштів. А одностороння зміна кредитного ліміту не може підтверджувати надання кредитних грошових коштів і є лише підставою для виникнення зобов`язання.

Розрахунок заборгованості позивача не відповідає дійсності і є одностороннім арифметичним відображенням певних сум позивачем і не підтверджує існування тих чи інших фінансових операцій. В розрахунку не зазначено ні номера рахунку, на який відповідачеві нібито надавалися кредитні кошти, не реквізитів договору, на який посилається позивач, не зазначено - хто його підписав та чи мала ця особа права на його підписання, в розрахунку не зазначено навіть номер картки відносно якої цей розрахунок здійснений.

Анкета-заява не підтверджує видачу кредитної картки, її номер, надання грошових коштів на цю картку, відкриття рахунку і зарахування кредиту на цей рахунок, вона не є договором кредиту, а лише заявою на отримання картки. Вважав, що позовна заява містить суперечливі доводи: у позові вказано, що грошові кошти були надані в розмірі кредитного ліміту 6 000,00 грн., проте позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 13 577,37 грн., в той же час як в анкеті-заяві не зазначена жодна інформація стосовно бажаного кредитного ліміту, строку повернення кредитних коштів, що є підтвердженням надуманості розміру заборгованості визначеної у позові.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.10.2020р. від представника позивача Мєшніка К.І. (діє на підставі довіреності від 07.10.2019р. - а.с. 26) надійшли заперечення на відзив, в якому представник наполягав на задоволенні позовних вимог, наводячи практику Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 14.07.2020р. у справі № 367/4970/13-ц, провадження № 61-19992св18, постанову Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №464/4985/15-ц, провадження № 61-43538св18 та постанову Верховного Суду від 16.09.2020р. у справі № 200/5647/18, провадження №61-9618св19 (а.с. 59 - 61).

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача Мєшнік К.І. про розгляд справи за відсутності позивача та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 31, 32).

Представник відповідача - адвокат Коротя А.Р. (діє на підставі ордеру серії АІ №1062737 від 19.10.2020р.) 02.04.2021р. направила на електронну адресу суду письмове вступне слово, в якому, зокрема просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 93 - 94).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 04.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 04.12.2017р. (а.с. 7).

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за договором від 04.12.2017р. станом на 04.03.2020р. дорівнює 37 348,06 грн., яка складається з: 13 577,37 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 23 770,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 1, ч. 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 04.12.2017р. процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Обґрунтовуючи право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 04.12.2017р., посилався на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, позовну давність щодо вимог банку та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа №6-16цс15).

Також у цій справі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», що розміщені на офіційному сайті позивача (https://www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (04 грудня 2017 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (07 серпня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Не містить укладений у вигляді анкети-заяви договір від 04 грудня 2017 року, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд зазначає, що відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами банку, посилався на те, що АТ «Універсал Банк» не підтвердив факту наявності кредитних відношень між сторонами та надання відповідачу кредитних грошових коштів. Проте, вказане твердження відповідача судом оцінюється критично, оскільки спростовується оригіналом поданої анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 04.12.2017р. та додатком до анкети заявим , які містять оригінали підписів уповноваженої особи банка і відповідача ОСОБА_1 (а.с. 88, 89), копією паспорта відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , ОКПП № 3539409531, випискою з його банківського рахунку, які є у розпорядженні (а.с. 23-25, 62 - 64).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню договору станом на 04.03.2020р. становить 13 577,37 грн., яка складається з: 13 577,37 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимогАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 764,15 грн. (розмір заявлених вимог 37 348,06 грн., розмір вимог, що підлягають задоволенню 13 577,37 грн., розмір судового збору, що підлягав сплаті при звернення до суду з цим позовом 2102 грн. (2102 грн. х 13 577,37 грн. : 37 348,06 грн. = 764,15 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017р. у розмірі 13 577 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 37 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати у розмірі 764,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 12 квітня 2021 року.

Суддя О.С. Наумова