Ухвала суду № 96632777, 29.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3611/21

Провадження № 1-кс/201/1157/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000208 від 23.02.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначив, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040650000208, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.02.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України) за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві керівництвом ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме, організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також для літаків «ЯК-40» та «АН-140». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Так, в ході досудового розслідування 23.10.2020р. проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна 3в, в ході якого виявлено та вилучено авіаційний двигун НОМЕР_2 ВМА-СБМ 1 В 4Е № НОМЕР_3 , який належить ПАТ «Мотор Січ».

23.10.2020р. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 - працівник ПАТ «Мотор Січ». 24.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 в телефонному режимі керував діями ОСОБА_5 , який за його вказівкою 23.10.2021р. намагався реалізувати авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, осіб близьких до ОСОБА_6 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отримано дані, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше працював авіаційним техніком з приладів в авіакомпанії «Мотор Січ». У червні 2017 року був звільнений, раніше судимий.

ОСОБА_8 має у користуванні будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: три мобільні телефони, а саме: "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо",сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон". Інших ідентифікуючих ознак даних предметів встановити не вдалось.

Тому з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі, а саме: мобільні телефони "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо", сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон". Інших ідентифікуючих ознак даних предметів встановити не вдалось.

Слідчий і власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони просили розглянути клопотання без їх участі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників, відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України,фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12021040650000208, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.02.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчими СВ відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівельників, б. 15, засновник - Фонд державного майна України) за попередньою змовою із представниками організованого злочинного угрупування, що функціонує на території Запорізького та Дніпропетровського регіону, впровадило ієрархічну злочинну схему із систематичного розкрадання та подальшої реалізації авіаційних запчастин, що належать зазначеному державному підприємству.

Встановлено, що група осіб, об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення цього плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, маючи корумповані зв`язки у керівництві керівництвом ПАТ «Мотор Січ» здійснюють розкрадання та подальшу реалізацію авіаційних запчастин, а саме, організували прихований канал вивозу з території ПАТ «Мотор Січ» комплектуючих частин до авіаційних двигунів (в т.ч. лопаток для авіатурбін та їх заготівок), призначених для встановлення на гвинтокрили «Ка-27», «Ми-8», «Ми-28», а також для літаків «ЯК-40» та «АН-140». У подальшому, з метою приховування злочинної діяльності та подальшої реалізації, вказані запчастини переміщуються на територію Дніпропетровської області для їх збуту.

Так, в ході досудового розслідування 23.10.2020р. проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна 3в, в ході якого виявлено та вилучено авіаційний двигун НОМЕР_2 ВМА-СБМ 1 В 4Е № НОМЕР_3 , який належить ПАТ «Мотор Січ».

23.10.2020р. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 - працівник ПАТ «Мотор Січ». 24.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом пособництва у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 в телефонному режимі керував діями ОСОБА_5 , який за його вказівкою 23.10.2021р. намагався реалізувати авіаційний двигун ТВ3-117 ВМА-СБМ 1 В 4Е №К78ВМСЭ007, який належить ПАТ «Мотор Січ».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено осіб, близьких до ОСОБА_6 , які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отримано дані, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець АР Крим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше працював авіаційним техніком з приладів в авіакомпанії «Мотор Січ». У червні 2017 року був звільнений, раніше судимий.

ОСОБА_8 має у користуванні будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено: 3 мобільні телефони, а саме: "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо", сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон". Інших ідентифікуючих ознак даних предметів встановити не вдалось.

Постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській від 08.04.2021 року перелічене вище майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню з метою збереження речових доказів.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в ході обшуку слідчим були вилучені три мобільні телефони, а саме: "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо",сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон". Інших ідентифікуючих ознак даних предметів встановити не вдалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арештумайна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчим доведено, що три мобільні телефони, а саме: "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо",сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон" - мають значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на три мобільні телефони, а саме: "Nокіа", "Рrestigіо" та "Samsung", в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон", є необхідним, оскільки вказані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, у тому числі вчиненню нових злочинів, а також з метою приховання інших, можливо, скоєних злочинів та запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження,розпорядження такористування до скасування у встановленому КПК України порядку на наступне майно:

три мобільні телефони, а саме: "Nокіа", сенсорний чорного кольору; "Рrestigіо",сенсорний чорного кольору, з пошкодженням на екрані; "Samsung", сенсорний чорного кольору, в середині якого знаходяться сім-карти мобільних операторів "Київстар", "Водафон" (Інших ідентифікуючих ознак даних предметів встановити не вдалось), які упаковані до спецпакету № SUD1057927.

У відповідності дост. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положеньст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1