Ухвала суду № 96620358, 21.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17403/19

Провадження №2/523/337/21

У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Вдовіченко Г.М.,

представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Ткаченка Б.Р.,

представника відповідача АТ «УкрСиббанк» - Прокоф`євої Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі питання щодо визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, про визнання договорів іпотеки та відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності, усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у підготовче засідання. Сторонам направлено копію ухвалу суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду, 03.12.2019 року (вх. № 33901), подано письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача АТ «УкрСиббанк» Бойко А.В. в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі (т. 1 а.с.52-59).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року задоволено клопотання позивача та витребувано низку доказів (т. 1 а.с.103).

На адресу суду 12.12.2019 року вх. № 35126 Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко В.В. надано копії витребуваних документів та відзив на позовну заяву (т. 1, а.с.105-229).

Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради 03.02.2020 року вх. № 2825 направило суду копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (том № 2, а.с. 1-39).

Державним реєстратором Холоднобалківської сільської ради Сурай Д.Ю. 06.03.2020 року вх. № 6741 надано письмові заперечення (т. 2 а.с.42-48).

На виконання ухвали суду від 10.12.2019 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. 16.06.2020 року вх. № 15015, надано копії витребуваних документів (а.с.87-128).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.08.2020 р. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просила: визнати договори іпотеки та відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсними, визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію права власності, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою.

Представником АТ «УкрСиббанк» адвокатом Прокоф`євою Л.В. 23.09.2020 р (вх. 23542) подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому адвокат просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 153-156)

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 13.08.2020 року прийнято до розгляду (т.№ 2 а.с.182-183).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сповіщення відповідача ОСОБА_2 , в підготовчі та судові засідання він не з`являвся. В матеріалах справи є його заява від 15.04.2020 року про слухання справи у його відсутність, однак копію уточненого позову він не отримував і про дати судових засідань сповіщен не був (т. 2, а.с. 79).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при укладанні договорів кредиту та іпотеки 05.03.2008 року ОСОБА_2 був наданий паспорт громадянина України в якому відсутні будь-які відмітки про реєстрацію чи розірвання шлюбу в графі «Сімейний стан», більш того при укладанні зазначених договорів відповідачем підписано заяву Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., згідно якої на момент набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 він у зареєстрованому шлюбі не перебував (т. 2 а.с. 119).

Однак, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.02.1991 року зареєстрували шлюб (номер актового запису 114), в якому перебувають і на дату судового засідання (т. 2, а.с. 178-180).

Таким чином, судом з урахуванням предмету позовних вимог та особливостей даної цивільної справи, враховуючи матеріальні наслідки, які можуть настати для сторін у випадку задоволення або відмови у задоволенні позову, вважає за доцільне поставити на обговорення питання щодо визнання явки відповідача ОСОБА_2 обов`язковою, для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вважали за доцільне визнати явку ОСОБА_2 обов`язковою, додатково пояснили, що його пояснення з приводу предмету позовних вимог мають суттєве значення при розгляді справи по суті.

Представники відповідачів: ТОВ «Кей-Колект» та АТ «УкрСиббанк» також, зазначили про доцільність визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою, що дасть змогу суду встановити всі обставини, які мають значення при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, оскільки відповідачі позов не визнають, а позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з урахуванням предмету позовних вимог та наслідків задоволення або відмовити у задоволенні позову, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача у справі ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Вказана необхідність обов`язкової участі відповідача у судовому засіданні пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, оскільки позовні вимоги пов`язані з матеріальними правами сторін по справі.

Керуючись ст. 43, 44, 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться 08 червня 2021 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал. № 6 - обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, зокрема, щодо обов`язкової явки, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст. 43 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: