Ухвала суду № 96618539, 28.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1136/18

Провадження №1-р/524/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:

головуючого судді - Гусача О.М.

при секретарі - Поймай Я.А.

за участю прокурора – Палагути К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На обґрунтування заяви вказав, що вирок суду є незрозумілим йому, а саме: не зрозумілі деякі терміни, вжиті в кримінальному провадженні, щодо речових доказів та юридичні терміни в судовому рішенні, тому просив роз`яснити їх.

У судовому засіданні прокурор Палагута К.О. просила відмовити у задоволенні заяви.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не прибули.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 380 ч.1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як убачається з тексту вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2018 року, він складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, який відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2018 року не має.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2018 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, про роз`яснення судового рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Гусач